РЕШЕНИЕ
05 октября 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Кирпичникова М.Е. с дополнениями на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области Абдулкадыровой А.А. от 17 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 17 августа 2026 года АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 1044000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей.
С данным постановлением законный представитель АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» не согласился и обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй не дано должной оценки доводам, приведённым в защиту прав и интересов Общества, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил территориальной подсудности. В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 года указано, что ФИО6 переводил денежные средства со своей банковской карты, открытой в подразделении ПАО «Сбербанк» № 7003/0503, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31 «В», на банковскую карту, открытую на имя ФИО13 в подразделении № 8597/0448, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Энергетиков, д. 24. Прокурор в постановлении указал время совершения административного правонарушения (дата и час перевода), исходя из операций по списанию денежных средств со счёта ФИО6, то есть из действий, совершенных в г. Екатеринбурге. Мировой судья пришёл к выводу, что местом совершения правонарушения является г. Троицк, поскольку счёт, на который перечислялись денежные средства, открыт в г. Троицке. Считает, что данный вывод мирового судьи основан на ошибочном применении закона. Законодательство об административных правонарушениях не выделяет оконченных и неоконченных правонарушений (приготовления или покушения). Для процессуальных целей имеют значение только место и время совершения действия, независимо от места и времени наступления последствий. При передаче вознаграждения в безналичной форме банк выступает в роли «квази-посредника». Умысел передающего на дачу незаконного вознаграждения следует считать реализованным с момента дачи поручения банку на перевод денежных средств, то есть с момента совершения действий, достаточных для списания денежных средств со счёта передающего. Состав ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по признаку передачи вознаграждения производен именно от дачи коммерческого подкупа, а не от его получения, и заключается именно в действии, направленном на передачу предмета вознаграждения. Все действия по передаче денежных средств в безналичной форме (списание с банковской карты ФИО6) совершены по месту нахождения подразделения ПАО «Сбербанк»: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 31 «В». Зачисление денежных средств на счёт получателя в г. Троицке является лишь последствием действий, совершённых в г. Екатеринбурге, и не определяет место совершения правонарушения. Следовательно, дело подлежало рассмотрению мировым судьёй по месту совершения действий – в г. Екатеринбурге. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным. Кроме того, постановление прокурора от 10.12.2024 года не содержит указания на законный повод, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ для возбуждения дела и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Ссылка на материалы уголовного дела в отношении ФИО14 не может служить надлежащим поводом, поскольку она не относится к числу поводов, указанных в законе, а уголовное дело в отношении неё прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с отсутствием согласия коммерческой организации на привлечение к уголовной ответственности. Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии законного повода является грубым нарушением, влекущим незаконность всего производства по делу. Дело, возбужденное при отсутствии законного повода, подлежит прекращению. Кроме того, дело возбуждено прокурором при превышении своей территориальной юрисдикции. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Троицка Челябинской области с грубым нарушением ст.ст. 16, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 28.4 КоАП РФ. Как прямо указано в самом постановлении прокурора, вменяемая передача денежных средств, происходила в безналичной форме со счёта давальца в г. Екатеринбурге на счёт получателя в г. Троицке Челябинской области. Время совершения правонарушения прокурор привязал к моменту списания денежных средств со счёта в г. Екатеринбурге. Местом совершения безналичных операций признается место нахождения банка, в котором открыт счёт, с которого осуществлено списание. Территориальная сфера надзорных полномочий прокурора г. Троицка Челябинской области ограничена границами г. Троицка Челябинской области и не распространяется на территорию г. Екатеринбурга Свердловской области. Прокурор г. Троицка Челябинской области не имел законных полномочий осуществлять надзорные мероприятия, фиксировать факт нарушения и возбуждать дело об административном правонарушении, совершенном на территории другого субъекта РФ. Постановление о возбуждении дела, вынесенное некомпетентным прокурором, является недопустимым доказательством, на основании которого лицо не может быть привлечено к ответственности. Кроме того, мировой судья пришёл к выводу, что ФИО15 «выполняла в филиале ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции» и являлась «лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации». Данный вывод противоречит закону и материалам дела. Анализ должностной инструкции начальника ЦХЛ ХЦ филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, утверждённой 07.12.2018 года, на которую ссылается сам суд, показывает, что полномочия ФИО16 не обладают признаками организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. ФИО17 не являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации. ФИО18 занимала должность начальника центральной химической лаборатории химического цеха филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. Её полномочия ограничивались руководством лабораторией и распространялись только на подчинённых ей работников. Она не имела полномочий подписывать договоры, акты, распоряжаться имуществом или денежными средствами организации. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно п. 1.3 должностной инструкции ФИО19 подчинялась непосредственно начальнику химического цеха, а все кадровые и иные важные решения лишь вносила на рассмотрение начальнику цеха. Таким образом, ФИО20 не обладала ни организационно-распорядительными, ни административно-хозяйственными полномочиями, которые она могла бы использовать для совершения действий в интересах Общества. Следовательно, она не являлась субъектом, которому может быть передано незаконное вознаграждение в смысле ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Прокурор в постановлении о возбуждении дела должностные полномочия ФИО21 не конкретизировал, которые она могла бы использовать для общего покровительства и лоббирования интересов Общества, а мировой судья не имел полномочий самостоятельно домысливать и самостоятельно формулировать рамки административно-правовой претензии за прокурора. Считает, что суд кассационной инстанции, отменяя первоначальные судебные акты, вышел за пределы своих полномочий, очерченных КоАП РФ, и осуществил переоценку фактических обстоятельств дела, сделав предрешающий вывод о наличии у получателя статуса лица, выполняющего управленческие функции, а также незаконно обязал мирового судью истребовать должностную инструкцию ФИО22 которую не представил прокурор, чем нарушил принцип состязательности судебного процесса. Мировой судья при повторном рассмотрении дела слепо положил данный вывод в основу нового постановления, проигнорировав обязанность самостоятельного и независимого исследования и оценки доказательств, что повлекло фундаментальное нарушение принципов судопроизводства. Кроме того, мировой судья пришёл к выводу, что ФИО6 действовал в интересах Общества, поскольку «согласно его должностной инструкции и Положению о работе Уральского филиала АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» являлся лицом, который мог действовать от имени и в интересах всего Общества». Данный вывод не основан на доказательствах и противоречит материалам дела. ФИО6 являлся директором Уральского филиала - обособленного структурного подразделения, а не единоличным исполнительным органом Общества. Он не имел полномочий выступать от имени всего Общества, заключать сделки или иным образом представлять Общество без доверенности. Из объяснений ФИО6 следует, что денежные средства переводились: из его личных средств (с зарплатной карты); по его личной инициативе; без ведома и согласия руководства Общества; исключительно для предотвращения распространения ФИО23 негативной информации о нём лично и об оборудовании LЕСО, что могло помешать его личным планам продаж. Таким образом, ФИО6 руководствовался личными мотивами и действовал в своих интересах, а не в интересах Общества. Мировым судьёй не установлена и не доказана экономическая или иная заинтересованность Общества в действиях, за которые передавалось вознаграждение. Напротив, из материалов дела следует, что: у Общества никогда не возникало проблем с подписанием актов; договоры заключались и исполнялись надлежащим образом; Общество не получало никакой выгоды от действий ФИО6 Кроме того, отсутствует какая-либо экономическая логическая взаимосвязь между стоимостью выполненных работ по договорам на сервисное обслуживание, заключенным между Обществом и ПАО «ОГК-2», и размером сумм и сроками перечисления денежных средств от ФИО6 в адрес ФИО24 Таким образом, отсутствует обязательный признак состава административного правонарушения - совершение действий от имени или в интересах юридического лица. Если вознаграждение дано исключительно в личных интересах передающего лица, состав правонарушения по статье 19.28 КоАП РФ отсутствует. Также мировой судья отклонил доводы защиты о неконкретности описания события, указав, что «диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ содержит ряд альтернативных способов совершения деяния» и «для установления состава правонарушения достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных признаков». Однако в постановлении прокурора квалификация действий Общества изложена путём перечисления всех альтернативных признаков, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. При этом фактическое описание события указывает лишь на один конкретный вариант: передачу денег ФИО25 как лицу, выполняющему управленческие функции, за общее покровительство. Кроме того, постановление прокурора содержит противоречивое описание события: ФИО26 одновременно именуется должностным лицом и лицом, выполняющим управленческие функции, что является взаимоисключающими статусами; не указано, какие конкретные действия в интересах Общества должна совершить ФИО27; не раскрыто, в чём должно выражаться «общее покровительство» и «лоббирование интересов»; не указано, какие именно служебные полномочия ФИО28 могла использовать для оказания содействия в подписании актов; не приведено доказательств того, что без действий ФИО29 подписание актов было бы затруднено или невозможно. При таких обстоятельствах неконкретность и противоречивость «административного обвинения» лишает Общество возможности эффективно защищаться, что является самостоятельным нарушением права на защиту. Мировой судья указал: «Доводы защитника об обратном расцениваются мировым судьёй как способ защиты, направленный к стремлению привлекаемого к административной ответственности юридического лица избежать ответственности за совершенное деяние». Данное утверждение нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку суд фактически возлагает на Общество бремя доказывания своей невиновности и рассматривает реализацию права на защиту как «способ избежать ответственности». Мировой судья постановления признал Общество виновным, указав, что «ФИО6 согласно его должностной инструкции и Положению о работе Уральского филиала АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» являлся лицом, который мог действовать от имени и в интересах всего Общества». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что: руководство Общества знало о действиях ФИО6; руководство Общества давало указания или согласие на совершение таких действий; Общество не приняло мер для предотвращения таких действий. Напротив, имеются доказательства того, что ФИО6 действовал самостоятельно, по личной инициативе, из личных средств, без ведома руководства. Более того, сам факт обращения ФИО6 в правоохранительные органы с заявлением о фактах передачи денежных средств свидетельствует о том, что Общество не одобряло и пресекало подобные действия. Мировой судья же в постановлении не указал, какие именно действия не совершило общество для соблюдения антикоррупционных правил и норм, а также не установил форму вины общества - умысел или неосторожность. Тем самым мировой судья допустил «объективное вменение» Обществу действий по передаче денежных средств без установления вины общества. Следовательно, вывод мирового судьи о виновности Общества не конкретизирован, а потому ошибочен - необоснован и незаконен. Вина Общества не доказана. Презумпция виновности в отношении Общества недопустима. При этом мировой судья, не установив форму вины общества - умысел или неосторожность, не мотивировал и не обосновал назначение максимального размера штрафа Обществу, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ (то есть, мировым судьёй не индивидуализирована ответственность Общества). В нарушение ст. 26.1 и ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении дела отсутствует какая-либо конкретизация вины Общества. В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, а также требований ст. 28.2 КоАП РФ, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, в чём конкретно заключалась вина Общества, какие именно доступные, законные и объективные организационно-распорядительные меры оно должно принять, но не приняло для контроля за действиями сотрудника ФИО6 и исключения эксцесса исполнителя. Прокурор ограничился формальным цитированием ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Такой недостаток постановления прокурора является существенным, поскольку влечёт объективное вменение, исключает возможность Общества защищаться от конкретных претензий и не может быть восполнен судом, так как суд не вправе самостоятельно формулировать и расширять рамки административного обвинения. По делу должно быть доказано, что именно отсутствие конкретных управленческих шагов со стороны руководства Общества привело к тому, что сотрудник смог совершить противоправное деяние. Мировой судья в постановлении от 13.08.2026 года проигнорировал этот порок «административного обвинения», фактически применив принцип объективного вменения (наказание за сам внешний факт совершения действий физическим лицом), что прямо запрещено ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Суд не вправе самостоятельно домысливать и формулировать рамки административно-правовой претензии за прокурора. Поскольку форма вины Общества в процессуальных документах не конкретизирована, вина признается неустановленной. Обе коммерческие организации подтвердили отсутствие ущерба и легитимность взаимодействия своих сотрудников, данные действия сторон лежали в плоскости гражданско-правовых и корпоративных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что руководство обоих коммерческих организаций усматривали в действиях сотрудника признаки противоправности. Следовательно, у Общества не было ни умысла, ни неосторожности (небрежности), так как в рамках обычного делового оборота вменённые действия сотрудника Общества не выходили за рамки законности. Это означает, что вина Общества должна доказываться автономно и с повышенным стандартом доказывания, так как отсевают преюдициальные судебные акты. Однако мировой судья проигнорировал это требование и применил объективное вменение, наказав Общество за сам факт передачи денег сотрудником, не установив индивидуальную вину организации. Оспариваемое постановление не содержит правового анализа вины юридического лица. Мировой судья уклонился от установления формы вины Общества, фактически презюмировав её на основании действий третьего лица (работника), что нарушает конституционный принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, мировой судья отказал в применении примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ, указав, что «заявление ФИО6 от 01.06.2023 года было не первичным», поскольку до написания заявления ФИО6 правоохранительные органы уже проводили оперативно-розыскные мероприятия. Однако данный вывод не соответствует материалам дела и не является основанием для отказа в применении примечания 5. Из материалов дела следует, что 01.06.2023 года ФИО6 по указанию руководства Общества обратился в правоохранительные органы с заявлением о фактах передачи денежных средств. Именно это заявление послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Последующие рапорта сотрудников правоохранительных органов и органов прокуратуры о выявлении якобы преступления основаны только на заявлении ФИО6 от 01.06.2023 года и его объяснениях от 31.05.2023 года. Проведённые же сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия указывали только на факты перечисления денег ФИО6 в безналичной форме ФИО30, но не указывали на природу таких платежей, именно ФИО6 добровольно дал сотрудникам полиции пояснения о существе таких перечислений в объяснениях от 31.05.2023 года, а на следующий день - 01.06.2023 года написал официальное заявление, которое стало поводом для проведения проверки в отношении него самого и для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО31 Рапорта же сотрудников полиции и прокуратуры датированы боле поздними датами. Само по себе проведение оперативно-розыскных мероприятий до написания заявления не исключает добровольности и активного содействия Общества. Общество предоставляло все необходимые документы и информацию, не препятствовало установлению обстоятельств. Из объяснений ФИО6 следует, что ФИО32 требовала передачи денежных средств под угрозой распространения негативной информации об оборудовании LЕСО и о нём лично, что носит характер вымогательства - самостоятельного основания для освобождения от ответственности. При таких обстоятельствах, считает, что Общество подлежит освобождению от административной ответственности на основании примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ. Кроме того, мировой судья указал, что «основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО33 и отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 является отсутствие согласия коммерческой организации о привлечении к уголовной ответственности указанных лиц, а не отсутствие признаков состава преступления». Однако суд не учёл правовое значение данного обстоятельства. Законодатель сознательно предоставил коммерческой организации право самостоятельно решать: причинён ли вред её правам и интересам действиями её сотрудников; являются ли такие действия противоправными; нуждается ли она в государственной (уголовно-правовой) защите. Отказ коммерческой организации от уголовного преследования является юридическим фактом, влекущим утрату признака противоправности в действиях физического лица. Именно потому, согласно ст. 133 УПК РФ, отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уголовного дела ввиду отсутствия согласия коммерческой организации на привлечение к ответственности её сотрудника является реабилитирующим основанием - исключающим ответственность. В данном случае: ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС не дало согласия на привлечение ФИО34 к уголовной ответственности, не усмотрев в её действиях вреда своим интересам; АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» не дало согласия на привлечение ФИО6 к уголовной ответственности, не усмотрев в его действиях противоправности и вреда своим интересам. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности при отсутствии противоправности в действиях его работника противоречит принципу виновной ответственности и является незаконным вмешательством государства в сферу частных интересов коммерческих организаций. Также мировой судья отклонил доводы защиты о нарушении требований к квалификации деяния, указав, что «диспозиция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ содержит ряд альтернативных способов совершения деяния» и «для установления состава правонарушения достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных признаков». Однако в постановлении прокурора квалификация действий Общества изложена путём перечисления всех альтернативных признаков, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Вменение всех альтернативных признаков одновременно лишает Общество возможности защищаться, поскольку непонятно, какое именно деяние ему инкриминируется. Суд не вправе самостоятельно выбирать из альтернативных признаков те, которые, по его мнению, нашли подтверждение, поскольку это выходит за пределы «административного обвинения» и нарушает принцип состязательности. Нарушение требований к квалификации деяния является самостоятельным нарушением права на защиту. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде конфискации предмета правонарушения. При невозможности назначения дополнительного наказания назначению подлежит только основное наказание. Согласно Обзору судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ, при отсутствии в материалах дела данных о предмете административного правонарушения либо когда предмет не изымался, дело подлежит прекращению. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 10 октября 2024 года № 16-4095/2024 прямо указал, что конфискация денежных средств, переведённых безналичным путём, возможна только при условии их изъятия и признания вещественными доказательствами. Поскольку это невозможно, назначение дополнительного наказания исключено, что влечёт отмену постановления и прекращение дела за отсутствием состава. Мировой судья указал: «Относительно дополнительного наказания мировой судья приходит к выводу об отсутствии возможности назначения наказания в виде конфискации, учитывая, что денежные средства по делу об административном правонарушении не изымались, следовательно, мировой судья лишён возможности назначить такой вид наказания и назначению подлежит только административный штраф». При этом суд проигнорировал, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для прекращения дела, исходя из приведённых правовых позиций вышестоящих судебных инстанций. В рамках настоящего дела денежные средства в размере 348000 рублей не изымались, не арестовывались, вещественными доказательствами не признавались ни в уголовном деле, ни в административном деле. Кроме того, у Общества такие денежные средства отсутствуют, поскольку поступили в распоряжение получателя и Обществу не передавались никогда. При этом суд не учёл, что: конфискация является обязательным элементом наказания по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ; невозможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации означает невозможность назначения законного наказания в целом; назначение только административного штрафа при отсутствии конфискации противоречит императивным требованиям санкции. Следовательно, предмет административного правонарушения отсутствует, а его конфискация невозможна. Это является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ Невозможность назначения законного наказания является самостоятельным основанием для отмены постановления. Кроме того, мировой судья в постановлении необоснованно положил в основу решения протоколы допросов ФИО35 в качестве подозреваемой и ФИО6 в качестве свидетеля по уголовному делу. При этом суд проигнорировал следующие обстоятельства. ФИО36 допрашивалась в качестве подозреваемой, не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не обязана была говорить правду. Уголовное дело в отношении ФИО37 прекращено по реабилитирующему основанию, что исключает возможность использования её показаний как достоверных. Копии документов из уголовного дела, приобщённые к материалам дела об административном правонарушении, не заверены надлежащим образом, что исключает их допустимость. Мировым судьёй необоснованно отклонены ходатайства защиты о вызове и допросе ФИО6, ФИО38 и ФИО39 в качестве свидетелей. Суд ограничился телефонограммами, не обеспечив их фактическую явку, что лишило Общество права на непосредственное исследование доказательств и нарушило принцип состязательности. Доказательства, полученные в рамках уголовного дела, не могут быть признаны допустимыми по настоящему делу. Отказ в вызове свидетелей является существенным нарушением процессуальных прав Общества.
Законный представитель юридического лица АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Шумлянская М.В. и защитник АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Минин Г.В. в судебном заседании участвовали, жалобу с дополнениями поддержали по доводам, изложенным в них.
Прокурор Мулюкина О.В. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу с дополнениями генерального директора АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Кирпичникова М.Е. – без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Кирпичников М.Е. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица Кирпичникова М.Е.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Кирпичников М.Е. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.4 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.
С жалобой на постановление законный представитель АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Кирпичников М.Е. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» к административной ответственности вынесено 17 августа 2026 года, законный представитель АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Кирпичников М.Е. направил жалобу в суд по почте 21 августа 2026 года.
К административной ответственности АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» привлечено 17 августа 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчётности и использования поддельных документов.
В силу ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Из постановления прокурора г. Троицка о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года следует, что прокуратурой г. Троицка Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М». В ходе проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Установлено, что ранее СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области в отношении ФИО3 ФИО40 28 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по факту получения начальником лаборатории филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС ФИО41 денежных средств в виде коммерческого подкупа. Также 28 июня 2023 года СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ по факту получения начальником лаборатории филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС ФИО42 денежных средств в виде коммерческого подкупа. Указанные уголовные дела соединены в одно производство. Установлено, что между филиалом ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС и ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» (в настоящее время АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М») 01.02.2019 года заключен договор №22-11/19-157 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» принимает на себя обязательства по оказанию услуг сервисного обслуживания анализаторов фирмы LEСО, а филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС обязуется принять и оплатить указанные услуги. В период времени с 01 февраля 2019 года до 26 мая 2019 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, ФИО43 в ходе телефонного разговора с директором ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» ФИО6 незаконно потребовала от последнего передать ей как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий в интересах ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М», сообщила абонентский номер, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя её мужа - ФИО44 для перечисления денежных средств, являющихся предметом коммерческого подкупа. 26 мая 2019 года в 09 часов 57 минут, с целью передачи денежных средств за общее покровительство деятельности ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» представитель ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» ФИО6 перевёл с банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО45 денежные средства в размере 103800 рублей. Также между филиалом ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС и ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» 28 октября 2019 года заключен договор №22-11/19-446 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» принимает на себя обязательства по оказанию услуг сервисного обслуживания анализаторов фирмы LEСО, а филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС обязуется принять и оплатить указанные услуги. Кроме того, между филиалом ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС и ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» 17 февраля 2020 года заключен договор №22-11/20-182 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» принимает на себя обязательства по оказанию услуг сервисного обслуживания анализаторов фирмы LEСО, а филиал ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС- обязуется принять и оплатить указанные услуги. В период времени с 28 октября 2019 года до 21 августа 2020 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области ФИО46 в ходе телефонного разговора с ФИО6 незаконно потребовала от него передать ей как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, деньги за совершение действий в интересах ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М», в ходе телефонного разговора сообщила абонентский номер, к которому привязана банковская карта, открытая на имя её мужа - ФИО47 для перечисления денежных средств, являющихся предметом коммерческого подкупа. При этом 07 апреля 2020 года в 14:15 часов, 24 июля 2020 года в 08:26 часов, 21 августа 2020 года в 08:28 часов ФИО6 перевёл на банковскую карту, открытую на имя ФИО48, денежные средства в размере 65200 рублей, 99500 рублей и 79500 рублей, всего перевёл денежные средства в сумме 244200 рублей. Таким образом, в период с 26 мая 2019 года по 21 августа 2020 года представитель ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» ФИО6 перевёл на банковскую карту, открытую на имя ФИО49 денежные средства в размере 348000 рублей. Принимая во внимание данные обстоятельства, прокурором 10.12.2024 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» по факту того, что в период с 09:57 часов 26 мая 2019 года по 08:28 часов 21 августа 2020 года данное юридическое лицо осуществило незаконную передачу денежных средств в общей сумме 348000 рублей в качестве коммерческого подкупа ФИО3 ФИО50 как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации ПАО «ОГК-2»- Троицкая ГРЭС, за совершение действий в интересах ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М», а именно, за общее покровительство деятельности ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М», выразившееся в лоббировании интересов ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М», перед руководством филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС, оказания содействия в беспрепятственном подписании актов выполнения технических работ по обслуживанию оборудования.
Указанные обстоятельства послужили основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ЛЕКО ЦЕНТР- М» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
Факт совершения юридическим лицом - АО «ЛЕКО ЦЕНТР- М» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2024 года (т. 1 л.д. 1-8); объяснением Шумлянской М.В. от 10.12.2024 года (т. 1 л.д. 20-22); решением № 55 Единственного акционера ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» от 21.12.2022 года (т. 1 л.д. 23-25); уставом АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» от 2023 года (т. 1 л.д. 26-31); уставом ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» от 2014 года (т. 1 л.д. 32-39); выпиской из ЕГРЮ в отношении АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» (т. 1 л.д. 40-43); решением № 31 Единственного акционера ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» от 31.08.2008 года (т. 1 л.д. 44); приказом (распоряжением) о приёме работника на работу от 05.12.2008 года (т. 1 л.д. 45); должностной инструкцией директора филиала (т. 1 л.д. 46); положением об Уральском филиале ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» от 2014 года (т. 1 л.д. 47-49); протоколом заочного голосования совета директоров ЗАО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» от 20.11.2023 года (т. 1 л.д. 50-51); листом записи ЕГРЮЛ в отношении АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» (т. 1 л.д. 52); постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО51 от 28.06.2023 года (т. 1 л.д. 53-56); постановлением о соединении уголовных дел от 28.06. 2023 года (т. 1 л.д. 57); постановлением о принятии уголовного дела к производству от 28.06.2023 года (т. 1 л.д. 58); постановлением об изъятии и передаче уголовного дела от 20.07.2023 года (т. 1 л.д. 59-60); постановлением о принятии уголовного дела к производству от 29.12.2023 года (т. 1 л.д. 61); рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.06.2023 года (т. 1 л.д. 62); рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.06.2023 года (т. 1 л.д. 63); постановлением о передаче материала доследственной проверки по территориальности от 06.06.2023 года (т. 1 л.д. 64); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 06.06.2023 года (т. 1 л.д. 65-68); постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о получении в банках (иных кредитных организациях) документов, содержащих сведения по операциям и счетам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по операциям счетам и вкладам физических лиц от 17.01.2023 года (т. 1 л.д. 69-74); справкой № 604 об исследовании документов в отношении ФИО6 от 26.05.2023 года (т. 1 л.д. 75-81); справкой № 545 об исследовании документов в отношении ФИО52 от 17.05.2023 года (т. 1 л.д. 82-85); объяснением ФИО6 от 31.05.2023 года (т. 1 л.д. 86-88); объяснением ФИО53 от 05.06.2023 года (т. 1 л.д. 89-92); заявлением ФИО6 от 01.06.2023 года (т. 1 л.д. 93); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.06.2023 года (т. 1 л.д. 94); протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 года (т. 1 л.д. 95-115); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2023 года (т. 1 л.д. 116-117); договором возмездного оказания услуг № 22-11/19-157 от 01.02.2019 года с приложениями (т. 1 л.д. 118-128); договором возмездного оказания услуг № 22-11/19-446 от 28.10.2019 года с приложениями (т. 1 л.д. 129-137); договором возмездного оказания услуг № 22-11/20-182 от 17.02.2020 года с приложениями (т. 1 л.д. 138-146); протоколом допроса свидетеля ФИО6 от 26.07.2023 года (т. 1 л.д. 147-151); копией паспорта ФИО6 (т. 1 л.д. 152-153); приказом (распоряжением) № 5/9 о приёме на работу ФИО54 (т. 1 л.д. 154-155); приказом (распоряжением) от 01.04.2013 года № 106-к/6 о переводе ФИО55 на другую работу (т. 1 л.д. 156); протоколом допроса подозреваемой ФИО56 от 21.08.2023 года (т. 1 л.д. 157-163); протоколом допроса подозреваемой ФИО57 от 22.01.2024 года (т. 1 л.д. 164-169); копией паспорта ФИО58 (т. 1 л.д. 170-171); постановлением о прекращении уголовного дела от 28.08.2023 года (т. 1 л.д. 172-185); постановлением о прекращении уголовного дела от 22.06.2024 года (т. 1 л.д. 186-202); постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2023 года (т. 1 л.д. 237-239); постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество от 11.12.2024 года (т. 2 л.д. 1-6); выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 7); выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 8-21); карточками учёта транспортных средств (т. 2 л.д. 34-40); определением о наложении ареста от 12.12.2024 года (т. 2 л.д. 41-42); определением об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста от 13.12.2024 года (т. 3 л.д. 5-6); объяснениями ФИО6 от 07.03.2025 года (т. 3 л.д. 63-64); должностной инструкцией начальника ЦХЛ ХЦ филиала ПАО « ОГК-2»-Троицкая ГРЭС (т. 4 л.д. 93-140).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Представленные по делу все доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.
Нарушений законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено, права АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены. Обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание на АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» наложено полномочным лицом - мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.
Судья не соглашается с доводами законных представителей и защитника АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» по следующим основаниям. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, правила определения подсудности, закрепленные в КоАП РФ также не нарушены, постановление прокурора г. Троицка Челябинской области от 10 декабря 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным, при его вынесении прокурором положения ст.ст. 2.1, 26.1, 28.2, 28.4 КоАП РФ, а также положения Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» не нарушены, действия ФИО59 и ФИО6 являлись не законными, что и повлекло обоснованное привлечение АО «ЛЕКО ЦЕНТР – М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, мировой судья, верно, квалифицировал действия АО «ЛЕКО ЦЕНТР – М» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с данной квалификацией также соглашается и судья городского суда, установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ совершено умышлено, также отказ коммерческой организации от уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, вопреки доводам защитника и законных представителей основания для применения примечания 5 к ст. 19.28 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в соответствии с примечанием 5 юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.28 КоАП РФ, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство. Указанные основания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не установлены, факт вымогательства отсутствует.
Вопрос о не назначении дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств разрешен мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, с данным решением также соглашается и судья городского суда.
Вопреки доводам защитника и законных представителей основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным процессуальным требованиям КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что позиция законных представителей АО «ЛЕКО ЦЕНТР – М» по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является несостоятельной, а судья их позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от привлечения к ответственности и направление их на преуменьшение степени своей виновности.
Таким образом, доводы законного представителя АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Кирпичникова М.Е., изложенные в жалобе и дополнении к ней, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления судьёй не установлено.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «ЛЕКО ЦЕНТР-М» Кирпичникова М.Е. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 17 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении юридического лица - акционерного общества «ЛЕКО ЦЕНТР-М» - оставить без изменения, а жалобу законного представителя Кирпичникова М.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья: