РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года г. Троицк
Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чайка С.Г. – Фадеева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 08 апреля 2026 года, которым Чайка Сергей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Чайка С.Г. – Фадеев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 08 апреля 2026 года, которым Чайка С.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой суд пришёл к выводу о наличиях в действии Чайка С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако с данным выводом суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласно, по следующим основаниям. Судом не установлен факт управления Чайка С.Г. СИМ в качестве транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Объективные фото-видео доказательства в деле об административном правонарушении отсутствуют. Сам Чайка С.Г. свидетельствует о том, что не управлял механическим средством и что сотрудники полиции недостоверно излагают обстоятельства, при которых составлялись материалы дела. Экспертиза мощности СИМ проведена с грубыми нарушениями Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что в свою очередь послужило нарушением нормы, предусмотренной ст. 26.11 КоАП РФ, а именно нарушение структуры и содержания заключения эксперта; в заключении отсутствует раздел «Применённые методики». Если методика не утверждена или не раскрыта, проверить её достоверность и научную обоснованность невозможно. Отсутствие расчётов противоречит требованиям Федеральным стандартам оценки; невозможность проверки компетенции эксперта, в заключении отсутствуют данные о номере и дате выдачи документа, подтверждающего квалификацию эксперта (диплом, сертификат), а также информация о стаже работы по конкретной экспертной специальности; выход за пределы компетенции – анализируя визуальное содержание предоставленных для экспертизы материалов файлов, эксперт не ограничивается представленными материалами, а использует недостоверные данные, размещённые в сети «Интернет». Без надлежащего исследования констатирует идентичность двух СИМ по визуальным материалам, не имея в наличии хотя бы один из двух, исследуемых СИМ, идентичность которых не может быть хотя бы из-за разницы номерных агрегатов и частей обоих исследуемых СИМ. Эксперт самоустранился от проведения объективного исследования и подменил достоверные данные оценочными суждениями – «возможно, может быть». На сайте продавца под товаром есть сноска о том, что представленный СИМ является обновлённой моделью 2025 года. Эксперт не исследовал, какой достоверностью обладает данный информационный ресурс, который он использовал для идентификации двух СИМ удалённым способом. Неполнота и необъективность исследования (недопустимость доказательства): «Мопедом» признаётся двух или трёхколёсное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. Но эксперт не выяснил, какой же максимальной скоростью обладает механическое средство. Эксперт указал, что у СИМ есть аккумулятор, но мощность аккумулятора не исследовал. Не исследовал, какую же мощность выдаёт силовой блок, а также не исследовал, какой же мощностью обладает блок управления, который контролирует передачу мощности от силового блока на колесо. Колесо СИМ не обладает мощностью, оно лишь обладает максимальной способностью передать мощность от силового блока, а силовой блок эксперт не исследовал. Производители комплектуют одни и те же свои модели транспортных средств разными силовыми блоками на базе одной конструкции. По маркировкам нельзя удостоверить мощность агрегатов. Маркировка колеса не может служить абсолютным доказательством того, какой же мощностью обладает вся конструкция СИМ целиком. Необходимо исследовать характеристики СИМ при непосредственном присутствии механического средства у эксперта. Единственный законный метод проверки мощности СИМ в РФ – испытания на специальном динамическом стенде строго по методике ГОСТ Р 70514-2022. ГОСТ вступил в силу 01.02.2023 года и содержит конкретные требования к методам испытаний электрических средств индивидуальной мобильности. Признание механического средства «Мопедом» должно сопоставляться при наличии двух неотъемлемых признаков – мощность и скорость. Кроме того, справка о мощности неправомерно приобщена в качестве доказательства по делу, а в ходатайстве об исключении данных доказательств, суд неправомерно отказал. В справке должностного лица о мощности средства индивидуальной мобильности не была указана даже дата её составления. При каких обстоятельствах она составлена неизвестно, она носит формальный, технически не подтверждённый характер с целью ложного обвинения Чайка С.Г. в совершении административного правонарушения. Данное доказательство противоречит экспертному заключению, что само по себе имеет основания для исключения справки из числа доказательств. В момент составления протокола никаких технических действий по выявлению мощности СИМ не производилось, а позже СИМ находился на хранении у Чайка С.Г. в гараже и не истребывался должностными лицами для проведения технического исследования. Данные действия свидетельствуют об отсутствии в его действиях принципа объективности при вынесении судебного решения и нарушении прав привлекаемого лица. Сотрудник полиции признал в судебном заседании, что справка составлена с ошибкой. Суд незаконно приобщил к материалам дела, отказал об исключении и незаконно опирается на следующие доказательства: объяснение процессуального должностного лица ФИО4 Данное должностное лицо не просто являлось наблюдателем по делу об административном правонарушении, а активно участвовало в процессе оформления процессуальных документов по делу, задавало вопросы привлекаемому лицу, делало пояснения, его действия зафиксированы его же рапортом и видеозаписью, приложенной к материалам дела. ФИО4 находился на службе на дежурных сутках в форме в составе экипажа. Он не являлся свидетелем, привлечённым к делу, пусть и должностным лицом, сотрудником, но не находящимся в момент составления протокола на службе, чьё свидетельство возможно было привлечь в качестве доказательств. Считает, что ФИО4 не может быть объективным свидетелем, кроме того он сам подписывал рапорт о внесении изменений в протокол и своим объяснением свидетельствует вину Чайка С.Г. Полагает, что объяснение ФИО4 является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из материалов дела. Кроме того, суд незаконно приобщил к материалам дела, отказал об исключении и незаконно опирается на следующие доказательства: рапорт процессуального должностного лица ФИО5 В своём рапорте ФИО5 указал, что Чайка С.Г. с результатом освидетельствования согласился, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалами дела. Чайка С.Г. с результатами освидетельствования не был согласен. Таким образом, процессуальное должностное лицо ФИО5 указал недостоверные сведения и его рапорт является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из материалов дела. Вывод мирового судьи противоречит нормам закона и фактическим действительным обстоятельствам, с учётом которых состав административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, отсутствует. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, имеющих отношение к делу, считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Чайка С.Г. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки. При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
Чайка С.Г. и его защитник Фадеев А.Н. в судебном заседании участвовали, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Представитель отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Защитник Фадеев А.Н. в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении Чайка С.Г. к административной ответственности вынесено 08 апреля 2026 года, Чайка С.Г. копию обжалуемого постановления получил 16 апреля 2026 года, его защитник Фадеев А.Н. направил жалобу в суд по почте 25 апреля 2026 года.
К административной ответственности Чайка С.Г. привлечён 08 апреля 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что Чайка С.Г. 04 мая 2025 года в 22 часа 46 минут по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Чурикова, д. 6, являясь водителем, управлял транспортным средством GICIN 8 ELEIOR SOOF SUPEUP E-BKE, без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Достаточным основанием полагать, что водитель Чайка С.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
При наличии у Чайка С.Г. признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого должностными лицами отдела Госавтоинспекции, у Чайка С.Г. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,62 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Чайка С.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя Чайка С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в организацию здравоохранения осуществлено в соответствии с требованиями ст. 27.12.1 КоАП РФ и разделом III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Поскольку Чайка С.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чайка С.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чайка С.Г. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт управления Чайка С.Г. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 364926 от 04 мая 2025 года (т. 1 л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 738178 от 04 мая 2025 года (т. 1 л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 503749 от 04 мая 2025 года (т. 1 л.д.8); распечаткой результатов исследования (т. 1 л.д. 9); копией свидетельства о поверке средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 № 069384D (т. 1 л.д. 10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 484184 от 04 мая 2025 года (т. 1 л.д.11); справкой инспектора ДПС ФИО10 (т. 1 л.д. 12); фототаблицей (т. 1 л.д. 13-16); видеозаписью (т. 1 л.д. 17); рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 04 мая 2025 года (т. 1 л.д. 18); объяснением инспектора ДПС ФИО4 от 05 мая 2025 года (т. 1 л.д. 19); рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 20 мая 2025 года (т. 1 л.д. 20); сведениями от 23 мая 2025 года о направлении Чайка С.Г. копии протокола об административном правонарушении с внесёнными дополнениями (т. 1 л.д. 21-22); карточкой операций с водительским удостоверением Чайка С.Г. (т. 1 л.д. 23); списком правонарушений (т. 1 л.д. 25); видеозаписью (т. 1 л.д. 45); заключением эксперта № 637/4-4 от 23 марта 2026 года (т. 1 л.д. 126-134).
Требования инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку Чайка С.Г. управлял транспортным средством GICIN 8 ELEIOR SOOF SUPEUP E-BKE, без государственного регистрационного знака, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Факт управления Чайка С.Г. транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО4, допрошенных в ходе судебного заседания мировым судьей, которые показали, что Чайка С.Г. 04 мая 2025 года управлял транспортным GICIN 8 ELEIOR SOOF SUPEUP E-BKE, без государственного регистрационного знака, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания данных свидетелей согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах мировой судья обосновано признала показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Чайка С.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не установлено, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств, опровергающих показания данных свидетелей, также не представлено.
При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности ФИО6 и ФИО4 в исходе дела, их небеспристрастности к Чайка С.Г. или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами во всех составленных документах и в показаниях, данных в судебном заседании мировому судье, не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что он подтверждает свои выводы, отраженные в экспертизе № 637/4-4 от 23 марта 2026 года, подписка по ст. 17.9 КоАП РФ им направлена в суд, за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден.
Не доверять всем вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.
Представленные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Чайка С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чайка С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о назначении Чайка С.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание на Чайка С.Г. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чайка С.Г., обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Судья не соглашается с выводами указанными в экспертном заключении № 11 от 20 марта 2026 года и в заключение специалиста № 24052026 от 24 мая 2026 года, поскольку там содержатся субъективные выводы эксперта и специалиста противоречащие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела об административном правонарушении, кроме того они не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы защитника Фадеева А.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, суд их расценивает как способ защиты, с целью помочь Чайка С.Г. уйти от ответственности за совершённое правонарушение. Судья не соглашается с доводами жалобы защитника Фадеева А.Н. и считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Чайка С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьёй достоверно установлен факт управления Чайка С.Г. именно механическим транспортным средством и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения, положения ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не нарушены. Судья считает, что автотехническая экспертиза № 637/4-4 от 23.03.2026 года проведена в соответствии с действующим законодательством, нарушений при проведении экспертизы не допущено, основания для признания её недопустимым доказательством отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, мировой судья правомерно счёл справку инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 допустимым доказательством. В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что при составлении данной справки им допущена техническая ошибка в части мощности электродвигателя, правильным следует считать 600 Вт. Таким образом, вышеуказанная справка не противоречит экспертному заключению № 637/4-4 от 23.03.2026 года. Отсутствие на данной справке даты её составления, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым. Объяснение инспектора ФИО4 от 05.05.2025 года также является допустимым доказательством, сведения, указанные в объяснении аналогичны показаниям свидетеля ФИО4, которые он давал в судебном заседании мировому судье, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также судья не соглашается с доводами жалобы защитника о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО5 является недопустимым доказательством, поскольку в данном рапорте указано, что Чайка С.Г. с результатами освидетельствования согласился, тогда как на самом деле Чайка С.Г. с результатами освидетельствования не согласен. Судья считает, что отсутствие частицы «не» перед словом «согласен» в данном рапорте, не является основанием для признания данного рапорта недопустимым доказательством. О том, что Чайка С.Г. не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достоверно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2025 года, и никем не оспаривается. Кроме того, судья полагает, что основания для применения сроков давности привлечения Чайка С.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствуют.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным процессуальным требованиям КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что позиция Чайка С.Г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельной, а судья его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от привлечения к ответственности и направление их на преуменьшение степени своей виновности.
Таким образом, доводы защитника Фадеева А.Н., изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Дело об административном правонарушении в отношении Чайка С.Г. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения назначенного Чайка С.Г. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается.
Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Чайка С.Г. – Фадеева А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 08 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности Чайка Сергея Геннадьевича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чайка С.Г. – Фадеева А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Челябинский областной суд.
Судья: