РЕШЕНИЕ
«25» сентября 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал №12-85/2026 по жалобе Кузнецова Евгения Александровича и его защитника Пикалова Павла Евгеньевича на постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 09.03.2026 и решение врио начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 22.04.2026, вынесенные в отношении Кузнецова Евгения Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
постановлением № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 09.03.2026 Кузнецов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы Кузнецова указанное постановление решением врио начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» от 22.04.2026 оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Кузнецов и его защитник Пикалов в жалобе просят постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые решения. В случае если суд, не находит оснований для прекращения производства по делу, просят изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение. Указывают, что Кузнецов и его защитник Пикалов на рассмотрение жалобы должностным лицом надлежащем образом не уведомлен, к рассмотрению жалобы не допущен защитник Пикалов. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не обосновано отказано: в допросе свидетеля Кузнецовой; в отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью приглашения защитника; передачи дела об административном правонарушении по месту жительства.
Кузнецов и его защитник Пикалов в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.
Должностное лицо ГИБДД МО МВД России «Серовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП Российской Федерации, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе прочего вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В силу части 1 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В силу части 5 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание. Рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) его защитника.
Как следует из материалов дела, жалоба Кузнецова на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом - временно исполняющим обязанности начальника ГИБДД МО МВД России «Серовский» Журавлевым 22.04.2026. На момент рассмотрения жалобы должностное лицо располагал сведениями о наличии у Кузнецова защитника Пикалова. Однако защитник Кузнецова - Пикалов не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Объективные сведения о том в материалах дела отсутствуют.
При этом неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 КоАП Российской Федерации), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.
Таким образом, должное лицо фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие защитника.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Кузнецова и его защитника Пикалова, при том, что защитник не был извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 22.04.2026 подлежит отмене, а дело - возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку должны быть проверены и оценены должностным лицом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьёй 30.6, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Кузнецова Евгения Александровича и его защитника Пикалова Павла Евгеньевича на решение по делу об административном правонарушении – удовлетворить.
Решение Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 22.04.2026 года - отменить, дело об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы начальнику ОГИБДД МО МВД России «Серовский».
Жалобу на постановление № инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» от 09.03.2026 о привлечении Кузнецова Евгения Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копия решения.
Судья