РЕШЕНИЕ
«30» октября 2026 года город Серов Свердловской области
Судья Серовского районного суда Свердловской области Постников А.Ю., рассмотрев материал № 12-89/2026 по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис» - Загайнова Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 27.08.2026, вынесенное в отношении ООО «Уралстройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 27.08.2026 ООО «Уралстройсервис» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО «Уралстройсервис» Загайнов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации. При отсутствии задолженности ООО «Уралстройсервис» не имелось законных оснований для направления уведомления о возможном ограничении режима потребления. отсутствовали основания. Мировой судья не установил имелась ли у потребителя задолженность, послужившая основанием для возникновения обязанности по направлению уведомления, являлись ли объекты по адресам: <адрес> социально значимыми категориями потребителей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Загайнов надлежащим образом не извещен, телефонограмма в деле не является надлежащим уведомлением, поскольку отсутствуют сведения о номере телефона, с которого она передана, сведения о месте судебного заседания. Не представлены доказательства о причинении имущественного ущерба и вреда здоровью работников. Решение Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2025 не имеет преюдициального значения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого составлен протокол. Нарушен порядок повторного направления дела после возврата протокола об административном правонарушении, отсутствуют предыдущие материалы дела. Автор жалобы ссылается на истечения срока давности привлечения 29.08.2026. Мировой судья при вынесении нового решения не учел первоначальное решение, в котором были применены положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации. Мировой судья квалифицировал действия ООО «Уралстройсервис» как «невыполнение теплосетевой организацией..» в то время как юридическое лицо является единой теплоснабжающей организацией.
В судебном заседании Загайнов доводы жалобы поддержал, подтвердил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему было известно. О времени и месте рассмотрения дела не был уведомлен, подтвердил, что ему действительно звонили, но был в дороге и не понимал кто звонит, и куда необходимо было явиться.
В судебное заседание Пикалова Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Пикалов П.Е. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Начальник Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора Выба О.С. указала обстоятельства привлечения ООО «Уралстройсервис» к административной ответственности по части 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующем выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации невыполнение теплосетевой организацией или иным лицом, обязанным осуществлять действия по ограничению, прекращению, возобновлению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, требований об осуществлении таких действий, предъявленных в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, при отсутствии предусмотренных указанным порядком обстоятельств, препятствующих осуществлению таких действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Порядок и случаи ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации). Данные правила носят для теплоснабжающей организации обязательный характер.
Согласно пункту 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации ограничение режима потребления социально значимых категорий потребителей применяется в следующем порядке: теплоснабжающая организация направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате тепловой энергии в определенный в уведомлении срок; теплоснабжающая организация обязана информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем орган местного самоуправления, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям или их территориальные органы.
Пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации установлено, что к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей) относятся в том числе медицинские учреждения; учреждения социального обеспечения.
Из представленных материалов следует, что ООО «Уралстройсервис», которое является теплоснабжающей организацией на территории поселка <адрес> в нарушении пункта 97 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» не выполнило требование о направлении в адрес ИП Пикаловой Н.В. уведомления о возможном ограничении подачи тепловой энергии в объекты, расположенные по адресам: <адрес>, где расположены аптеки, по <адрес> - офисы нотариуса, БТИ Серовского района, офис компании АО «Энергосбыт Плюс», которые в соответствии с пунктом 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации относятся к социально значимым объектам, произведя 29.08.2026 в указанных зданиях отключение подачи тепловой энергии путем монтажа цельных металлических пластин в трубы «подачи» и «обратки».
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.02.2026, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявлением ИП Пикаловой о привлечении к административной ответственности ООО «Уралстройсервис» и его должностных лиц в связи с незаконным отключением от центральной сети отопления; договором теплоснабжения № от 15.09.2023, выпиской их ЕГРЮЛ; решением Арбитражного суда Свердловской области № от 10.12.2025, которым признаны незаконные действия ООО «Уралстройсервис» по введению полного ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в здания, принадлежащие ИП Пикаловой по адресам: <адрес>; заключением Управления ФАС по Свердловской области от 22.06.2026.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Уралстройсервис» с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола, о чем подтвердил в ходе настоящего судебного рассмотрения жалобы Загайнов.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о доказательствах, которые имеют преюдициальное значение для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Согласно статье 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1).
Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2).
Статьей 26.11 КоАП Российской Федерации установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исходя из приведенных норм права, решение Арбитражного суда Свердловской области № от 10.12.2025 может являться одним из письменных доказательств по делу, подлежащих оценке наравне с другими материалами дела.
Таким образом, имеющиеся доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей достаточной совокупности подтверждают вину ООО «Уралстройсервис» в совершении вмененного административного правонарушения. Действия ООО «Уралстройсервис» правильно квалифицированы по части 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности ввиду того, что действия (бездействия) ООО «Уралстройсервис» квалифицированы как невыполнение объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.22 КоАП Россйиской Федерации теплосетевой организацией, которой ООО «Уралстройсервис» не является, подлежит отклонению, поскольку данное ошибочное указание носит характер явной технической описки, не влияющей ни на квалификацию действий юридического лица, ни на назначение административного наказания. Из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления с достоверностью следует, что оно принято в отношении единой теплоснабжающей организации ООО «Уралстройсервис».
Доводы жалобы о неизвещении Загайнова о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.
Из положений части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федераци следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания Килиной от 15.09.2026, ее докладной, ей со служебного телефона на номер мобильного телефона Загайнова, передана 24.08.2026 телефонограмма о рассмотрении 27.08.2026 в 14:00 дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Уралстройсервис» Загайнова по адресу: судебный участок № 6 Серовского судебного района <адрес>. Телефонограмма принята Загайновым, содержание переданного сообщения ему было понятно, а том, что он что то не расслышал, секретарю не сообщал.
Таким образом, Загайнов был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела способом, согласующимся с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, в связи с чем его процессуальные права, в том числе право на защиту, нарушены не были.
Административное наказание назначено ООО «Уралстройсервис» с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 9.22 КоАП Российской Федерации.
Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской федерации и замены административного штрафа предупреждением по делу не имеется, поскольку правонарушение выявлено не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а в результате поступившего обращения потребителя.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области от 27.08.2026, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Уралстройсервис» Загайнова Андрея Владимировича без удовлетворения
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Постников