ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Серов Свердловской области «18» декабря 2025 года ул. Кирова, 1
Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника участка ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» Аветисяна Мартина Хачиковича по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В Серовский районный суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении должностного лица начальника участка ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» Аветисяна М.Х. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:46 по 11:04, на участке автомобильной дороги общего пользования, регионального значения, «<адрес>
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.
В случаях, если по делу о правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, было проведено административное расследование, то дело рассматривается судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, а в остальных случаях - мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.
Из разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении какие-либо действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в материале имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, запрошенные и представленные должностному лицу копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственных лиц, копия должностной инструкции начальника участка ООО «Строительно-коммерческая фирма «ВТМ», схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ №, схема организации дорожного движения и ограждения мест производства работ №, копия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о получении сведений, требующих значительных временных затрат. С момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, представления запрошенных документов до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий, направленных на фактическое собирание иных доказательств, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, произведено не было. Сам по себе факт вынесения постановления о проведении административного расследования не свидетельствует о действительном производстве дела в форме административного расследования.
То есть, административное расследование фактически не проводилось.
В абзаце 2 подп. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Таким образом, поскольку установлено, что административное расследование по данному делу не проводилось, дело не подсудно Серовскому районному суду Свердловской области и его необходимо передать по подведомственности, мировому судье судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области.
Руководствуясь статьями 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица начальника участка ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» Аветисяна Мартина Хачиковича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области.
Судья Холоденко Н.А.