АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г.Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием помощника Сухоложского городского прокурора Ерыкалова Д.П., осужденного Тиунцева П.В., защитника - адвоката Кротова В.Н., представителя потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кротова В.Н. в интересах осужденного Тиунцева П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 06.11.2025 года, которым
Тиунцев Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ст.258 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.
Мера пресечения Тиунцеву П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, установил:
Приговором мирового судьи Тиунцев П.В. признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства.
Преступление совершено 27 января 2025 года в период времени с 08 часов 30 минут до 15 часов 36 минут на территории охотничьего угодья <адрес>, на участке местности в координатах <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кротов В.Н. просит отменить приговор мирового судьи и оправдать Тиунцева П.В. по ст.258 ч.1 п. «б» УК РФ. Считает приговор мирового судьи несправедливым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на предположениях стороны обвинения. Полагает, что материалами уголовного дела не доказана вина Тиунцева П.В., в том числе наличие у него преступного умысла, направленного на незаконную охоту на самку косули сибирской с применением механического транспортного средства. В ходе предварительного и судебного следствия не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела: половая принадлежность косули, количество произведенных Тиунцевым П.В. выстрелов, характер зарядов в патронах, не изъяты стреляные гильзы и поражающие снаряды, не проверена причастность к преступлению других лиц, в том числе свидетелей ФИО7 и ФИО5
В судебном заседании осужденный Тиунцев П.В. и защитник Кротов В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Сухоложского городского прокурора Черепанова В.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Ерыкалов Д.П. и представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. Помощник Сухоложского городского прокурора Ерыкалов Д.П. сослался на доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Тиунцева П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Осужденный Тиунцев П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.
Из показаний осужденного Тиунцева П.В. на предварительном следствии следует, что 27.01.2025 года он с ФИО5 и ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО7 приехал на охоту в <данные изъяты> охотхозяйство с целью добычи зайца, на добычу которого у него имелось разрешение. При себе у него было ружье ТОЗ-34ЕР, заряженное одним патроном с дробью и одним патроном с картечью. В лесном массиве он, ФИО5, ФИО7 разошлись в три разные стороны. Во время охоты он увидел бегущую косулю и произвёл два выстрела в её направлении, зная, что добывать и перевозить косулю вне периода охоты запрещено. Затем он перерезал упавшей косуле шею имевшимся у него ножом, погрузил ее на корыто, а затем в багажник автомобиля <данные изъяты> После возвращения из леса ФИО5 и ФИО7 они вместе поехали в <адрес>. По дороге в лесном массиве их автомобиль под управлением ФИО7 остановил инспектор по охране животного мира и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции осмотрели место, где был остановлен автомобиль, а также место, где им была добыта косуля, которое он указал. При незаконной охоте у него не было умысла на добычу именно самки косули, а также им не применялось механическое транспортное средство (т. 1 л.д. 169-171, 180-181, т. 2 л.д. 36-37).
Мировой судья верно положил в основу приговора показания:
- представителя потерпевшего - государственного инспектора по охране животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Потерпевший №1 о том, что 27.01.2025 года в дневное время при патрулировании охотничьего угодья «<данные изъяты>» в лесном массиве, расположенном между <адрес> и <адрес>, он услышал выстрелы, после чего обнаружил двигавшийся навстречу автомобиль <данные изъяты>, в котором находились Тиунцев П.В., ФИО5, ФИО7, имевшие при себе охотничьи ружья, патроны, охотничьи ножи. В багажнике автомобиля в пластиковом коробе находилась туша косули со следами крови, без признаков заморозки, добытая незадолго до остановки транспортного средства. О данном факте он сообщил в полицию, так как на тот момент сроки охоты на добычу косули были закрыты;
- свидетеля - руководителя ГБУСО «Сухоложская ветстанция» ФИО8, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные по содержанию показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждающие их; указал, что при внешнем осмотре туши косули на месте происшествия и последующем осмотре ее внутренних органов им было установлено, что туша принадлежит самке косули возрастом более 1 года, имеет поражения печени, сердца, задних конечностей картечью, перерезанное горло. Животное погибло в результате повреждения внутренних органов зарядом из огнестрельного оружия. После проведения осмотров согласно приказа Министерства сельского хозяйства РФ №626 от 26.10.2020 останки животного были утилизированы в крематоре ООО «Новопышминское» (т. 1 л.д. 152-154);
- свидетеля - главного ветеринарного врача <данные изъяты>» ФИО9, которая подтвердила, что в первом квартале 2025 года ветеринарная станция привозила биологические отходы для уничтожения в крематоре;
- свидетелей ФИО10 и ФИО7 о том, что 27.01.2025 года они с Тиунцевым П.В. охотились на зайца в <данные изъяты> охотхозяйстве, разойдясь в лесу в три разные стороны. Во время нахождения в лесу они слышали выстрелы. Во время охоты они ничего не добыли и вернулись к автомобилю <данные изъяты> в котором уже находился Тиунцев П.В. По сообщению Тиунцева П.В. он добыл какое-то животное. По дороге домой их автомобиль остановил инспектор по охране животного мира и обнаружил в багажнике автомобиля тушу косули. Они считают, что туша принадлежит самцу косули.
Вина Тиунцева П.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, содержание которых приведено и проанализировано в приговоре, в том числе рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский»; заявлением государственного инспектора по охране животного мира Свердловской области Потерпевший №1; протоколами осмотров мест происшествия и вещественных доказательств; заключением судебной баллистической экспертизы; протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> актом осмотра трупа животного; актом утилизации биологических отходов; копией договора возмездного оказания услуг между ГБУ СО «Сухоложская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животный» и ООО «Новопышминское»; справкой об ущербе, причиненном охотничьим ресурсам вследствие их незаконной добычи.
Приведенные в приговоре показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, могущих повлечь исключение их из числа доказательств, не имеется. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами, так как оснований оговаривать осужденного у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.
Представленные сторонами доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств, в том числе указанных в апелляционной жалобе защитника: протокола осмотра места происшествия, акта осмотра трупа животного, акта об утилизации биологических отходов, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно положены в основу приговора как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Мировой судья правильно учел разъяснения пунктов 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.
Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.
Под механическими транспортными средствами (пункт "б" части 1 статьи 258 УК РФ) следует понимать автомобили и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем.
Лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства, в случае, если с его помощью осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных.
С учетом этих разъяснений мировой судья пришел к верному выводу о том, что факт незаконной охоты Тиунцевым П.В. подтвержден материалами уголовного дела, поскольку Тиунцев П.В. 27.01.2025 года не имел разрешения на добычу косули, однако добыл ее.Также мировой судья правильно установил наличие в действиях Тиунцева П.В. наличие квалифицирующего признака преступления «с применением механического транспортного средства», так как Тиунцев П.В. осуществлял транспортировку незаконно добытого животного с помощью автомобиля <данные изъяты>, государственник регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7
При рассмотрении уголовного дела на основании акта осмотра трупа животного и показаний свидетеля ФИО8 мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что объектом незаконной охоты явилась именно самка косули сибирской.
Размер ущерба исчислен правильно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Суд отмечает, что в соответствии с указанной методикой при исчислении ущерба для целей статьи 258 УК РФ учитываются только вид и количество добытых охотничьих ресурсов. Половая принадлежность животных не учитывается (повышенный пересчетный коэффициент в связи с уничтожении самок охотничьих ресурсов не используется).
Каких-либо существенных противоречий в выводах мирового судьи по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Мировым судьей были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.
Доводы защитника об отсутствии вины Тиунцева П.В. в совершении преступления надлежащим образом проверялись мировым судьей, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Причастности других лиц к совершению деяния мировым судьей не установлено. Доводы защитника Кротова В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Обвинительное заключение в отношении Тиунцева П.В. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления мировым судьей приговора на основе данного заключения, не допущено, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.
Доводы защитника о неполноте предварительного и судебного следствия суд признает несостоятельными, поскольку при производстве по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Действия Тиунцева П.В. мировым судьей обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.
Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.
При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.
Мировой судья принял во внимание, что Тиунцев П.В. ранее не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, женат, не имеет иждивенцев, трудоспособен, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, имеет постоянное место проживания, участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний, на учетах в ОВД не состоит. В судебном заседании указал на отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, указал на неудовлетворительное состояние здоровья супруги.
При определении вида и размера наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья супруги подсудимого, положительную характеристику с места работы.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении Тиунцеву П.В. наказания мировой судья не обсудил вопрос о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно материалам уголовного дела, Тиунцев П.В. до возбуждения уголовного дела 27.01.2025 года дал подробные объяснения об обстоятельствах незаконной охоты, указал в ходе осмотра места происшествия конкретное место добычи косули. В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Тиунцев П.В. признавал свою вину, давал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, подробно сообщил о мотиве своих действий, орудии преступления, способе его совершения, указал в ходе проверки показаний конкретные места добычи косули, ее погрузки в автомобиль, место остановки автомобиля государственным инспектором по охране животного мира.
Таким образом, Тиунцев П.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к совершению незаконной охоты при отсутствии у них достоверной информации о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, предоставил органу предварительного расследования ранее неизвестную информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.
Кроме того, анализируя рапорт-характеристику участкового уполномоченного полиции ОП №5 МО МВД РФ «Асбестовский» /т.1 л.д. 198/, мировой судья пришел к выводу о том, что Тиунцев П.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. При этом мировым судьей не учтено, что из содержания данного рапорта-характеристики следует, что Тиунцев П.В. характеризуется положительно.
Помимо этого, мировой судья необоснованно учел при назначении наказания обстоятельство, не предусмотренное ст. 60 УК РФ: отношение виновного к содеянному. Указанную ссылку суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение Тиунцева П.В. от 27.01.2025 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении вида и меры наказания обстоятельства: отношение виновного к содеянному. В связи с этим назначенное наказание подлежит смягчению.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Правовых оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.258 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировой судья правильно и достаточно убедительно мотивировал в приговоре назначение Тиунцеву П.В. наказания в виде штрафа. Вид назначенного осужденному Тиунцеву П.В. наказания полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении Тиунцева П.В., поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.
Вопрос о вещественных доказательствах мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 06.11.2025 года в отношении Тиунцева ФИО15 изменить.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение Тиунцева П.В. от 27.01.2025 года в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - положительную характеристику с места жительства.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении вида и меры наказания обстоятельства: отношение виновного к содеянному.
Снизить назначенное Тиунцеву П.В. по ст.258 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа до 25 000 рублей.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев