РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Фроловой О.Ж.
при секретаре: Смирновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тухватулина Владислава Радиковича к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления ФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Тухватулин В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления ФССП России по Челябинской области (далее - ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУФССП России по Челябинской области) об отмене постановления от 21.01.2026 о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора.
В обосновании административных исковых требований истец указал, что 06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Тухватулина В.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности в размере 970254 руб. Определением Центрального районного суда Челябинской области от 10.09.2025 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в соответствии с графиком. Определением суда от 14.01.2026 в определении от 10.09.2025 исправлена описка. 15.01.2026 Тухватулиным В.Р. согласно графику внесена сумма задолженности в размере 410000 руб. за период с сентября 2025 года по январь 2026 года.
21.01.2026 судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 116430,48 руб.
Между тем, административный истец действует добросовестно, принимает всевозможные меры по исполнению исполнительного документа в соответствии с установленным судом графиком. В связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении административного ответчика от его взыскания.
Административный истец Тухватулин В.Р. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.34).
Представители Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.35, 35 оборот).
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда Челябинской области от 03.11.2023 с Тухватулина В.Р. в пользу ПАО БАНК ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2021 в размере 529262,94 руб., задолженность по кредитному договору от 03.12.2020 в размере 422078,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18913 руб., обращено взыскание задолженности по кредитному договору от 23.03.2021 на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер №, 2021 года выпуска, по кредитному договору от 03.12.2020 на заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта, идентификационный номер №, 2020 года выпуска.
06.05.2025 судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом Челябинской области, было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Тухватулина В.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ суммы задолженности в размере 970254 руб., о чем вынесено постановление (л.д.33).
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, который истек 15.05.2025.
Определением Центрального районного суда Челябинской области от 10.09.2025 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда, в соответствии с графиком выплат: сентябрь 2025 года – 170254 руб., октябрь 2025 года – 80000 руб., ноябрь 2025 года – 80000 руб., декабрь 2025 года – 80000 руб., январь 2026 года – 80000 руб., февраль 2026 года – 80000 руб., март 2026 года – 80000 руб., апрель 2026 года – 80000 руб., май 2026 года – 80000 руб., июнь 2026 года – 80000 руб., июль 2026 года – 80000 руб. (л.д.9-12).
Определением суда от 14.01.2026 в определении от 10.09.2025 исправлена описка в сумме общей задолженности, указана задолженность 970254 руб. (л.д.15).
15.01.2026 Тухватулиным В.Р. в счет исполнения решения суда внесена сумма задолженности в размере 410000 руб., в том числе: сентябрь 2025 года – 170254 руб., октябрь 2025 года – 80000 руб., ноябрь 2025 года – 80000 руб., декабрь 2025 года – 80000 руб. (л.д.20).
21.01.2026 судебным приставом-исполнителем ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с Тухватулина В.Р. исполнительского сбора в размере 116430,48 руб. (л.д.22).
Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя формальных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец своевременно был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения, всех возможных мер для добровольного исполнения не предпринял.
Между тем, на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора уже вступило в законную силу определение суда от 10.09.2025 о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения в соответствии с графиком выплат.
С момента возбуждения исполнительного производства должник не уклонялся от исполнения решения суда, решение суда исполняется им в соответствии с графиком выплат, установленным судом.
Так, помимо суммы задолженности в размере 410000 руб. ( за сентябрь 2025 года – 170254 руб., октябрь 2025 года – 80000 руб., ноябрь 2025 года – 80000 руб., декабрь 2025 года – 80000 руб.), уплаченной 15.01.2026, Тухватулин В.Р. внесен в счет погашения долга : 27.02.2026 – 80000 руб., 18.03.2026 – 80000 руб., 29.04.2026 – 80000 руб. (л.д.36,37).
Проанализировав представленные административным истцом сведения, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в полном объеме в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и оснований для ответственности за нарушение обязательства. В течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец предпринял все возможные действия с целью исключения объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Исполнение исполнительного документа не было затянуто должником умышленно.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления об оспаривании постановления (л.д.28-29) следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора поступило истцу в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, однако он был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд, поскольку осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, в местности, где отсутствует Интернет и сотовая связь.
Доводы истца достоверно подтверждаются справкой с места работы (л.д.30).
При таких обстоятельствах, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления.
Учитывая то, что решение суда исполняется административным истцом в соответствии с установленным судом графиком, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения должника от исполнения в установленный срок исполнительного документа, административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении истца от взыскания исполнительского сбора.
Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Тухватулина Владислава Радиковича (паспорт №) к Троицкому городскому отделению судебных приставов Главного Управления ФССП России по Челябинской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления, освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.
Постановление ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 21.01.2026 о взыскании исполнительского сбора отменить.
Освободить Тухватулина Владислава Радиковича (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №, установленного постановлением ТГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 21.01.2026 о взыскании исполнительского сбора.
Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 15.05.2026.