РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Богдан О.А., при секретаре Колбиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Истоминой Екатерины Валерьевны к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Манушкиной Анастасии Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства
УСТАНОВИЛ:
Истомина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Манушкиной А.С. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства от 24 декабря 2025 года №-ИП.
В обоснование исковых требований указала, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года по делу № в удовлетворении исковых требований Истомина В.М. к ФИО7, Истоминой Е.В., ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Истоминой Е.В. к Истомину В.М., ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок в форме признания права собственности Истоминой Е.В. на автомобиль Рено Дастер, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2025 года решение Троицкого городского суда в части отказа в удовлетворении требований Истомина В.М. отменено, в данной части принято новое решение, признать договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 года, заключенный между Истоминым В.М. и ФИО7, недействительным, возвратить Истомину В.М. автомобиль Рено Дастер, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 24 декабря 2025 года Истомин В.М. обратился в Троицкий ГОСП с исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем Манушкиной А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения возврат транспортного средства Рено Дастер. 24 декабря 2025 года она написала судебному приставу-исполнителю объяснение о том, что считает решение суда несправедливым и не согласна с вынесенным решением, исполнить решение не может, т.к. имеются уважительные причины. 30 января 2025 года она обратилась в Троицкий городской суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим у Истомина В.М. и признании права собственности за ней. 14 апреля 2025 года суд прекратил производство по делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июня 2025 года определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. 05 сентября 2025 года Троицким городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Истоминой Е.В. к Истомину В.М. 22 января 2026 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, ее апелляционная жалоба без удовлетворения. В настоящее время она готовит кассационную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам. Решение суда по делу № 2-79/2024 в части передачи транспортного средства, ею не исполнено, поскольку она считает, что действия Истомина В.М., обратившегося в суд с иском, являются злоупотреблением правом (ст.10 Гражданского кодекса), также Истомин В.М. на протяжении всего судебного разбирательства предоставлял в суд заведомо ложные сведения в целях завладеть правом на имущество, которое ему не полагалось, обманным путем (ст.ст. 159, 306, 307 Уголовного кодекса). Ложные сведения, предоставленные в суд Истоминым В.М., были опровергнуты документально, подтвержденными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Однако, в апелляционном суде ложные сведения Истомина В.М. были взяты за основу для принятия апелляционного определения, что повлияло на исход дела и послужило обманным путем завладеть Истомину В.М. правом на имущество, которое ему не полагалось, что причинило ей значительный материальный ущерб, а Истомину В.М. получить неосновательное обогащение. Она считает, что в действиях Истомина В.М. содержатся признаки состава преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 306 и 307 Уголовного кодекса, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В данном споре с позиции Истомина В.М. прослеживается приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ей, Истоминой Е.В., а Истомину В.М. получение неосновательного обогащения. 09 февраля 2026 года ею было подано заявление о совершенном преступлении в отношении нее и о принятии мер по привлечению Истомина В.М. к уголовной ответственности по признакам состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 306, 307 Уголовного кодекса. 09 февраля 2026 года ведущим судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Манушкиной А.С. установлено, что она не исполнила в установленный срок требования исполнительного документа и вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Административный ответчик мотивировал свои требования тем, что доказательств того, что у административного истца были уважительные причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлены. 09 февраля 2026 года она написала объяснение судебному приставу-исполнителю с приложением заявления в полицию, талон о принятии заявления, свое неисполнение решения объясняет тем, что считает решение суда не справедливым. Она принимает все возможное, чтобы оспорить несправедливое решение суда, т.к. исполнение составляет значительный материальный ущерб. Просит учесть, что она является матерью одиночкой, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, проживает в жилье по договору найма от 01 апреля 2024 года, после вычета из заработной платы налога, оплаты коммунальных услуг, профсоюзных взносов, полученные денежные средства составляют менее прожиточного минимума на детей и нее. В декабре 2025 года она находилась на учебе, в декабре, январе и феврале заработную плату не получала, т.к. находилась в учебном отпуске до 22 февраля 2026 года. В связи с тяжелым материальным положением у нее образовалась задолженность по коммунальным услугам, с 24 февраля 2026 года она находится на больничном с ребенком Истоминым М.В., у нее отсутствует возможность оплатить исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Определением суда от 23 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица Троицкое городское отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Троицкое ГОСП).
Определением суда от 22 апреля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Истомин В.М.
Административный истец Истомина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Административные ответчики ГУ ФССП по Челябинской области, ведущей судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП Манушкина А.С. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебным приставом-исполнителем Манушкиной А.С. предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 81-84).
Заинтересованные лица Троицкое ГОСП, Истомин В.М. о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Троицкого городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года по делу № 2-79/2024 в удовлетворении исковых требований Истомина В.М. к ФИО7, Истоминой Е.В., ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак № недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Истоминой Е.В. к Истомину В.М., ФИО7, ФИО8 о признании недействительными сделок в силу их притворности, применении последствий недействительности сделок в форме признания права собственности Истоминой Е.В. на автомобиль Рено Дастер, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2025 года решение Троицкого городского суда в части отказа в удовлетворении требований Истомина В.М. отменено, в данной части принято новое решение, договор купли-продажи транспортного средства от 17 декабря 2021 года, заключенный между Истоминым В.М. и ФИО7, признан недействительным, автомобиль Рено Дастер возвращен Истомину В.М., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
24 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Манушкиной А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – признать недействительным договор купли-продажи от 17 декабря 2021 года, возвратить Истомину В.М. автомобиль Рено Дастер, государственный номер №, в отношении должника Истоминой Е.В., взыскатель Истомин В.В.
Постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. С постановлением Истомина Е.В. ознакомлена 26 декабря 2025 года (л.д. 118, 119-120).
26 декабря 2026 года Истомина Е.В. дала объяснения, в которых указала, что с вынесенным решение не согласна, 14 октября 2025 года она обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, рассмотрение назначено на 16 января 2025 года, в судебном заседании будет объявлен перерыв, поскольку у нее будет государственный экзамен в ЧелГУ. Просила отложить исполнительное производство (л.д. 114).
09 февраля 2026 года Истомина Е.В. дала объяснения, в котором указала, что она не согласна с решением апелляционного суда, в настоящее время она готовит кассационную жалобу, 09 февраля 2026 года она подала заявление в полицию на Истомина В.М. о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 306, 307, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 96).
09 февраля 2026 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Манушкиной А.С. установлено, что исполнительный документ должником Истоминой Е.В. в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Постановлено взыскать с Истоминой Е.В. исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д. 35).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Федерального закона (ч.ч. 1 и 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со ст. 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Манушкиной А.С. от 09 февраля 2026 года вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
Из разъяснений, данных в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Оснований для освобождения Истоминой Е.В. от уплаты исполнительского сбора судом не установлено. Меры к исполнению требований исполнительного документа административным истцом не предпринимались, в качестве причины для неисполнения исполнительного документа истцом указано на несогласие с решением суда, оспаривание вступившего в законную силу решения суда.
С учетом материального, семейного положения истца (наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживание в съемном жилом помещении, нахождение на больничном, в учебном отпуске), суд полагает необходимым снизить размер исполнительского сбора до 7 500 руб.
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Перечень оснований, указанный в этих нормах закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Ни одного из перечисленных в вышеуказанном законе оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления Истоминой Е.В. о приостановлении исполнительного производства от 24 декабря 2025 года №
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Истоминой Екатерины Валерьевны, паспорт №, к ведущему судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Манушкиной Анастасии Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области от 09 февраля 2026 года, до 7 500 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2026 года