<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мотивированное постановление изготовлено 10.04.2026 года
УИД: 66МS0202-01-2025-002562-63
Уголовное дело № 10-7/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Сухой Лог Свердловской области
10 апреля 2026 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеева В.Ю., с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., осужденного Тимухина Д.А., защитника - адвоката Груднова А.П., при помощнике судьи Ившиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 года, которым
Тимухин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
- 30.05.2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Отбывший наказание 15.08.2025 года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Мера пресечения Тимухину Д.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства, установил:
Приговором мирового судьи Тимухин Д.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества <данные изъяты>
Преступление совершено 25.08.2025 года в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 03 минут в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Тимухин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое мировой судья удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просит приговор мирового судьи изменить в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, просит исключить из приговора указание о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов; назначить Тимухину Д.А. по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. В обоснование указал, что мировой судья при назначении Тимухину Д.А. наказания не учел, что он совершил новое преступление через 10 дней после отбытия наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору суда, не принял мер к возмещению <данные изъяты> причиненного преступлением материального ущерба. Наказание в виде обязательных работ не соответствует тяжести преступления, личности осужденного.
Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседании не явилась, была своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовала о своем участии в судебном заседании.
Выслушав выступления старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Тимухина Д.А., защитника Груднова А.П., считающих приговор мирового судьи законным и обоснованным, возражавших против удовлетворения апелляционного представления старшего помощника прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Тимухин Д.А. в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство поддержал в судебном заседании.
Удостоверившись, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, а подсудимый осознает последствия такого порядка, и возражения других участников отсутствуют, мировой судья правильно удовлетворил ходатайство, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ, придя к убедительному выводу, что обвинение, с которым согласился Тимухин Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом предъявленного обвинения, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного Тимухина Д.А. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной юридической оценки, переквалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.
При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, которые подробно и правильно приведены в приговоре.
При назначении наказания Тимухину Д.А. мировой судья обоснованно учел, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.
Мировой судья принял во внимание, что Тимухин Д.А. ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, по которым наказание отбыто, на учете у врача-психиатра не состоит, не находится под наблюдением у врача-нарколога, трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянное место жительства, холост, не имеет иждивенцев, оказывает помощь бабушке, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании не сообщил о наличии хронических заболеваний.
При определении вида и размера наказания мировым судьей были полно установлены и должным образом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, оказание помощи бабушке, имущественное положение.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Мировой судья, придя к выводу о возможности назначения Тимухину Д.А. наказания в виде обязательных работ, учел необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, который является трудоспособным, осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, социально адаптирован, а также принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на его имущественное положение и на условия жизни его семьи, исходя из эффективности, справедливости и соразмерности назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Иных мотивов принятого решения мировым судьей в приговоре не приведено.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако в полной мере указанные требования уголовного закона мировым судьей не выполнены.
Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, мировой судья не в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведении после отбытия предыдущего наказания, а также недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ за совершение аналогичных деяний.
Судом первой инстанции оставлен без надлежащей оценки тот факт, что ранее приговором мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области от 30.05.2025 года Тимухин Д.А. осуждался за совершение аналогичных преступлений (хищения товаров из сетевых магазинов) к обязательным работам, которые отбыл 15.09.2025 года, после чего через непродолжительное время продолжил свою преступную деятельность, совершив преступление по настоящему уголовному делу. Указанное свидетельствует о том, что наказание в виде обязательных работ своих целей не достигло и не оказало на Тимухина Д.А. необходимого воспитательного воздействия.
Также мировым судьей не учтено и то, что Тимухин Д.А. привлекался к административной ответственности за совершение в период отбывания наказания в виде обязательных работ административного правонарушения, связанного с потреблением запрещенных в свободном гражданском обороте веществ, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
Вышеизложенное указывает на то, что осужденный на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для исправления осужденного требуется более строгий вид наказания, а вывод мирового судьи о необходимости назначения Тимухину Д.А. наказания в виде обязательных работ противоречит положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является безосновательным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, поскольку наказание в виде обязательных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное осужденному наказание: исключить из приговора указание о назначении Тимухину Д.А. наказания в виде обязательных работ, назначить Тимухину Д.А. наказание в виде ограничения свободы.
По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Правовых оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства разрешены мировым судьей правильно.
Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 10.02.2026 года в отношении Тимухина ФИО9 изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Тимухину Д.А. наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Усилить назначенное Тимухину Д.А. наказание по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 месяцев ограничения свободы, установив следующие ограничения:
- не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (муниципального округа Сухой Лог Свердловской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Тимухина Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев