РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г., при секретаре: Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Исакова Евгения Антоновича к призывной комиссии Троицкого городского округа Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Исаков Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Троицкого городского округа Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Троицкого городского округа о призыве его на военную службу; признать незаконным решение призывной комиссии Челябинской области о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию Челябинской области принять в отношении него правомерное решение, не нарушающее его права, свободы и законные интересы.
В обоснование административного иска ссылается на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Троицка, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области. В период призывных мероприятий в 2026 году призывной комиссией Троицкого городского округа в отношении него было принято решение о призыве от 11 марта 2026 года (протокол № от 11 марта 2026 года). Не согласившись с указанным решением он обратился с жалобой в призывную комиссию Челябинской области. 31 марта 2026 года он прошел контрольное медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого призывная комиссия Челябинской области утвердила в отношении него ранее принятое решение о призыве. Он подал заявление на выдачу выписки из протокола заседания призывной комиссии в Военный комиссариат Челябинской области, однако до настоящего времени ответ не получил.
Указывает на то, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, контрольное медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования он озвучивал жалобы на кашель вне простудных заболеваний, тяжело дышать, кашель с большим количеством мокроты и неприятным запахом, чувство нехватки воздуха перед сном, отдышка при подъеме по лестнице, чувство патологического сердцебиения, учащенное сердцебиение появляется и заканчивается внезапно, боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, отмечал утреннюю скованность в спине, часто просыпается с болью в спине, отмечал уменьшение интенсивности боли в спине после физической нагрузки, боли в мошонке, отеки ног. На основании указанных жалоб он не был направлен на дополнительное медицинское обследование, его жалобы на состояние здоровья полностью проигнорировали. Таким образом, в нарушение норм законодательства в отношении него не применены положения п. «в» ст.52, п. «в» ст.45, п. «в» ст.42, п. «в» ст.66 Расписания болезней (прил. к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565).
Административный истец Исаков Е.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В материалы дела представлен отзыв административного истца на возражения административного ответчика (л.д. 72-76).
Представитель административных ответчиков призывной комиссии Челябинской области, призывной комиссии Троицкого городского округа, заинтересованного лица ФКУ «Военного комиссариата Челябинской области» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.26-31).
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Закон №53-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона №53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пп. «а» п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).
Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», закреплено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.
Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования (п. 5 и 13).
По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).
Обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан при призыве на военную службу и принятию в отношении их одного из решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу возлагаются на призывную комиссию (п. 1 ст. 28 Закона №53-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 33 Закона №53-ФЗ медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с п. 2 ст. 5.1 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что Исаков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 января 2015 года принят на первоначальный воинский учет в военном комиссариате г.Троицка, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области. После прохождения первоначального медицинского освидетельствования 20 января 2015 года, Исакову Е.А. выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
31 октября 2016 года после прохождения медицинского освидетельствования Исакову Е.А. выставлена категория годности «А-2» - годен к военной службе.
Решением призывной комиссии Троицкого городского округа Челябинской области от 31 октября 2016 года №15, согласно пп. «а» п.2 ст.24 Закона №53-ФЗ, Исакову Е.А. предоставлена отсрочка от прохождения военной службы до 2020 года, в связи с получением образования.
С 2020 года по 11 марта 2026 года Исаков Е.А. в военный комиссариат г.Троицка, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области не являлся, тем самым уклонялся от прохождения военной службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.
11 марта 2026 года Исаков Е.А. был вызван в военный комиссариат г.Троицка, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области на мероприятия связанные с прохождением медицинского освидетельствования.
После прохождения медицинского освидетельствования Исакову Е.А. выставлена категория годности «А-2» - годен к военной службе (протокол № от 11 марта 2026 года).
Решением призывной комиссии по Троицкому городскому округу Челябинской области (протокол № от 11 марта 2026 года), согласно пп. «а» п.1 ст.21 Закона № 53-ФЗ Исаков Е.А. призван на военную службу. Жалоб и заявлений в адрес призывной комиссии от Исакова Е.А. по состоянию здоровья не поступало.
Данные обстоятельства подтверждаются личным делом призывника Исакова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32-59).
Не согласившись с решением призывной комиссии Троицкого городского округа Челябинской области Исаков Е.А. подал жалобу в призывную комиссию Челябинской области.
17 марта 2026 года призывная комиссия Челябинской области в адрес Исакова Е.А. направило уведомление, из которого следует, что Исакову Е.А. необходимо явиться 24 марта 2026 года в призывную комиссию Челябинской области по адресу: г<адрес> с 08-30 час. до 12-00 час. для прохождения мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию и рассмотрения в призывной комиссии Челябинской области его заявления по существу (л.д.13).
Решением призывной комиссии Челябинской области (протокол № от 31 марта 2026 года) утверждено решение призывной комиссии Троицкого городского округа от 11 марта 2026 года протокол № о призыве на военную службу. На основании статьи – пункта-графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565) и дополнительных требований к состоянию здоровья, Исаков Е.А. годен к военной службе (категория годности – «А2»). В соответствии с пп. «а» п.1 ст.22 Закона №53-ФЗ призвать Исакова Е.А. на военную службу (л.д.84, 85).
31 марта 2026 года за исх.№ в адрес Исакова Е.А. подготовлен отказ в удовлетворении требований по отмене решения призывной комиссии Троицкого городского округа Челябинской области от 11 марта 2026 года протокол № (л.д. 47).
27 апреля 2026 года Исаков Е.А. оповещен электронной повесткой № о призыве его в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем вызван в военный комиссариат г.Троицка, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области 30 апреля 2026 года к 08:40 часам для отправки к месту прохождения военной службы (л.д. 56).
27 апреля 2026 года Исаков Е.А. вызванный по повестке, в военный комиссариат г.Троицка, Троицкого и Октябрьского районов Челябинской области не явился, о причинах неявки военный комиссариат не уведомил.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку оснований не доверять результатам медицинской экспертизе у суда не имеется.
Как следует из материалов личного дела призывника Исакова Е.А., какие-либо медицинские документы, в которых указан характер имеющихся у него заболеваний, не учтенных оспариваемым решением военно-врачебной комиссии, призывной комиссии призывником при прохождении медицинского освидетельствования не представлялись. Только после исследования всей совокупности медицинских показателей, имеющихся в распоряжении врачебной комиссии, вынесено заключение о категории годности призывника.
Так, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (Положение о военно-врачебной экспертизе).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Однако таких оснований призывная комиссия в отношении Исакова Е.А. не усмотрела.
Учитывая, что заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, с иной категорией годности, нежели чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, Исаковым Е.А. представлено не было, Исаков Е.А. не заявлял ходатайств о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, у призывной комиссии Челябинской области отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у Исакова Е.А. иной категории годности к военной службе, чем той, которая ему установлена.
Согласно абз. 3 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.
На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования административного истца Исакова Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Исакова Евгения Антоновича к призывной комиссии Троицкого городского округа Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: