РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Лавровой Н.А., при секретаре: Ахмадуллиной А.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) к Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ахмадуллиной Оксане Михайловне, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Литвин Нелли Радиковне о признании незаконным бездействия, действий,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в суд (с учетом уточнения) с административным иском к Троицкому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Литвин Нелли Радиковне, в котором просил:
признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за действием судебного пристава-исполнителя, признать действия судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», незаконными, взыскать с административного ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела № 2а-1232/2026 в рамках административного судопроизводства, в размере 15000 рублей.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в Троицком ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 11.05.2023г., возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, предмет исполнения: задолженность по договору о предоставлении кредита № 15.07.2020г. в размере 481 586,28 руб. из которых: основной долг - 455 098 руб.46 коп., основные проценты - 25 914 руб. 42 коп., неустойка- 455,30 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 118,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 13 955,83 руб., неустойка по Кредитному договору № от 15.07.2020г., начисленная с 06.10.2022г. на сумму просроченного Основного долга и просроченных Основных процентов по ставке в размере 0,1 % годовых по дату фактического исполнения решения суда; Основные проценты по Кредитному договору № от 15.07.2020г., начисленные с 06.10.2022г. на непросроченный Основной долг по ставке в размере 11,50% годовых, по дату вступления решения суда в законную силу; Обращение взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 15.07.2020г., а именно на легковой автомобиль ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ27, 2014 года выпуска, VIN /номер кузова №, ПТС №, в отношении должника Колесникова Александра Николаевича в пользу взыскателя: ПАО Банк Зенит.
В рамках указанного исполнительного производства 15.07.2024г. судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество должника.
03.02.2025г. судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества Автомобиля Грейт ВОЛЛ СС 6460, 2014 г.в., гос. номер № в связи с банкротством либо ликвидацией должника.
04.03.2025г. судебным приставом - исполнителем Троицком ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Литвин Нелли Радиковной на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, тогда как исполнительное производство должно было быть окончено на основании п.7.1 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
В адрес ГУФССП по Челябинской области направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.
Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которого жалоба Банка признана обоснованной, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2025г. по исполнительному производству № незаконным и подлежащим отмене, об обязании судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Однако на день направления административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области судебным приставом - исполнителем не было принято процессуальное решение, указанное в постановлении ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы от 15.01.2026 года.
21.05.2026г. через Единый Портал государственных услуг Российской Федерации в адрес Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области направлено заявление отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2023, а также о возобновлении исполнительного производства №- ИП на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76- 4101/2025.
28.05.2026 судебным приставом - исполнителем Троицком ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Литвин Нелли Радиковной вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которому судебный пристав - исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
Банку неизвестно, на каком основании судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Литвин Н.Р. принято процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), согласно которого пристав исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
19.06.2026 года судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Ахмадуллиной О.М. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в отношении должника Колесникова А.Н., согласно которого судебный пристав - исполнитель постановил: 1. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2. Возобновить исполнительное производство №-ИП от 0403.2025 года.
19.06.2026 года на электронную почту Банка от Троицкого ГОСП поступило постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника Колесникова А.Н., согласно которого судебный пристав - исполнитель постановил: исполнительное производство приостановить полностью с 19.06.2026 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также справка от 08.09.2024 года Министерства обороны РФ о том, что Колесников А.Н. проходит срочную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством РФ для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.
Таким образом, действия по отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.03.2025 года, вынесенного на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а также по возобновлению исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не совершались, доказательств совершения в период с окончания исполнительного производства до обращения административного истца в суд и иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения административным ответчиком не представлено.
Определением суда от 29.06.2026 в качестве соответчиков по делу привлечены Главное Управление ФССП России по Челябинской области, Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ахмадуллина О.М., судебный пристав - исполнитель Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Литвин Н.Р., в качестве заинтересованного лица - должник по исполнительному производству Колесников А.Н.
В судебном заседании представитель административного истца Банк ЗЕНИТ (ПАО) не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил провести судебное заседание без его участия.
Представитель административного ответчика - Троицкое ГОСП ГУФССП России по Челябинской области - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административного ответчика – Главное Управление ФССП России по Челябинской области - в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Административный ответчик Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ахмадуллина О.М. в судебном заседании не участвовала, представлен отзыв.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ТГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Н.Р. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Перечень исполнительных действий, предусмотренный частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).
В соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
По смыслу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Следовательно, применение названного основания допускается при одновременном наличии двух обстоятельств: фактическом отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; совершении судебным приставом-исполнителем всего необходимого и достаточного комплекса исполнительных действий по выявлению и отысканию такого имущества.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-1079/2023 с Колесникова А.Н. в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на являющийся предметом залога автомобиль GREAT WALL CC6460 KM27, 2014 года выпуска, VIN №.
13.03.2023 года Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист по делу 2-1079/2023 о взыскании с Колесникова А.Н. в пользу Банка Зенит (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от 15.07.2020 года в размере 481586,28 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13955,83 руб., взыскании процентов за период с 06.10.2022 по 02.02.2023 в размере 17206,46 руб., неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 06.10.2022 по 02.02.2023 в размере и149,62 коп., неустойки на сумму просроченных процентов за период с 06.10.2022 по 02.02.2023 в размере 14,18 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 455098,46 руб., за каждый календарный день просрочки с 03.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 0,1% годовых на сумму остатка основного долга в размере 455098,46 руб., начиная с 03.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 0,1% годовых на сумму просроченных процентов в размере 43120,88 руб., начиная с 3.02.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Грейс Волл СС 6460 КМ27, 2014 г.в., VIN/номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.
На основании исполнительного листа ФС № от 10.03.2023 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, судебным приставом – исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя – ПАО Банк ЗЕНИТ в отношении должника Колесникова А.Н. (л.д.40-41).
В рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем 15.07.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.42).
Для оценки арестованного имущества - автомобиля Грейт Волл СС 6460, 2014 года выпуска, г.н. №, судебным приставом -исполнителем привлечен специалист ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы» (л.д. 43).
Таким образом, на момент осуществления исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника конкретного имущества, являвшегося предметом залога, на которое вступившим в законную силу решением суда непосредственно обращено взыскание.
Судебным приставом - исполнителем 20.07.2024 года получены сведения из ЕФРСБ о возбуждении 18.07.2024 года в отношении должника процедуры внесудебного банкротства граждан, 19.01.2025 получены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства граждан.
Из постановления от 3 февраля 2025 года следует, что арест с транспортного средства Грейт Волл СС 6460, 2014 года выпуска, г.н. № был снят не в связи с прекращением права собственности должника, утратой или отсутствием автомобиля, а исключительно в связи с введением в отношении Колесникова А.Н. процедуры внесудебного банкротства (л.д. 44).
Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4101/2025 (л.д. 13-15) действия ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области», связанные с возбуждением и завершением в отношении Колесникова А.Н. процедуры внесудебного банкротства, признаны незаконными. Суд обязал соответствующее учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО Банк «ЗЕНИТ».
Указанным судебным актом установлено, что на момент обращения Колесникова А.Н. с заявлением о признании его банкротом исполнительное производство №-ИП не было окончено, а представленные должником сведения об отсутствии неоконченного исполнительного производства не соответствовали действительности.
Вместе с тем 4 марта 2025 года судебный пристав - исполнитель Литвин Н.Р. окончила исполнительное производство на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на отсутствие у должника имущества и безрезультатность всех принятых мер по его отысканию и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.45).
Суд не может признать указанное основание соответствующим фактическим обстоятельствам исполнительного производства.
Наличие принадлежащего должнику автомобиля было установлено самим судебным приставом - исполнителем. В отношении автомобиля ранее были вынесены постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста. Доказательств прекращения права собственности Колесникова А.Н. на транспортное средство, его гибели, утраты либо выбытия из владения должника административными ответчиками не представлено.
Снятие ареста по мотиву внесудебного банкротства не свидетельствовало об отсутствии имущества у должника и не могло само по себе служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ.
Кроме того, административными ответчиками не представлены доказательства совершения к моменту окончания исполнительного производства полного комплекса действий, направленных на установление фактического местонахождения автомобиля, восстановление ограничений, оценку заложенного имущества и его последующую передачу на реализацию.
Формальное указание в постановлении от 4 марта 2025 года на безрезультатность всех принятых мер не подтверждено материалами исполнительного производства.
12.03.2025 административный истец обратился в Троицкое ГОСП с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023 в связи с тем, что за должником зарегистрировано транспортное средство Грейт Волл СС 6460 КМ27 г.н. №, VIN №, вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 74).
14.03.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства (л.д. 78).
21.10.2025 административный истец обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по исполнительному производству №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2025 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 79).
03.12.2025 административный истец вновь обратился с аналогичным заявлением о направлении взыскателю исполнительного документа с указанием ШПИ для отслеживания письма (л.д. 77).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2025 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.
17.12.2025 Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился к руководителю ГУ ФССП России по Челябинской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Колесникова А.Н., а также признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2025 об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о направлении взыскателю исполнительного документа с указанием ШПИ для отслеживания письма.
По результатам рассмотрения жалобы врио начальника отделения – старшим судебным приставом Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ахмадуллиной О.М. 15.01.2026 вынесено постановление о признании жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя обоснованной, признании постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.03.2025 незаконным и его отмене, возложении на судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП обязанности принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 18).
Указанное постановление в установленном порядке не отменено и не признано незаконным.
Таким образом, незаконность постановления об окончании исполнительного производства фактически была признана и вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя Литвин Н.Р., выразившиеся в окончании исполнительного производства № по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, не соответствовали требованиям закона и нарушили права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника отделения, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в предусмотренных законом случаях и осуществляет контроль за их деятельностью.
Постановление вышестоящего должностного лица от 15 января 2026 года, которым постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным и подлежащим отмене, длительное время фактически не исполнялось.
Из материалов дела следует, что после 15 января 2026 года постановление от 4 марта 2025 года продолжало сохранять юридическую силу, исполнительное производство оставалось оконченным.
22.05.2026 представитель административного истца через портал Госуслуги направил в адрес Троицкого ГОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2023 на основании постановления старшего судебного пристава Троицкого ГОСП от 15.01.2026 по результатам рассмотрения жалобы, возобновлении исполнительного производства в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области 01.12.2025 решения о признании незаконными действия областного государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Челябинской области» по возбуждению в отношении гражданина Колесникова Александра Николаевича процедуры внесудебного банкротства (л.д. 20).
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 28.05.2026 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее (л.д. 21).
03.06.2026 представитель административного истца через портал Госуслуги направил в адрес Троицкого ГОСП заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от 11.05.2023, указав в обоснование, что 28.05.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, однако по состоянию на 02.06.2026 требования взыскателя не исполнены (л.д. 76).
9 июня 2026 года заявление удовлетворено лишь в части указания на то, что исполнительное производство «будет возобновлено». Фактически постановление об окончании исполнительного производства оставалось неотменённым (л.д. 82).
Административное исковое заявление направлено Банком в суд 9 июня 2026 года и поступило в Троицкий городской суд 10 июня 2026 года.
Только 19 июня 2026 года временно исполняющим обязанности начальника отделения — старшего судебного пристава Ахмадуллиной О.М. вынесено постановление об отмене постановления от 4 марта 2025 года, возобновлении исполнительного производства и его регистрации под №-ИП. (л.д. 46).
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов административного дела следует, что с момента принятия постановления по жалобе взыскателя 15 января 2026 года до 19 июня 2026 года, то есть более пяти месяцев, незаконное постановление об окончании исполнительного производства не было отменено, а предусмотренные им правовые последствия не были устранены.
Доказательств того, что в течение указанного периода начальником отделения осуществлялся надлежащий контроль за исполнением вынесенного им обязательного процессуального решения, административными ответчиками не представлено.
Напротив, неоднократные постановления судебного пристава - исполнителя об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя со ссылкой на исполнение его требований ранее свидетельствуют о том, что постановление вышестоящего должностного лица от 15 января 2026 года фактически не исполнялось.
Наличие у начальника отделения полномочий по отмене незаконного постановления подтверждается и последующим вынесением им 19 июня 2026 года постановления об отмене окончания исполнительного производства.
Следовательно, у должностного лица имелась как предусмотренная законом обязанность по организации исполнения принятого по жалобе постановления и контролю за деятельностью судебного пристава - исполнителя, так и реальная возможность устранить выявленное нарушение, однако своевременно соответствующие действия совершены не были.
Суд приходит к выводу, что допущенное бездействие нарушило право ПАО Банк «ЗЕНИТ» на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и вынудило взыскателя обратиться за судебной защитой.
То обстоятельство, что 19 июня 2026 года, то есть после возбуждения настоящего административного дела, постановление об окончании исполнительного производства было отменено и производство возобновлено, не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На момент обращения ПАО Банк «ЗЕНИТ» в суд оспариваемые действия и бездействие продолжали нарушать его права. Доказательства того, что до обращения административного истца в суд были совершены действия, непосредственно восстанавливающие нарушенное право взыскателя, отсутствуют.
Последующее добровольное устранение административными ответчиками части последствий допущенного нарушения не опровергает факта незаконности ранее совершённых действий и бездействия и не лишает административного истца права на их судебную оценку.
При этом суд учитывает, что в уточнённом административном исковом заявлении Банк не настаивает на повторной отмене постановления от 4 марта 2025 года, возобновлении исполнительного производства или возложении обязанности по совершению конкретных исполнительных действий, а просит признать незаконными действия и бездействие, существовавшие на момент обращения в суд.
19.06.2026 от должника Колесникова А.Н. поступила справка о подтверждении факта его участия в СВО на территориях Украины, ДНР, ЛНР, Запорожской области и Херсонской области (л.д. 47).
19.06.2026 исполнительное производство приостановлено на основании п. 3 ч.2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 56).
Постановление от 19 июня 2026 года о приостановлении возобновлённого исполнительного производства в связи с прохождением должником военной службы самостоятельным предметом оспаривания по настоящему делу не является, в связи с чем его законность судом не проверяется.
С учётом установленных обстоятельств и положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
Судом установлено, что при обращении в суд ПАО Банк «ЗЕНИТ» уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 875138 от 09.06.2026 года (л.д.6).
Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 875138 от 09.06.2026 и связаны с рассмотрением дела (л.д.6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства отменено только 19 июня 2026 года, то есть после поступления административного искового заявления в суд.
Причинная связь между обращением Банка за судебной защитой и последующим устранением административным ответчиком последствий допущенного нарушения материалами дела не опровергнута.
Поскольку административные исковые требования признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу ПАО Банк «ЗЕНИТ» с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области как территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структуру которого входит Троицкое городское отделение судебных приставов.
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействия, действий удовлетворить.
Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Ахмадуллиной Оксаны Михайловны, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебного пристава - исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023.
Признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Литвин Нелли Радиковны, выразившиеся в окончании исполнительного производства №-ИП от 11.05.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Главного Управления ФССП России по Челябинской области в пользу Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: