РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24.08.2026 г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Журавель А.О., при секретаре Чолакян М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Могильникова Андрея Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Пестовой К.Г., Троицкому ГОСП УФССП по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления, установил:
Могильников А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Пестовой К.Г. об оспаривании постановления № № от 08.07.2026, вынесенного в рамках исполнительного производства № №
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановление о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку определенная в рамках исполнительного производства стоимость арестованного имущества в размере 975 400 руб. не отражает его действительную рыночную стоимость; отчет о стоимости имущества выполнен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Кроме того, объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения не соразмерны, поскольку сумма долга составляет 174 685,41 руб. Указывает на нарушение порядка реализации преимущественного права покупки.
Определением суда от 10.08.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Троицкое ГОСП УФССП по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области; в качестве заинтересованного лица - Администрация города Троицка Челябинской области.
В судебном заседании административный истец Могильников А.В. не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель административного истца Сагоконь Д.А. действующий по доверенности, в судебном заседании участия не принимал, ранее в заседании доводы административного иска поддержал.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, Троицкий ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Пестова К.Г. в судебном заседании участия не принимала, ранее в заседании исковые требования не признала по доводам отзыва на исковое заявление.
Представитель заинтересованного лица Администрации города Троицка Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что решения и действия (или бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
При этом, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 названного Закона).
Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с положениями статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что 03.04.2026 возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 16.03.2026, выданного Троицким городским судом Челябинской области о взыскании с
Могильникова А.В. 300 000 руб. в пользу администрации г. Троицк Челябинской области (л.д. 39, 109). Должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в тот же день.
24.04.2026 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскании исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 42).
24.04.2026 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в присутствии понятых и представителя должника Могильникова А.В. – Сагоконь Д.А., произведен арест 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 40-41).
25.06.2026 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП оформлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика (л.д. 107-108).
08.07.2026 судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с поступившим отчетом от 07.07.2026 № 745/1766 об оценке объекта - 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленным <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли составляет 975 400 руб. (л. д. 43-67).
Отчет № № от 07.07.2026 содержит описание объекта оценки, выполнен анализ рынка продаж, приведены ценообразующие факторы, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; указана дата определения стоимости объекта оценки; приведен перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать отчет об оценке от 07.07.2026 № №, который соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.
При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998.№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установив, что отчет об оценке от 07.07.2026 отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным лицом, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено иного отчета об оценке, действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Ссылаясь на недостоверность отчета об оценке, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности принятой судебным приставом-исполнителем стоимости объекта оценки, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено. При этом приведенные Могильниковым А.В. доводы не свидетельствуют о недостатках отчета, которые могли бы поставить под сомнение определенную им величину рыночной стоимости объекта оценки.
Довод административного истца о несоразмерности стоимости имущества требованию взыскателя, несостоятелен.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.03.2026 с Могильникова А.В. взыскано 300 000 руб., до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.
Кроме того, из пояснений Могильникова А.В. следует, что у него имеется в собственности также автомобиль и мотоцикл. Доступ в гараж для проведения оценки Могильников А.В. предоставить отказался, в связи с нахождением в нем имущества третьих лиц, пояснил, что автомобиля и мотоцикла в гараже нет, сведений о месте нахождения автомобиля и мотоцикла предоставить не может (л.д. 98, 100).
Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования о предоставлении доступа в спорную квартиру, гараж, для проверки наличия имущества, находящегося в розыске: мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиля ВАЗ 11113, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 97, 99, 101).
Суд принимает во внимание, что в заявлении от 24.04.2026 представитель Могильникова А.В. – Сагоконь Д.А., в соответствии с положениями части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, просил наложить арест на принадлежащую Могильникову А.В. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 103).
Учитывая, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Могильниковым А.В. в установленный срок не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество административного истца, которое в последующем оценено.
Сведений о передачи арестованного имущества на реализацию в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы о нарушении преимущественного права покупки суд находит не обоснованными.
Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником в установленный срок не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель, последовательно совершив исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 80, 85 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановления о принятии результатов оценки, в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца постановлением от 08.07.2026 о принятии результатов оценки, либо нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при вынесении оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры оценки арестованного имущества, установленной Закона об исполнительном производстве, которые могут повлечь незаконность оспариваемого административным истцом постановления, судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, имеет направленность обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует, поскольку, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают; оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Могильникова Андрея Валентиновича оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 07.09.2026