АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г.Сухой Лог Свердловской области
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н., с участием помощника Сухоложского городского прокурора Ерыкалова ФИО9 осужденного Волкова ФИО10 защитника - адвоката Черныша ФИО11 при ведении протокола секретарем Гордеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Марковой ФИО12 в интересах осужденного Волкова ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волков ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осужден по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты>.
Мера пресечения Волкову ФИО15 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств, установил:
Приговором мирового судьи Волков ФИО16 признан виновным в присвоении, то есть в хищении вверенного ему имущества АО «Тандер».
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маркова ФИО17 просит отменить приговор мирового судьи, вынести по делу оправдательный приговор. Считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости приговора. Полагает, что мировым судьей не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не учтен факт истечение срока хранения двух бутылок с алкогольной продукцией. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств вины Волкова ФИО18 в совершении преступления, в том числе доказательств того, что изъятые у Волкова ФИО19 бутылки со спиртными напитками были вверены ему и поступали в магазин «Магнит».
В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора заявил ходатайство о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Осужденный Волков ФИО20 и защитник Черныш ФИО21 возражали в возвращении дела прокурору, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель потерпевшего Флягин ФИО22 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Согласно разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П и Определении от 22 апреля 2005 года N 197-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены. Имеющееся обвинительное заключение является не конкретизированным и не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.
В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.
Федеральная специальная марка является документом, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в указанной системе.
Согласно обвинительному заключению, Волков ФИО28 в том числе, похитил <данные изъяты> При этом на указанной бутылке отсутствует акцизная марка, на основании чего следователем сделан вывод о том, что данный напиток является алкогольным (о содержимом бутылки), не указано, экспертиза не проводилась. Счет фактура № свидетельствует только о поступлении аналогичного товара в магазин «Магнит», стоимость указанной бутылки в Акте инвентаризации и в справке о стоимости товара не значится. Также следователем не установлена стоимость бутылки вина игристого <данные изъяты> (с учетом года выпуска). Таким образом, не предоставляется возможным установить размер вреда, причиненный преступлением.
По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.
Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению Волковым ФИО29 своего права на защиту, ограничивают его и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.
Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.
Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного акта и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.
С учетом изложенного, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В связи с отменой приговора суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы адвоката, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 237, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова ФИО30 отменить.
Уголовное дело в отношении Волкова ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова