№ 2-2573/2026
УИД 75RS0001-02-2026-004417-16
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием представителя истца Стеценко О.А., представителей ответчика Фомкиной Е.Ю., Немцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмацыреновой Цэцэгмы Буянтовны к Маслову Дмитрию Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, установил:
Ташлыков А.В., действующий на основании доверенности в интересах Бадмацыреновой Ц.Б., обратился в суд с иском, в котором указал, что вступившим в законную силу 14 апреля 2026 года решением Черновского районного суда города Читы от 11 февраля 2026 года с Маслова Д.А. в пользу Бадмацыреновой Ц.Б. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., уплаченные в счёт стоимости квартиры. До настоящего времени денежные средства Маслов Д.А. не уплатил, в связи с чем за период с 14 апреля по 6 октября 2026 года им должны быть выплачены проценты в сумме 206 609 руб. 60 коп., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просит взыскать с Маслова Д.А. в пользу Бадмацыреновой Ц.Б. проценты в размере 206 609 руб. 60 коп. за период с 14 апреля по 6 октября 2026 года, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198 руб.
Относительно искового заявления представителем Маслова Д.А. Фомкиной Е.Ю. представлены письменные возражения.
В судебном заседании представитель Бадмацыреновой Ц.Б. Стеценко О.А. исковое заявление поддержала.
Представители Маслова Д.А. Фомкина Е.Ю., Немцова Н.В. исковое заявление не признали. Немцова Н.В. пояснила, что Маслов Д.А. фактически на получал от Бадмацыреновой Ц.Б. денежные средства в размере 3 000 000 руб., фактически этими денежными средствами он не пользовался.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, направили представителей. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 той же статьи определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Положения приведённых выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о наличии у лица права на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ответчиком решения суда о взыскании денежных средств.
В судебном заседании установлено, что решением Черновского районного суда города Читы от 11 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2026 года, с Маслова Д.А. в пользу Бадмацыреновой Ц.Б. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.
На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с названным решением суда, 19 октября 2026 года судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Маслова Д.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По сообщению судебного пристава-исполнителя, денежные средства в рамках исполнительного производства на депозитный счёт отделения не поступали, на 22 октября 2026 года остаток задолженности составляет 3 000 000 руб.
Доказательств исполнения Масловым Д.А. решения Черновского районного суда города Читы от 11 февраля 2026 года не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований.
Истец ставит вопрос о взыскании с Маслова Д.А. процентов за период с 14 апреля по 6 октября 2026 года.
Представленный расчёт судом проверен, ответчиком не оспорен и представляется верным.
Истцом также поставлен вопрос о начислении процентов на сумму долга 3 000 000 руб. по день фактической уплаты долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.
Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы Фомкиной Е.Ю. о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Доказательств передачи Маслову Д.А. квартиры значительно позже даты начала начисления процентов, на что обращено внимание Фомкиной Е.Ю. в письменных возражениях, не представлено.
Доводы Немцовой Н.В. о том, что Маслов Д.А. не получал от Бадмацыреновой Ц.Б. денежные средства в сумме 3 000 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на несогласие с решением Черновского районного суда города Читы от 11 февраля 2026 года, которое не было обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Маслова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Маслова Дмитрия Анатольевича (паспорт серии №) в пользу Бадмацыреновой Цэцэгмы Буянтовны (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 206 609 руб. 60 коп., начисленные на сумму долга в размере 3 000 000 руб. за период с 14 апреля по 6 октября 2026 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 198 руб., всего взыскать 223 807 руб. 60 коп.
Взыскивать с Маслова Дмитрия Анатольевича (паспорт серии №) в пользу Бадмацыреновой Цэцэгмы Буянтовны (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные на сумму неисполненного обязательства, начиная с 7 октября 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2026 года.