ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г.Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием прокурора Мулюкиной О.В., подсудимого Харченко И.В., защитника адвоката Коханца Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,
Харченко Ивана Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом главного врача Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» (далее по тексту – «ММЛПУ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района»») № 48-дк от 01.10.1996 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, назначено на должность медрегистратора регистратуры.
Постановлением администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 23.12.2011 года № 1584 «О переименовании Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» ММЛПУ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района» переименовано в МБУЗ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района». Распоряжением Правительства Челябинской области от 30.09.2015 года №537-рп «О переименовании учреждения здравоохранения» МБУЗ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница г. Троицк» (далее по тексту – ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»). Юридический и фактический адрес ГБУЗ «Областная больница г. Троицк»: Челябинская область, г. Троицк, пл. Майская, д. 1.
С лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 30.07.2008 года заключен трудовой договор № 890, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязуется выполнять обязанности по должности медицинского регистратора в структурном подразделении: регистратура № 1 поликлиники, в соответствии с должностной инструкцией. 08.08.2019 года с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 3328 от 08.08.2019 года, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переводится на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин регистратуры. 25.10.2023 года с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключено дополнительное соглашение, согласно которому лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переведено на должность старшей медицинской сестры регистратуры.
В соответствии с должностной инструкцией оператора ЭВМ регистратуры № 1 поликлиники от 20.03.2018 года № 11, утверждённой главным врачом ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обязано: вести регистрацию больных, обратившихся в медицинское учреждение для получения медицинских услуг; осуществлять техническую подготовку медицинской документации, необходимой в процессе работы, обеспечивать хранение и доставку амбулаторных карт в кабинет врача.
Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, уполномочено осуществлять техническую подготовку медицинской документации, при этом не обладает полномочиями по ведению приёмов пациентов и выдачи заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).
Первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приказом заместителя главного врача по кадрам Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» (далее по тексту - ММЛПУ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района») № 205-дк п.12 от 18.10.2010 года назначена на должность фельдшера терапевтического отделения № 2.
С первым лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, 18.10.2010 года заключен трудовой договор № 412, согласно которому первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, обязуется выполнять обязанности по должности фельдшера терапевтического отделения № 2 поликлиники, в соответствии с должностной инструкцией.
Приказом главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» (далее по тексту – МБУЗ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района») № 114-дк п.2 от 29.06.2015 года первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, переведено на должность фельдшера терапевтического отделения № 1.
С первым лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, 29.06.2015 года заключено соглашение № 1108 к трудовому договору от 18.10.2010 года № 412, согласно которому первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, обязано приступить к работе в должности фельдшера в терапевтическом отделении № 1 поликлиники.
В соответствии с должностной инструкцией фельдшера терапевтического участка терапевтического отделения поликлиники от 26.02.2014 года № 3, утвержденной и.о. главного врача МБУЗ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района», первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, обязано: формировать врачебный (терапевтический) участок из прикрепленного к нему населения; вести паспорт участка; осуществлять диспансерное наблюдение пациентов, в том числе, имеющих право на получение набора социальных услуг, в установленном порядке; организовывать и проводить диагностику и лечение различных заболеваний и состояний, восстановительное лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и на дому; направлять пациентов на консультации к специалистам, в том числе для стационарного и восстановительного лечения по медицинским показаниям, организовывать и проводить противоэпидемические мероприятия и иммунопрофилактики в установленном порядке, проводить экспертизу временной нетрудоспособности в установленном порядке и оформлять документы для направления на медико-социальную экспертизу; выдавать заключение о необходимости направления пациентов по медицинским показаниям на санаторно-курортное лечение; взаимодействовать с медицинскими организациями государственной, муниципальной и частной системы здравоохранения, страховыми медицинскими компаниями, иными организациями; руководить деятельностью среднего медицинского персонала, осуществляющего первичную медико-санитарную помощь; вести медицинскую документацию в установленном порядке, анализировать состояние здоровья прикрепленного населения и деятельность врачебного участка; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения здравоохранения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности, руководить деятельностью среднего медицинского персонала, осуществляющего первичную медико-санитарную помощь, вести медицинскую учётно-отчётную документацию в установленном порядке.
Фельдшер ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, имеет право: самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешённых методов диагностики и лечения, контролировать работу подчинённых сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их чёткого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.
Фельдшер терапевтического участка ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» несёт ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности, своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами, обеспечение соблюдения исполнительной дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчинёнными ему работниками.
Таким образом, фельдшер ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, уполномочена проводить экспертизы временной нетрудоспособности и выдавать листки нетрудоспособности в порядке, установленном нормативными актами, а также принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, то есть постоянно выполняет организационно-распорядительные функции и полномочия в государственном учреждении в отношении лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, то есть является должностным лицом, при этом не обладает полномочиями по ведению приёмов пациентов и выдачи заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования).
На основании ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций, при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные (при поступлении на работу) и периодические профилактические медицинские осмотры. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.
В соответствии с п. 1 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – «Приказ Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н») при поступлении на работу и при проведении периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), на работах, связанных с движением транспорта, а также работников организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, которые проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
На основании п. 12 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н при проведении предварительных осмотров обследуемые лица, поступающие на работу, проходят анкетирование в целях сбора анамнеза, ряд исследований, флюорографию или рентгенографию легких в двух проекциях, осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога, и иные обследования в случае необходимости.
В соответствии с п.п. 15-17 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 года № 29н по окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам, которое подписывается председателем врачебной комиссии с указанием его фамилии и инициалов и заверяется печатью (при наличии) медицинской организации, проводившей медицинский осмотр. Заключение составляется в трёх экземплярах, один экземпляр которого не позднее 5 рабочих дней выдаётся лицу, поступающему на работу, второй экземпляр приобщается к медицинской карте, оформляемой в медицинской организации, в которой проводился предварительный осмотр, третий - направляется работодателю.
Между ООО «Русагро-Аткарск» и ООО «Челябэнергокомплект» заключен договор подряда № Д-2556/06-22 от 27.06.2022 года на благоустройство территории ООО «Русагро-Аткарск», в связи с чем, для производства работ ООО «Челябэнергокомплект» привлечены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3
Так, в период с 27.06.2022 года по 31.08.2022 года Харченко И.В., желая получить заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) необходимые для допуска к работе ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, привлечённых для производства работ в интересах Харченко И.В., решил передать взятку в виде денег уполномоченному должностному лицу, за незаконные действия в пользу взяткодателя – выдачу заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), без фактического прохождения указанными лицами медицинского обследования и посещения медицинского учреждения.
С указанной целью Харченко И.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также невозможность реализации своих преступных намерений единолично, в связи с отсутствием личных знакомств с лицами, из числа медицинских сотрудников уполномоченных на выдачу заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в период с 27.06.2022 года по 31.08.2022 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, обратился к ранее знакомому второму лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, осведомил его о своих преступных намерениях, а также предложил второму лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, приискать лицо, из числа медицинских сотрудников уполномоченных на выдачу заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), для выдачи указанных заключений на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, привлечённых для производства работ в интересах Харченко И.В., без фактического прохождения вышеуказанными лицами медицинского обследования и посещения медицинского учреждения.
После чего, второе лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, осознавая общественную опасность и противоправность действий Харченко И.В., находясь в указанное время, на территории г. Троицка Челябинской области, передал Харченко И.В. номер сотового телефона фельдшера ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» первого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.
После чего, Харченко И.В., зная, что первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, является должностным лицом ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», в период времени с 30.08.2022 года по 31.08.2022 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, достиг договорённости с первым лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, согласно которой последняя поможет в выдаче заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, привлечённых для производства работ в интересах ФИО2, без фактического прохождения вышеуказанными лицами медицинского обследования и посещения медицинского учреждения, а также о сумме взятки, которую необходимо передать сотруднику ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» в сумме 16000 рублей.
После чего, Харченко И.В., в период времени с 30.08.2022 года по 31.08.2022 года, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, обратился к ранее знакомому третьему лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, осведомил его о своих преступных намерениях, а также предложил третьему лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, предать первому лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, список сотрудников, на имя которых необходимо оформить заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), а также получить информацию от первого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, о номере счёта банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства в сумме 16000 рублей за выдачу указанных заключений на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, привлечённых для производства работ в интересах Харченко И.В., без фактического прохождения вышеуказанными лицами медицинского обследования и посещения медицинского учреждения.
После чего, третье лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, осознавая общественную опасность и противоправность действий Харченко И.В., находясь в указанное время, на территории г. Троицка Челябинской области, передал первому лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, список сотрудников, на имя которых необходимо оформить заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), а также получил информацию от первого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, о номере счёта банковской карты, которую передал Харченко И.В.
Первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, выступая в качестве посредника в даче взятки, находясь на территории г. Троицка Челябинской области в период с 30.08.2022 года по 31.08.2022 года, получив денежные средства в сумме 16000 рублей от Харченко И.В., обратилось к сотруднику ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» четвёртому лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, которому сообщила о необходимости выдачи заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, привлечённых для производства работ в интересах Харченко И.В, без фактического прохождения вышеуказанными лицами медицинского обследования и посещения медицинского учреждения.
Получив указанную информацию от первого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, четвёртое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, выступая в качестве посредника в даче взятки, находясь на территории г. Троицка Челябинской области в период с 30.08.2022 года по 31.08.2022 года, получив денежные средства в сумме 16000 рублей от первого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, выступающего в качестве посредника в даче взятки, обратилась к сотруднику ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которой сообщила о необходимости выдачи заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, привлечённых для производства работ в интересах Харченко И.В., без фактического прохождения вышеуказанными лицами медицинского обследования и посещения медицинского учреждения за денежное вознаграждение в сумме 16000 рублей.
После чего в период с 30.08.2022 года по 31.08.2022 года, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Троицка Челябинской области, используя своё служебное положение, достоверно зная, что ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 не посещали ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», не проходили обследования, оформила за денежное вознаграждение заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, которые передала Харченко И.В. через четвёртое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, и первое лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, выступающих в качестве посредников в даче взятки.
За совершение вышеописанных незаконных действий по выдаче заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, привлечённых для производства работ в интересах Харченко И.В., 30.08.2022 года Харченко И.В., находясь на территории г. Троицка Челябинской области, передал первому лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в качестве взятки денежные средства путём банковского перевода на банковский счёт первого лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, №, открытый 27.04.2018 года в офисе ПАО «Сбербанк» № 8597/447, расположенном по адресу: ул. им. М.М. Володарского, д. 10, г. Троицк, Челябинская область с банковского счёта №, открытого на имя Харченко И.В. 10.03.2022 года в офисе ПАО «Сбербанк» № 8597/448, расположенном по адресу: ул. Энергетиков, д. 24, г. Троицк, Челябинская область в сумме 16000 рублей.
При этом Харченко И.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за заведомо незаконные действия, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив в период с 30.08.2022 года по 31.08.2022 года через посредников от Харченко И.В. денежные средства в общей сумме 16000 рублей, в качестве взятки, достоверно зная, что в соответствии с должностной инструкцией, она не уполномочена осуществлять приём пациентов и осуществлять выдачу заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), оформила за денежное вознаграждение заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, при этом присвоила вышеуказанные денежные средства себе и распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Харченко И.В. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в 2022 году он был трудоустроен в ООО «Индустрия» на должность директора. В ООО «Челябэнергокомплект» он не трудоустроен, однако периодически оказывал данной организации содействие в работе. Данные организации не являются аффилированными, директором ООО «Челябэнергокомплект» является Свидетель №17, а учредителем Свидетель №3 Данные лица и принимают управленческие решения. В 2022 году ООО «Челябэнергокомплект» выиграло конкурсную процедуру на выполнение работ по благоустройству территории завода «Русагро» в г. Аткарск Саратовской области. При этом ООО «Челябэнергокомплект» заключен договор на выполнение работ с субподрядчиком ИП ФИО25, которая привлекла работников, а именно: ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56. Также на объект в г. Аткарск выезжал Свидетель №3. Поскольку ООО «Челябэнергокомплект» в тот период не справлялось с нагрузкой, то Свидетель №17 и Свидетель №3 неофициально привлекли и его к работе по данному объекту. Его роль заключалась в даче консультаций и помощи в оформлении документов, так как у него имеется значительный опыт в строительстве. На сам объект он не выезжал. Не помнит от кого именно, возможно от Свидетель №3, который находился на объекте, ему стало известно, что для выполнения работ на территории завода им срочно необходимы справки о прохождении работниками медицинских осмотров, без этих справок, их не допускали на объект. При этом работы не были связаны с какими-то опасными условиями труда, сам завод в тот период вообще находился на ремонте и не функционировал. То есть оформление данных справок являлось простой формальностью. Учитывая, что времени на прохождение всеми работниками медосмотров в очном формате, уже не было, то он решил приобрести поддельные справки, после чего направить их сотрудникам завода «Русагро», для того, чтобы работников допустили на объект. Поскольку он сам не знал где можно купить такие справки, то обратился к своему знакомому ФИО44 ФИО48 отправил ему номер телефона женщины и сказал, что последняя является фельдшером или медсестрой в городской больнице г. Троицка и она, скорее всего, сможет сделать такие поддельные справки. Уже в ходе следствия ему стало известно, что фамилия этой женщины Свидетель №2. После разговора с ФИО44 ему было понятно, что Свидетель №2 не является врачом, то есть он понимал, что она не является должностным лицом, не может являться членом каких-либо комиссий и выдавать какие-либо медицинские заключения о прохождении осмотров работниками. Из разговора с ФИО44 ему было предельно ясно, что справки будут поддельными, то есть не будут иметь никакой юридической силы. Затем он позвонил Свидетель №2 по номеру, который ему отправил ФИО44, обозначил ей, что ему срочно нужны справки о прохождении медосмотров работниками. Свидетель №2 сообщила ему, что для восьми работников справки будут стоить 16000 рублей, то есть по 2000 рублей за одну справку, также сказала, что справки будут поддельными, и если их проверить, то это может выясниться. Также Свидетель №2 ему сказала, что сама она врачом и членом комиссии не является. Его всё устроило, поскольку в г. Аткарске никто бы не стал проверять справки из г. Троицка, а то, что они являются поддельными, означало, что деньги не будут передаваться должностным лицам, то есть врачам, членам медицинской комиссии. Умысла на дачу взятки должностному лицу у него не было. Далее Свидетель №2 сообщила ему, что ей нужно отправить список работников в мессенджере «WhatsApp». Поскольку он не пользуется интернет-мессенджерами, то попросил своего коллегу Свидетель №1 переслать файл со списком сотрудников Свидетель №2. Для этого, он отправил Свидетель №1 данный файл на электронную почту, а также продиктовал номер телефона Свидетель №2. Свидетель №1 по его просьбе просто переслал Свидетель №2 данный список, а также выяснил, куда ей перевести деньги. После того, как Свидетель №2 ответила Свидетель №1, он перевел Свидетель №2 со своей карты денежные средства на общую сумму 16000 рублей. Свидетель №1 в данной ситуации являлся просто связующим звеном из-за того, что он не пользовался мессенджерами, последний вообще не знал об обстоятельствах его взаимодействия с Свидетель №2, не знал о том, что он хочет приобрести поддельные справки. Через некоторое время, возможно на следующий день, Свидетель №2 связалась с ним по телефону, сказала, что справки можно забирать. Он подъехал к зданию больницы, получил от Свидетель №2 медицинские заключения, после чего направил их сотрудникам «Русагро» посредством сети «Интернет», чтобы работников допустили к выполнению работ на объекте. Куда в последующем переданы оригиналы этих заключений, он не помнит, возможно, их направили на завод в г. Аткарск. Все работы на заводе выполнены надлежащим образом, никаких претензий со стороны ООО «Русагро Аткарск» в адрес ООО «Челябэнергокомплект» не поступало. То есть приобретение поддельных справок не повлекло нарушение прав и интересов третьих лиц. Когда он 09.01.2025 года был задержан и доставлен в Следственный комитет г. Троицка, то с ним стал работать ранее незнакомый ему адвокат Казаченок, который изначально пришёл в следственный отдел к Свидетель №1, которого туда тоже доставили, и хотели привлечь как посредника, думали, что деньги Свидетель №2 переводились с карты Свидетель №1. Об этом ему стало известно от адвоката, а также от самих сотрудников следственного отдела. Показания, данные им 09.01.2025 года, он не подтверждает, поскольку в тот день он находился в стрессовой ситуации, а адвокат настаивал на том, что если установлен перевод денег с его карты, то вину в даче взятки нужно признавать как минимум частично. Только потом он понял, что это глупость, потому что он взятку никому передавать не хотел. Сейчас он рассказал все обстоятельства подробно и правдиво. Его показания объективно согласуются с иными материалами уголовного дела и обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Он не знал ни Свидетель №12, ни ФИО57, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Ему никто не сообщал о том, что Свидетель №12 подделает данные справки. Его показания подтверждаются показаниями Свидетель №2. То есть он признаёт, что приобрёл заведомо поддельные документы, а именно медицинские заключения о прохождении работниками медицинских осмотров, в целях их предоставления сотрудникам ООО «Русагро-Аткарск» для допуска работников на объект. При этом он категорически отрицает предъявленное ему обвинение в покушение на дачу взятки должностному лицу, поскольку он о подобных вещах ни с кем не договаривался, умысла на это не имел. Он знал, что Свидетель №2 является фельдшером или медицинской сестрой, то есть кем-то из младшего медицинского персонала и что справки будут поддельные. Он не имел умысла на передачу денежных средств должностным лицам, которые могут совершить заведомо незаконные действия, то есть оформить документы о том, что работники якобы находились в городской больнице г. Троицка и проходили там осмотры. В ходе расследования были изъяты медицинские журналы, куда сведения об этих работниках не вносились. Были допрошены врачи, указанные в заключениях, все они отрицают свои подписи, большинство из них вообще уже не работало в больнице в период выдачи справок. Всё это подтверждает, что справки являются недействительными, не имеют никакой юридической силы и для их выдачи не требовалось принятия каких-либо незаконных решений или совершения незаконных действий должностными лицами больницы. Он просто купил поддельные справки, а его обвиняют в покушении на дачу взятки, чего он не делал. Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признаёт полностью, он считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 327 УК РФ. Понимает, что преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в настоящее время по нему уже истекли сроки давности уголовного преследования. Согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, никаких претензий к государству у него не возникнет. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать пенсионерка. Вообще порядок получения медицинских справок ему известен, всё знал, всё понимал, просто попал в такую ситуацию. На заводе «Русагро» формируются планы предварительных работ, то есть специально останавливается производство на определенный отрезок времени, в данном случае было 10 дней. В этот момент надо зайти на завод и выполнить какие-то работы. Они зашли туда первый раз и не знали, что от них потребуют. У ООО «Челябэнергокомплект» заключен контракт, он в данной организации не работал, но директора и учредителя знает длительное время, те попросили его помочь и он помог и сделал фиктивные справки. Была ли у рабочих возможность прохождения медицинского осмотра по месту выполнения работ в г. Аткарске, он не знает, просто очень сильно поджимало время. Вообще ему известно, что если официально проходить медкомиссию, нужно в регистратуре купить бланк, заплатить госпошлину, 1400 рублей, далее дадут направление, в котором указано каких врачей необходимо пройти. Когда он переводил денежные средства на банковскую карту Свидетель №2 в размере 16000 рублей, он понимал, что действует незаконно в плане приобретения справок. Он сам выезжал на объект в Саратовскую область, что стало впоследствии с поддельными справками, точно не помнит, предполагает, что отвезли на завод. До всех этих событий он Свидетель №2 ранее не знал, с Свидетель №12 не встречался.
В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Харченко И.В., согласно которым с 23.03.2023 года он является директором ООО «Индустрия». Основным видом деятельности ООО «Индустрия» является ремонт и строительство инженерных сетей. Кроме того, примерно с августа 2024 года он работает в должности руководителя проекта ООО «Челябэнергокомплект», в его должностные обязанности входит организация рабочего процесса на строительных площадках. В ООО «Челябэнергокомплект» он работал периодически на различных объектах, в разные периоды времени, точные даты назвать затрудняется. Он знаком с Свидетель №1 около 8-9 лет, они ранее работали на различных объектах строительства, отношения они поддерживают рабочие. Кроме того, техническим директором ООО «Челябэнергокомплект» является ФИО59., который руководит деятельностью на объекте. ФИО58, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17 являются субподрядчиками. В 2022 году все названные лица, в том числе он и Свидетель №3 выполняли работу по благоустройству территории маслозавода «РУСАГРОАТКАРСК» в Саратовской области, примерный период выполнения работ осень 2022 года. Выполнялись работы по укладке дорожных плит и иные работы, связанные с благоустройством дорожного покрытия. Указанный проект по благоустройству в Саратовский области выигран в конкурсе. Для того, чтобы у сотрудников был доступ на объект, чтобы их допустили к выполнению работ, сотрудникам необходимо оформление медицинских справок о проведении осмотра, без медицинских справок работники не были бы допущены к работам. ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО17 должны приезжать в г. Троицк Челябинской области для подписания договора, но точную дату он не помнит. Он не помнит, где найдены сотрудники, а также работал ли он с ними на других объектах. Медицинские справки для сотрудников для допуска к работе обычно оформляются работниками. Когда он начал работу с ФИО21, ФИО23, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО60, Свидетель №3, выяснилось, что у них нет медицинских справок, необходимых для допуска на объект. В настоящий момент он не помнит, кто конкретно занимался вопросом оформления медицинских справок, но помнит, что, когда вопрос решился, он отправил Свидетель №1 список сотрудников, которым необходимо оформление медицинских справок. Он не знает, с кем договаривался Свидетель №1 и договаривался ли тот вообще, Свидетель №1 передавал информацию, так как он не пользуется мессенджером «Ватсап». Позже ему стало известно, что найден человек, который согласился оформить медицинские справки. Он не помнит, кто ему сказал, что нужно перевести 16000 рублей, то есть по 2000 рублей за одну справку, ему стал известен номер карты, куда нужно перевести денежные средства. Он не помнит, лично он переводил денежные средства лицу, который согласился оформлять справки, но если есть перевод, то значит он переводил денежные средства, так как с Свидетель №2 он не знаком, по другому поводу он бы не стал ей переводить денежные средства. Ходили ли ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3 в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» для проведения осмотра, он не знает. Он не помнит, как оригиналы справок передавались на объект в Саратовскую область, возможно, он лично их увозил на объект, так как часто туда ездил, но могли, и иные сотрудники увезти оригиналы справок. Он не был осведомлён, каким образом происходило оформление справок, также кто и с кем конкретно договаривался об их оформлении. Он предполагал, что существует единая медицинская база, с помощью которой медицинский работник может посмотреть необходимую информацию о любом пациенте. Ему не известно о том, была ли услуга о выдаче медицинских справок платной, только известно, что стоимость одной справки 2000 рублей за одного сотрудника, и на момент передачи денег он относился безразлично к тому отдавал ли он денежные средства как за платную услугу или в качестве взятки, как написано в обвинении, то есть не предполагал о незаконности действий медицинского работника. Медицинские справки на работников он забирал лично в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» у женщины, но конкретно у какой, не помнит, описать внешность он не может. Отдавала ли ему справки Свидетель №2, он не знает, так как он не знает, как она выглядит, лично с ней он не знаком, о выдаче медицинских справок с Свидетель №2 он не договаривался. 09 июля 2025 года к нему домой прибыл оперуполномоченный отдела в г. Троицке УФСБ России по Челябинской области, который взял с него объяснения по факту его взаимодействия с представителями ООО «Потенциал». В ходе опроса оперуполномоченный пояснил ему, что директор указанной организации – ФИО45 написала заявление о передаче ему в 2021 году денежных средств в качестве коммерческого подкупа, после чего дал показания по указанным обстоятельствам. Вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, не признаёт. (т. 2 л.д. 128-133, 142-145, 146-147, 166-169, 177-179)
После оглашения показаний подсудимый Харченко И.В. пояснил, что настаивает на показаниях, которые он дал суду, поскольку у него было время проанализировать. Он лично договаривался с Свидетель №2 о получении медицинских справок, последняя скала ему о том, что справки будут фиктивными. Он лично забирал справки у Свидетель №2 и лично перевёл ей денежные средства в размере 16000 рублей. На данных показаниях он настаивает. Более того, хочет обратить внимание на то, что в предыдущих показаниях неверно указан год работы, он указал 2023 год, хотя работает там с 2009 года.
Вина Харченко И.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Свидетель №12 показала суду, что с октября 2023 года работает старшей медицинской сестрой регистратуры в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». С мая 1995 года работала в должности санитарки, с 1996 года и ориентировочно до 2015 года работала медицинским регистратором, далее оператором ЭВМ, с октября 2023 года работает в должности старшей медицинской сестры, её основные обязанности, это работа с расписанием. Подсудимый ей не знаком. Никакого отношения к проводимым осмотрам, к выдаче заключений по результатам предварительных медицинских осмотров, к выдаче паспортов здоровья, она не имеет. Ей известно, что для прохождения медицинского осмотра и получения заключения, услуги оплачивают через кассу, и проходят через кабинет профилактики. В кабинете профилактики пишут кабинеты, где необходимо пройти медицинский осмотр, то есть дают перечень специалистов, к которым работник должен обратиться. Основанием для поведения такого осмотра является направление от работодателя. Обследование проходит комиссионно. Медицинский осмотр можно пройти в любой день. После того, как работник проходит всех специалистов, он получает заключение, в кабинете профилактики у старшей медицинской сестры, и уходит. Заключение выдаётся врачом терапевтом тем, кто назначен на комиссии. Полагает, что состав комиссии чем-то определён. В состав комиссии входят все узкие специалисты: хирург, лор, невропатолог, окулист. Полагает, что ещё от профиля зависит, то есть от требований трудоустройства, где-то входит стоматолог. Заключение подписывается одним врачом, терапевтом. Свидетель №5 ей знаком, последний входит в состав комиссии и подписывает такие заключения как терапевт, поскольку он занимает должность терапевта. Свидетель №6 ей знаком, последний ранее работал в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», в какой период времени, уже не помнит. Свидетель №6 подписывал такие заключения как врач лор. Фамилии ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, Свидетель №3, возможно ей знакомы, в связи с чем, она не помнит. Готовила ли она заключения на данных лиц по итогам осмотра, она не помнит, но если давала такие показания, значит готовила, из-за давности уже не помнит, ей оглашали, что это был 2022 год, а допрашивали её в 2025 году и она поясняла, что делала заключения на данных лиц. К ней обратилась знакомая – ФИО68, которая в медицинской организации не работает и попросила помочь, нужно пройти медицинскую комиссию на работу без личного присутствия человека, то есть подготовить медицинские заключения. Когда это было, она не помнит. Как давно она знакома с ФИО69, также не помнит. Последняя обратилась за помощью именно к ней, поскольку она работает в больнице. Она согласилась на просьбу ФИО70 сделать заключения. За эти заключения ей пообещали финансовое вознаграждение, насколько помнит, в размере 16000 рублей, это сумма за общее количество заключений. Она не часто занималась изготовлением и выдачей таких заключений, но это был не единичный случай, у неё была установлена определенная сумма за одно заключение, в размере 2000 рублей. Денежные средства ей передала ФИО71 наличными, банковской картой она никогда не пользовалась. Она дома из Интернета распечатала определенный бланк заключения, где указываются фамилия имя отчество, дата рождения, место работы, вредный фактор, структурное подразделение. Какие даты ставила на заключениях, от чьего имени ставила подписи, какие ставила печати, уже не помнит. Вообще у неё были печати «ГБУЗ» и врачебные, «Свидетель №5» был, это врач терапевт, возможно была печать лора «Свидетель №6». Эти печати она сама не изготавливала, нашла их в архиве. Вообще у каждого врача имеется печать, на ней указаны фамилия имя отчество, должности нет. Полагает, что врачи используют данные печати, когда выдают заключения, а используют ли их просто, когда проводят осмотры, сказать не может. После обращения к ней ФИО72, она не спрашивала у последней, для кого нужны эти заключения, просто спросила «это необходимо для работы?». Кем ей приходится ФИО73, есть ли у них общие знакомые, имела ли последняя отношения к медицине, сказать не может. На тот момент ФИО74 была полненькая, с короткой стрижкой, славянской внешности, какого возраста, не знает, но не молодая. С какого года она стала заниматься изготовлением заключений, не помнит. В 2022 году у неё были печати врачей, при изготовлении заключений для ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, Свидетель №3, она сама могла расписаться в этих заключениях и поставить печати, как оно было на самом деле, уже не помнит. Свидетель №2 ей знакома с момента трудоустройства последней в больницу. Свидетель №2 работает фельдшером, в состав комиссии не входила. Личных отношений у неё с Свидетель №2 нет, только рабочие. Подготовленные ею заключения, она передала ФИО82. То есть последняя передала ей деньги, а она той заключения. Кому впоследствии ФИО83 передала эти заключения, ей неизвестно.
В связи с противоречиями в показаниях в судебном заседании стороной защиты, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которым заключения по результатам предварительного медицинского осмотра и паспорт здоровья на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 она видит в первый раз, таких пациентов она не помнит. При осмотре документов, она видит, что документы изготовлены не ею, так как подпись Свидетель №5 выполнена по-другому, она расписывалась за Свидетель №5 по-другому. К ней никто не подходил с просьбой изготовить указанные медицинские документы. В 2024 году она решила начать изготавливать медицинские заключения о прохождении медицинского осмотра для работников. Для этого она на своём ноутбуке напечатала бланки, которые она изготовила сама, образца у неё не было. Также у неё есть личные печати врачей: Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО24, гинеколог ФИО84, хирург Свидетель №8, лор Свидетель №6, ГБУЗ «поликлиника», ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 3», откуда не помнит. Также у неё есть 6 штампов прямоугольные: «Поликлиника», «терапевт», «легкие и сердце без…», «гинеколог», «полость рта санирована, врач», «копия верна». Указанные печати она использовала для изготовления поддельных медицинских документов. К ней могут подойти знакомые, которые знают, что она изготавливает медицинские документы, имена знакомых она назвать не может. После этого человек, которому нужно изготовить медицинские документы, передавал ей направление от работодателя, после чего она изготавливала документ. Документ она делала самостоятельно у себя дома. После готовности она отдавала заключение на улице, ей передавали денежные средства за документ. Сумма за заключение составляла 500, 1500, 2000 рублей, сумма была разная, цена зависела от её настроения. Денежные средства она получала только наличкой. Банковских переводов никогда не было, только наличными. Сколько раз она изготавливала медицинские документы, она не помнит, их было много, точное количество она не помнит, в месяц примерно 20. (т. 1 л.д. 192-195)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №12 пояснила, что наверное давала такие показания. Почему при допросе она говорила, что не помнит таких пациентов, документы были изготовлены не ею, так как подпись Свидетель №5 выполнена по-другому, к ней никто не подходил с просьбой изготовить указанные документы, не помнит, она увидела просто по почерку, что это было сделано не её рукой, но раз на неё указали, значит это сделала она. Ей посторонний человек сказал, что против неё дали показания. При каких обстоятельствах на вышеперечисленных пациентов изготовлены ещё паспорта здоровья, она не помнит. В паспорте здоровья просто стоит дата, врач, подпись и врачебная печать. При допросе она не говорила про ФИО85, поскольку не помнила, а сегодня вспомнила. Видимо ей тогда не задавали вопрос про ФИО86. Настаивает на показаниях, которые она дала сегодня в суде. После обозрения в судебном заседании протокола допроса, находящегося в томе № 1 на л.д. 192-195, свидетель Свидетель №12 подтвердила, что все подписи в протоколе допроса принадлежат ей.
Свидетель Свидетель №6 показал суду, что работает врачом отоларингологом в Медицинском центре ООО «Орхидея», с 1988 года работал в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» сначала врачом, а с 1998 года до 2020 года заведующим отделением. Он входил в состав комиссии по выдаче заключений по итогу профилактических осмотров. Обычно на предварительные осмотры людей направляет работодатель, человек предварительно записывается через регистратуру, проходит в кабинет профосмотра. Сама комиссия проходила в определенные дни, если не ошибается, вторник и четверг, на комиссии они смотрели документы, где потом расписывались, это было при личном участии пациента. Заключение подписывалось председателем комиссии. В период его работы, насколько он помнит, председателем комиссии был Свидетель №5. В состав комиссии входили лоры, терапевты, хирурги, комиссии были разные. Свидетель №8 был хирург, периодически входил в состав комиссии. Комиссия не была постоянной, туда приглашали тех, кто свободен, либо кто соглашался. Были ли случаи выдачи заключений без непосредственного участия пациента, он не знает, он таких заключений не подписывал. После увольнения из ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», он в таких комиссиях не участвовал.
Свидетель Свидетель №2 показала суду, что состоит в должности фельдшера в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». Подсудимый Харченко И.В. знаком ей только по обстоятельствам настоящего дела, ранее лично с ним не встречалась, только разговаривали по телефону. Год не помнит, в августе ей позвонил Харченко, назвал только своё имя Иван, сказал, что звонит от общего знакомого ФИО87 фамилию ФИО88 она уже не помнит, попросил помочь, нужно было срочно сделать медкомиссии, чтобы бригаде попасть на завод. То есть бригада не успевала пройти медкомиссию, чтобы получить допуск на работу, и нужно было сделать медицинские заключения без личного участия работников. Далее, как она поняла, заместитель Харченко, скинул ей на ватсап список бригады восемь человек, фамилия имя отчество, кем работают, даты рождения. Затем на работе, к ней зашла ФИО27, которая была у них в больнице в регистратуре, и зашла к ней поздороваться, она спросила у последней, не знает ли та, кто может сделать медкомиссии, ФИО89 сказала, что узнает, вернулась и сказала, что одна справка будет стоить 2000 рублей, только сказала, чтобы она отдала наличкой, медкомиссия будет готова через три дня. Она передала данную информацию Харченко, последний сказал, что его всё устраивает, она распечатала ФИО90 список лиц, отдала свои собственные наличные денежные средства в сумме 16000 рублей, через день или два ФИО91 ей позвонила, подошла к её подъезду и отдала готовые медкомиссии. Она позвонила Ивану, далее ей позвонил мужчина, с какого номера телефона, она не помнит, это был номер, с которого ей скидывали список работников, на допросе она узнала, что его фамилия Свидетель №1, последний по телефону сказал ей, что подъехал, она вышла и передала тому заключения. На тот период времени она не знала, что это Свидетель №1 Харченко возместил ей деньги, которые она заплатила за эти заключения. Фамилии, которые ей скидывали списком, она уже не помнит, но из материалов дела помнит, что их было восемь человек. ФИО93 она знает с детства, последняя работала фельдшером в с. Клястицкое, но числилась у них в больнице. Впоследствии она узнала, что ФИО92 решала данный вопрос с Свидетель №12. Она с ФИО94 в дальнейшем по данному поводу не общалась, последняя уволилась с работы и связь с ней пропала. Она лично данные заключения не изготавливала. По её мнению, в августе 2022 года она в силу занимаемого положения являлась должностным лицом. От её решений возникали юридические последствия. Может предположить, что ФИО95 с Свидетель №12 были знакомы, она видела последних вместе в регистратуре. Ей известно о том, что бланк медицинского заключения стоит 1600 рублей, еще специалисты, а если они ещё с кем-то делятся, то один бланк точно не 2000 рублей должен обходиться. Как показала практика, у них все печати были, они ни с кем не делились. Она не знает, почему у них такая сумма была, предполагает, что ФИО96 и Свидетель №12 эту сумму пополам поделили и всё. Как она понимает, люди идут в кассу, покупают бланк, потом сдают анализы, проходят врача в психиатрической больнице на ул. Разина, которое тоже стоит 550 рублей, там им дают заключение, у них в поликлинике люди сдают кровь, кардиограмму. Она вообще не думала, что это так всё обернется. Она точно не знает, изготавливала ли Свидетель №12 заключения и ФИО97 ей про Свидетель №12 не говорила ни слова. Кода ей звонил Харченко, речь не шла о даче взятки для должностного лица. Мобильный телефон «Инфинити» у неё изъяли ещё в 2024 году, поскольку на тот момент она находилась под следствием по своим уголовным делам, то есть ещё до расследования настоящего уголовного дела, и до настоящего времени её телефон находится у следователя. После обозрения в судебном заседании протокола выемки от 24.04.2025 года, находящегося в томе № 4 на листах дела 18-21, свидетель Свидетель №2 пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, себя на фототаблице узнаёт.
Свидетель Свидетель №1 показал суду, что состоит в должности заместителя директора ООО «Челябэнергокомплект». Подсудимый ему знаком, в период с 2022 года по 2024 год вместе работали в ООО «Индустрия», данная организация занимается строительством сетей, их обслуживанием. В Саратовской области в г. Аткарск он не работал, были ли заключены какие-то договоры, должны ли были выполняться какие-то работы, сказать не может. Он по данному объекту никак задействован не был, находился в г. Троицке, в командировки никуда не выезжал. Свидетель №2 ему не знакома, эту фамилию он услышал только во время допроса, ранее никогда с ней не общался. Он в ватсапе скидывал таблицу ФИО98, которая со слов следователя оказалась Свидетель №2. Если не ошибается, в августе 2022 года Харченко И. попросил его перекинуть таблицу со списком работников, поскольку Харченко И. не пользовался ватсапом. Фамилии и количество работников, он не помнит. Кто ему дал номер телефона ФИО99, не помнит. Он в ватсапе ФИО100 скинул таблицу и спросил, куда переводить денежные средства, написал, что об этом спрашивает И. Харченко, потому что Харченко И. его об этом попросил. За что нужно перечислить денежные средства, он точно не знает, он её в телефоне забил как ФИО101 Аткарск, поскольку думал, что это менеджер. Ему сказали, что должен быть список для Аткарска. С Харченко он знаком с 2020 года, отношения между ними дружеские. Харченко не обращался к нему с вопросом найти человека, который может помочь с прохождением медицинской комиссии работников. Последний не говорил ему, что хочет получить справки для работников за денежные средства без фактического прохождения осмотра. Он никаким образом не помогал Харченко в получении заключений о прохождении медицинской комиссии работников без их фактического участия. Он дал показания, что Харченко обратился к нему за помощью пройти медосмотр, он не помнит, откуда он взял номер телефона и передал его Харченко и просто скинул списки. При допросах на него никакого давления не оказывалось и он соглашался со всеми вопросами. Например, его спрашивали, он ли оплачивал справки, он ответил, что он, потом выяснилось, что он никаких переводов не делал. Между ним и Харченко проводилась очная ставка, в ходе которой ему задавали вопросы по его показаниям, подходил ли к нему адвокат Харченко, спрашивали про эмоциональное состояние. Он лично с Свидетель №2 не встречался, медицинские заключения ни у кого не забирал, информацию о том, что заключения готовы и их можно забирать, ему никто не сообщал. Кто получал эти заключения, ему неизвестно. Если бы он забирал эти заключения, он бы об этом помнил. Что дальше было с этими заключениями, ему неизвестно.
Свидетель Свидетель №4 показал суду, что подсудимый ему знаком, состоят в товарищеских отношениях, здороваются при встрече, созваниваются раз в полгода. Ему известно, свидетелем по какому уголовному делу он является, его вызывал следователь, объяснил, что он свидетель по поводу дачи взятки, следователь говорил, что он давал номера телефонов, но он такого факта не помнит. Второй раз вызвали, показали скрины переписок, что он отправил номер телефона. Он посмотрел, узнал, что номер принадлежит ФИО11, он её знает, как ФИО102 но при каких обстоятельствах он передал номер телефона, он не помнит. Фамилию ФИО103 он не знает, последняя работает в больнице. Он долгое время лежал в больнице, на тот момент много медперсонала знал. Контакт ФИО11 он передал Харченко посредством смс, при каких обстоятельствах и что этому послужило, он не помнит. Ему от следователя стало известно, что Харченко дал взятку, а кому, и в каком размере, ему неизвестно, он никакого участия в переводе денежных средств не принимал. В ходе личного общения с Харченко, никогда не заходила речь о том, что тот будет кому-то передавать взятки, в частности должностным лицам за совершение незаконных действий. Он давно знаком с Харченко, последний канализации чинил, водопроводы по морозу, а тут такое. Он знает Харченко только как порядочного человека. Он не помнит, чтобы говорил Харченко, чтобы тот не говорил, что он скинул ему номер телефона ФИО11.
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым с 2010 года он стал учредителем ООО «Челябэнергокомплект», а также являлся директором указанной организации. В ООО «Челябэнергокомплект» на должность руководителя проекта назначен Харченко И.В., с какого точно времени, не помнит, примерно около двух лет назад. Харченко И.В. привлечён для работы на объекте строительства в Тамбове, так как у Харченко И.В. большой опыт работы в строительстве. С ООО «Индустрией» по работе они не сталкиваются, так как директором является Харченко И.В., который самостоятельно занимается строительством иных объектов, к которым их организация отношения не имеет. С Харченко И.В. они находятся в товарищеских отношениях, они часто общаются, так как ООО «Индустрия» и ООО «Челябэнергокомплект» находятся в одном офисе, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 64 «А», офис 208. В 2022 году ООО «Челябэнергокомплект» выиграло конкурс на благоустройство дорожного покрытия Маслозавода в г. Аткарск Саратовской области. Для проведения указанных работ привлечён Харченко И.В., так как у него большой опыт в строительстве. В г. Аткарск Саратовской области выезжал лично он, когда он понял масштаб работы, то принял решение о поиске работников в Саратовской области, им нанята бригада из местных строителей, которые начали работу. Он решал вопросы на месте, а именно находил строительные материалы, оборудование, контролировал работы строителей. Харченко И.В. руководил работой из г. Троицка Челябинской области. Харченко И.В. на объект приезжал, только когда они осматривали объект, а также примерно осенью 2022 года, когда работы уже производились. Он практически всё время находился на объекте, он мог приезжать на непродолжительное время в г. Троицк Челябинской области, по семейным вопросам, но практически всё время находился в г. Аткарск Саратовской области. Работы начаты примерно в августе 2022 года. Бригада для работы на указанном объекте состояла из следующих лиц: ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО17, руководил бригадой он. Все работники найдены им в Саратовской области, в г. Троицке Челябинской области они не проживали. С каждым из сотрудников договор не составлялся. Договор на выполнение работ составлен с ИП Махмудова, но он точно не помнит. В договоре указан конкретный вид работ и стоимость, конкретные работники в договоре не указаны. Позже ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО17 предоставили копии паспортов. После получения, он оформил пропуска на территорию завода, также с сотрудниками проведены инструктажи по охране труда. Он не помнит, были ли требования о прохождении медицинского освидетельствования для работы на указанном объекте. Его о медицинских справках не спрашивали, он этим вопросом не занимался. Если вопрос о необходимости оформления медицинских справок возник, то его решал не он, а Харченко И.В., который имел большой опыт работ в строительстве, знал все тонкости работ. Он никакую медицинскую комиссию не проходил, в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» он перед началом работ в г. Аткарск Саратовской области, не обращался. Если бы он лично проходил медицинское освидетельствование, то он бы его проходил в частной клинике, так как там быстрее. Посещали ли ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО17 ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» он не знает, скорее всего, нет, так как, если бы им нужно пройти освидетельствование, то проще его пройти в Саратовской области, так как это вышло бы дешевле, не надо тратить денежные средства на дорогу. С Свидетель №2 он не знаком, первый раз слышит такое имя. Он с Харченко И.В. не договаривался об оформлении фиктивных медицинских справок, денежные средства он никому не переводил. О том, что медицинские справки оформлялись за денежные средства должностному лицу, он не знал. Если бы он знал, что справки оформляются фиктивно, то он был бы против, так как вопрос можно было решить по-другому. Работы на объекте в г. Аткарск Саратовской области начались примерно 03.09.2022 года. Ему была оформлена командировка с 28.08.2022 года по 30.09.2022 года. С 30.08.2022 года он находился в г. Аткарск Саратовской области. Он не проходил обследование, никаких врачей из списка в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Челябинской области не посещал, анализы не сдавал, УЗИ не проходил. 31.08.2022 года он находился в г. Аткарск Саратовской области, и не мог проходить осмотр. ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО17 приступили к работе с 03.09.2022 года после оформления пропуска на них. Были ли они 31.08.2022 года, он не знает. Оформлением медицинских справок занимался не он, а Харченко И.В. без согласования с ним, так как он решал вопросы технического характера на объекте, а Харченко И.В. занимался документацией в г. Троицке Челябинской области. Как точно происходило оформление, каким образом на его имя оформили медицинские документы без его присутствия, ему неизвестно. В ООО «Челябэнергокомплект» Харченко И.В. трудоустроен на должность руководителя проекта. В связи с большим опытом работы у Харченко И.В. в сфере строительства, последний привлечён для участия по различным объектам. В 2022 году Харченко И.В. привлечён в качестве руководителя проекта по благоустройству территории ООО «РУСАГРО-Аткарск». В его обязанности входило решение организационных вопросов на объекте, в том числе составление плана работы, технической документации, в том числе Харченко И.В. решал все организационные вопросы по благоустройству территории ООО «РУСАГРО-Аткарск». Харченко И.В. заинтересован в том, чтобы проект прошёл успешно, так как от этого зависело получение заработной платы. По поводу необходимости получения медицинских справок для допуска на объект, в настоящий момент он не помнит точные обстоятельства, а именно он не помнит, в какой момент возникла необходимость в их предоставлении в ООО «РУСАГРО –Аткарск». При этом, он вопросом получения медицинских справок не занимался, так как его задача была в контроле работ непосредственно на объекте в г. Аткарске, вопросами организационного характера занимался Харченко И.В., как руководитель проекта. По поводу привлечения бригады рабочих и заключения с ИП ФИО25 договора подряда может пояснить, что рабочие никаким образом не контактировали с ООО «РУСАГРО-Аткарск», они привлечены ООО «Челябэнергокомплект», в связи с чем, именно ООО «Челябэнергокомплект» составлялись документы для допуска бригады на объект. (т. 1 л.д. 156-159, 160-162, т. 5 л.д. 61-63)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» Челябинской области он трудоустроен с 31.04.2014 года по 26.07.2017 года сначала в должности главного врача, а с 2017 года по 2022 год в должности заведующего отделением медицинской профилактики. Для проведения предварительного осмотра работник должен обратиться в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с направлением от работодателя, в котором указывается точное место работы и должность. После чего, работник приходит лично в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в кабинет профилактики, где определяется точный перечень специалистов и анализов, согласно установленному приказу Минздрава № 29. После определения необходимого списка специалистов и анализов, работник проходит в кассу ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», где оплачивает стоимость осмотра. После получения квитанции об оплате. Пациент в назначенную дату и время посещает в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» необходимых специалистов, при необходимости сдаёт анализы. При этом для работника создаётся амбулаторная карта и паспорт здоровья, в котором специалисты ставят отметки о прохождении, а также записываются результаты анализов. После прохождения специалистов, работник приходит с медицинской документацией на врачебную комиссию, как правило, все врачи оставляют свою запись в медицинской карте о годности или не годности. Он как председатель врачебной комиссии, подписывает заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, на основании записи специалистов и анализов, после чего даёт заключение о годности или не годности к труду. На врачебную комиссию работник приходит лично, осмотр, как правило, он не проводит, но, если в медицинской документации есть сомнения относительно состояния здоровья, он проводит дополнительный осмотр. После выдачи заключения о предварительном медицинском осмотре, обязательно вносится запись в журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения, где указывается дата выдачи заключения, фамилия пациента, место работы. Запись в журнал вносится обязательно, журнал заполняет старшая медицинская сестра кабинета профилактики. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 он не помнит, в выданных на их имя заключениях, подпись не похожа на его, к нему никто не подходил с вопросом оформления заключения о проведении осмотра пациентов, которые лично на осмотр не приходили, денежные средства от лиц за оформление заключений по результатам предварительного медицинского осмотра, он не получал. В паспорте здоровья работника в качестве специалистов указаны: офтальмолог Свидетель №11, сейчас Свидетель №11 находится на пенсии, невролог Свидетель №10, никогда не работал в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», на комиссию он не приглашался никогда, лор Свидетель №6, работает в настоящее время в медицинском центре «Орхидея», хирург Свидетель №8, в комиссии никогда не состоял, так как Свидетель №8 работал в отделении стационара хирургии, сейчас он находится на пенсии. Заключения по результатам предварительного медицинского осмотра всегда составляются только при личном посещении пациента, так как заключение возможно дать только после проведения осмотра. Он никогда не подписывал заключение в отсутствии пациента. Денежные средств за выдачу заключения о результатах проведения предварительного осмотра указанным выше работникам, он не получал, каким образом они были созданы, он не знает, печати могли быть сделаны в типографии, так как свою печать он всегда хранит в сумке, никто не имеет к ней доступа. Если в заключении стоит его подпись и печать, значит иное лицо подписало за него. (т. 1 л.д. 170-173)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым с 1995 года по 1998 год она была трудоустроена в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в должности врача терапевта. Кожно-венерологический диспансер заключает договоры с медицинскими учреждениями о проведении медицинских осмотров работников. Пациент приходит на приём с паспортом здоровья, в котором после проведения личного приёма проставляется годность или не годность к работе, ставится подпись, печать врача. Осмотр всегда проводится при личном посещении пациентов. Она никогда не проводила осмотр ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, так как она вообще не участвовала в подобных осмотрах в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», даже как привлечённый врач по договору. Ей предлагали заключить подобный договор, но она отказалась. В 2022 году она точно не участвовала в проведении медицинских осмотров, ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в 2022 году договор на проведение осмотров пациентов с кожно-венерологическим диспансером не заключен. Проставленная подпись от её имени в паспорте здоровья указанных работников не её, подпись вообще не похожа на её, её подпись другая. Она не знает, похожа ли её печать на ту, которая проставлена в паспорте здоровья работников, но это не может быть её печать, так как её личная печать всегда либо с ней, либо хранится в сейфе. Доступа у иных лиц к её печати нет. Она не проводила медицинский осмотр ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 Денежные средства за подписание медицинского осмотра указанным пациентам, она не получала. (т. 1 л.д. 177-179)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым с августа 1978 года по 01.06.2022 года он был трудоустроен в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в должности врача хирурга. Во время работы в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в период с 2005 года по 2015 год, когда он исполнял обязанности хирурга в поликлинике, он участвовал в проведении медицинских осмотров пациентов. Пациенты должны были в назначенную дату и время подойти в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» для проведения осмотра и дачи заключения о годности. Заключение о годности к работе всегда ставилось только после личного посещения работника, проведения осмотра. Без присутствия лица, которому проводится осмотр, вынести заключение невозможно. Сами осмотры проводились в отделении профилактики ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». После чего, в медкарте ставится подпись, печать, и заключение о годности к работе. Он осмотр ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 не проводил. С 2015 года по 2022 год он работал в должности хирурга в стационарном отделении ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», в комиссиях по проведению медицинских осмотров он не участвовал. Кроме того, он был уволен из ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» с 01.07.2022 года, а осмотр был проведён 31.08.2022 года, то есть, когда он уже не работал в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». Также при ознакомлении с указанными заключениями и паспортами здоровья работников, он видит, что подпись, поставленная в паспорте здоровья работников, выполнена не им, подпись вообще не похожа на его подпись, его подпись иная, подпись пытались сделать похожей, но он видит, что подпись не похожа на его. Кроме того, его личная печать была изготовлена для него с момента начала его трудовой деятельности. Его печать всегда хранится им в закрытом доступе для иных лиц. Его личную печать никто не мог взять для пользования. Он думает, что для изготовления предоставленных ему для ознакомления справок, была изготовлена печать похожая на его, так как его печать не могла быть использована. Он не проводил медицинский осмотр ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 Денежные средства за подписание медицинского осмотра указанным пациентам, он не получал. (т. 1 л.д. 180-182)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым с 01.11.2013 года она была трудоустроена в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 3 г. Троицк» в должности врача психиатра-нарколога. В её обязанности также входит проведение осмотра пациентов. При этом пациент, который обращается для получения справки, должен оплатить приём в кассу больницы, после чего пациент лично приходит на приём, где проводится его осмотр и даётся заключение. Как правило, пациенты, которые проходят медицинский осмотр в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», приходят отдельно в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница № 3 г. Троицк», где даётся справка, она не помнит, были ли паспорта здоровья работников, в которых они ставили подпись и печать, обычно они выдают справки. Она не проводила приёмы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, так как при ознакомлении с паспортами здоровья она видит, что это не её подпись, подпись пытались сделать похожей. Кроме того, ей уже неоднократно говорили, что её печать изготовили и использовали для изготовления справок. Свою печать она хранит всегда при себе, доступа у иных лиц к её печати нет. Кроме того, на её взгляд, записи в паспортах здоровья выполнены одной рукой, то есть одним человеком, так как видно, что записи выполнены одинаково. С врачами ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» она не знакома, так как они работают в разных организациях. Кроме того, она проживает в г. Южноуральске Челябинской области, в г. Троицк Челябинской области она приезжает только на приём. Денежные средства она за проведение медицинских осмотров и выдачу заключения для ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 не получала. С указанными лицами она не знакома. (т. 1 л.д. 183-185)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которым с 1995 года он является врачом неврологом. В его должностные обязанности входит лечение пациентов с неврологическими заболеваниями, проведение обследований и назначение лечений. Примерно лет 10 назад он работал в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», при этом уволился он примерно в 2015 году. В его обязанности также входило проведение осмотра пациентов. При этом пациент, который обращается для получения справки, должен оплатить приём в кассу больницы, после чего пациент лично приходит на приём, где проводится его осмотр и даётся заключение. Как правило, пациенты, которые проходят медицинский осмотр в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» приходят в назначенную дату и время, где проводится их осмотр. Заключение всегда выдаётся только после личного осмотра пациента, без пациента заключение не может быть дано, так как он должен оценить состояние здоровья, а после чего выдать своё заключение. Он не проводил приёмы ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, так как он около 10 лет не работает в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», для проведения осмотров его не привлекали, он не участвовал в проведении медицинских осмотров. Кроме того, при ознакомлении он видит, что за него поставил подпись иной человек, так как его подпись даже не пытались повторить, подпись вообще не похожа на его. Печать похожа на его, но так как он не проводил эти приёмы, то значит в паспортах здоровья стоит не его печать. Свою личную печать он хранит дома, доступа к печати у иных лиц нет, печатью пользуется только он. Денежные средства он за проведение медицинских осмотров и выдачу заключений для ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 не получал. С указанными лицами он не знаком. (т. 1 л.д. 186-188)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым с 1995 года по 01.01.2023 года он трудоустроен в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в должности врача офтальмолога. Свою трудовую деятельность он осуществлял по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пл. Майская, д. 1. Во время работы в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» он участвовал в проведении медицинских комиссий. Для осуществления приёмов по медицинским комиссиям был определенный график, согласно которому установлена дата и время, когда пациенты могли подойти на приём. Осмотры проводились им только при личном посещении, без фактического осмотра пациента он не имел права давать заключение о состоянии здоровья работника. Случаев, когда он давал своё заключение без фактического посещения приёма пациентом, не было. Сами осмотры проводились в отделении профилактики ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». После осмотра в медкарте ставил подпись, печать, и заключение о годности к работе. Он не помнит, проводил ли он приём ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, так как прошёл длительный промежуток времени. При ознакомлении с паспортами здоровья, он видит, что в графе врач офтальмолог стоит подпись и печать от его имени. Подпись похожа на его, но он не уверен, что подпись была сделана им, так как слово «годен» указано иным почерком, который не похож на его, кроме того он не помнит, чтобы за время его работы для проведения медицинских осмотров использовался документ паспорт здоровья, так как обычно пациенты приходили с отдельным обходным листом. Кроме того, его печать хранилась в его кабинете, при этом печать мог кто-то взять, поскольку в его кабинет часто заходили сотрудники, но он никогда не замечал, чтобы его печать кто-то использовал без его разрешения. Скорее всего, он не проводил медицинский осмотр ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 Кроме того, в 2022 году он работал в больнице в п. ГРЭС, так как в городе приняли на работу врача-офтальмолога, поэтому для проведения медицинских осмотров его вызывали очень редко. Денежные средства за подписание медицинского осмотра указанным пациентам, он не получал. (т. 1 л.д. 189-191)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №13, согласно которым в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» проводят обязательные медицинские осмотры для лиц, трудоустраивающихся в организации. В её обязанности входит осуществление подготовки пакета документов, в который входит оформление медицинской карты, выписка анализов, по завершению подготовка заключения о прохождении, также готовит акты на оплату. Кроме того, она ведёт журнал регистрации врачебных комиссий, в который она вносит записи о выдаче заключений пациентам, прошедшим медицинский осмотр. В указанный журнал вносятся в обязательном порядке все выданные заключения по прохождению медицинского осмотра. Порядок прохождения медицинского осмотра заключается в следующем. Гражданин приносит направление от работодателя, в котором указаны вредные факторы, на основании чего определяется перечень врачей и анализов, которые должен пройти гражданин. После чего, гражданин оплачивает прохождение медицинской комиссии в кассе ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». После оплаты гражданин получает пакет документов, с которыми лично проходит осмотр у врачей, которых ему необходимо пройти, сдаёт анализы. На основании пройденных осмотров и обследований, выдаётся заключение, в котором делается вывод о годности или негодности гражданина к работе. Без личного посещения получить медицинское заключение невозможно, так как приём пациента обязателен. Кроме того, медицинский осмотр обязательно оплачивает в кассе ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» сам пациент, который проходит медкомиссию, поскольку в кассе необходимо предъявить паспорт и направление работодателя. В ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» пациенты без направления от работодателя для проведения медицинского осмотра не принимаются, при таких ситуациях? когда у пациента нет направления, ему рекомендуется обратиться в частную медицинскую организацию. Она может точно сказать, что заключение по результатам предварительного медицинского осмотра и паспорт здоровья на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 от 31.08.2022 года не выдавались в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», поскольку паспорта здоровья работников не выдаются с 2016 года. Кроме того, на самих заключениях в месте подписи врача согласно приказу, ставится печать больницы, а не личная печать врача, тем более врача-терапевта. Кроме того, она с 2017 года работает с Свидетель №5, его подпись она знает хорошо, на предъявленных ей на обозрение заключениях, стоит не его подпись. С момента её трудоустройства, она стала замечать, что сотрудники регистратуры занимаются выдачей заключений о прохождении медицинских осмотров в обход установленному в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» порядку. Она стала замечать указанные факты, поскольку к ней обращались пациенты, которые предъявляли ей санитарные книжки, в которых она замечала, что печать и подпись врача поддельная, также часто поступали запросы из правоохранительных органов. Кроме того, она лично, находясь в регистратуре, видела, как сотрудники предлагали пациентам пройти быстрее медицинскую комиссию, также она видела, как передавали денежные средства, находящиеся в санитарной книжке. Кроме того, когда пациенты узнавали, сколько нужно пройти врачей, чтобы получить заключение, они говорили, что они лучше за деньги сделают в регистратуре. Она видела, что оформлением медицинских справок за денежное вознаграждение занимается Свидетель №12 Была ситуация, когда Свидетель №12 пыталась её склонить к оформлению поддельных заключений за денежное вознаграждение. Она отказалась, так как сказала, что её место работы дороже. (т. 1 л.д. 219-222)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым в связи с совместной работой она знакома с Свидетель №12, которая является старшей медицинской сестрой регистратуры ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». С Свидетель №12 она поддерживает рабочие отношения, общается с ней только по рабочим вопросам, неприязненных отношений у них нет, оснований оговаривать последнюю у неё не имеется, при этом были конфликтные ситуации, но только связанные с рабочими моментами, личных конфликтов между ними не было. Она знает, что Свидетель №12 могла изготовить медицинские справки, она обращалась к той, при этом, насколько она знает, Свидетель №12 не всегда соглашалась изготовить справки, относилась с осторожностью. Фиксированной цены у Свидетель №12 не было, иногда Свидетель №12 называла стоимость 1000 или 1500 рублей, она не знает, от чего это зависит, возможно, зависит от ситуации. Каким образом Свидетель №12 изготавливала медицинские документы, она не знает, после изготовления Свидетель №12 отдавала ей уже готовые документы на работе в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». (т. 1 л.д. 225-229)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №15, согласно которым в период её работы в регистратуре в её подчинении находилась Свидетель №12 С Свидетель №12 у них были сложные отношения, Свидетель №12 делала всё, чтобы занять её должность, а именно рассказывала руководству об ошибках, допущенных её подчиненными, чтобы указать недостатки её работы. При этом о том, что Свидетель №12 всё это делала, она узнала уже после того, как её сняли с должности, так как начали по больнице ходить слухи. Свидетель №12 звонили постоянно, она делала замечание, так как та постоянно отвлекалась на телефон. Кроме того, Свидетель №12 часто выходила с рабочего места. Заключение по результатам предварительного медицинского осмотра и паспорт здоровья на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3 от 31.08.2022 года она видит первый раз, таких пациентов она не помнит. При осмотре документов, она видит, что заключения не настоящие, так как видно, что даты и записи написаны одной рукой. Кроме того, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8 в этот период не работали в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». При изучении документов она видит, что почерк, который содержится в заключениях, похож на почерк Свидетель №12 Почерк Свидетель №12 она знает, так как длительное время работает с Свидетель №12 Она никогда не слышала, что ФИО27 изготавливает медицинские справки о прохождении медицинских осмотров, при этом она считает, что для того, чтобы изготавливать подобные справки, необходимо знать суть работы, знать какие используются бланки, порядок их заполнения, при этом сотрудники скорой помощи не обладают подобной информацией. Также никаких разговоров об изготовлении ФИО27 подобных справок не было, при этом, если бы ФИО27 изготавливала справки, в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» были бы разговоры. (т. 1 л.д. 230-233, 234-236)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №16, согласно которым в связи с её работой в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», ей знакома Свидетель №12, которая в настоящее время работает в должности старшей медицинской сестры. В ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» проводят врачебную комиссию для дачи заключения о медицинском осмотре. Заключения выдаются для последующего предъявления их работодателю. При этом человек, который проходит комиссию, приходит в бухгалтерию для оплаты прохождения комиссии, после чего с чеком об оплате пациент приходит в отделение профилактики для прохождения специалистов. Так как она работает в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», она знает, что Свидетель №12 занимается выдачей заключений о прохождении медицинских осмотров, различных справок, санитарных книжек. Она это знает, так как к ней на улице на территории ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» подходили мужчины, которые спрашивали где можно найти Свидетель №12, так как они заплатили деньги за справку, а Свидетель №12 им не отдала справку. Также она сама лично видела людей в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», которым Свидетель №12 выдавала справки, люди деньги прямо в руки той не отдавали, а клали в карман халата. Свидетель №12 занимается выдачей справок давно, более 5 лет, точный период не знает. Также она знает ФИО27, которая работала в скорой помощи, точную должность её она не знает, может быть фельдшер или медсестра, с ней лично она не знакома, общение с ней не поддерживала. Она несколько раз видела, что Свидетель №12 и ФИО27 общаются, при этом она видела их вместе в городе Троицк Челябинской области и в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», было видно, что те близко общаются, она бы сказала, что они дружат. (т. 1 л.д. 238-241)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №17, согласно которым с 2007 года учредителем ООО «Челябэнергокомплект» является Свидетель №3 Свою трудовую деятельность он осуществляет в офисе, по адресу: ул. Советская, д. 64 «А», офис. 208, г. Троицк, Челябинская область. Договор аренды заключен с ООО «Челябэнергокомплект». При этом в указанном офисе также находится ООО «Индустрия». Директором ООО «Индустрия» является Харченко И.В. В 2023 году ООО «Челябэнергокомплект» заключен договор с ООО «РУСАГРО-Аткарск» для проведения работ по благоустройству территории маслозавода, а именно дорожного покрытия. Для консультации также привлекался Харченко И.В., при этом Харченко И.В. официально трудоустроен не был в ООО «Челябэнергокомплект». В процессе выполнения работ по заключенному договору с ООО «РУСАГРО-Аткарск» Харченко И.В. привлечён для оказания помощи, поскольку они своими силами не справлялись. Харченко И.В. помогал с оформлением документации, подготавливал документы для оформления пропусков на объект, какие конкретно он не помнит. Привлечением сотрудников для выполнения работ на объекте занимался непосредственно представитель ООО «Челябэнергокомплект», кто точно, он не помнит, кто из сотрудников привлекался, он не помнит. Также он не знает, занимался ли Харченко И.В. оформлением работников, документами на их имя. (т. 5 л.д. 65-67)
Кроме того, вина подсудимого Харченко И.В. в совершении преступления, подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.01.2025 года, согласно которому Харченко И.В. передал взятку в сумме 16000 рублей должностному лицу ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» за оформление медицинских заключений. (т. 1 л.д. 32)
Приказом главного врача Муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждении «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» № 48-дк от 01.10.1996 года, согласно которому Свидетель №12 назначена на должность медрегистратора регистратуры. (т. 1 л.д. 200-202)
Дополнительным соглашением № 3328 от 08.08.2019 года к трудовому договору, согласно которому Свидетель №12 с 08.08.2019 года переведена на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин регистратуры. (т. 1 л.д. 209-210)
Дополнительным соглашением № 4278 от 25.10.2023 года к трудовому договору, согласно которому Свидетель №12 с 25.10.2023 года переведена на должность старшего медицинского регистратора. (т. 1 л.д. 211-212)
Постановлением администрации Троицкого муниципального района Челябинской области от 23.12.2011 года № 1584, согласно которому Муниципальное медицинское лечебно-профилактическое учреждение «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» переименовано в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района». (т. 1 л.д. 217)
Распоряжением Правительства Челябинской области от 30.09.2015 года № 537-рп, согласно которому Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района» переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница г. Троицк». (т. 1 л.д. 218)
Протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №2 и Харченко И.В. от 30.05.2025 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 показала, что около 3 лет назад ей звонил хороший знакомый, но кто точно не помнит, с просьбой ускорить процесс оформления медицинских заключений. Звонил ли ей конкретно Харченко И.В., она не знает. Согласно выписки из Сбербанка, которую она предоставляла во время допроса свидетеля, ей на её банковскую карту пришли денежные средства в сумме 16000 рублей от Харченко И.В. К её дому подъехал мужчина, кто точно она не знает, после чего она передала ему файл с заключениями по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), а также с паспортами здоровья работников. Говорил ли ей сам Харченко И.В. или иное лицо, что оформить медицинские документы необходимо без посещения пациентами врачей, она точно не помнит, так как прошло длительное количество времени. При разговоре порядок прохождения медицинского осмотра они не обсуждали. (т. 2 л.д. 148-152)
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и Харченко И.В. от 05.06.2025 года, согласно которому свидетель Свидетель №1 показал, что Харченко И.В. к нему не обращался с вопросом оформления медицинских заключений на сотрудников. Харченко И.В. обращался к нему с просьбой отправить таблицу со списком сотрудников в мессенджере «WhatsApp», поскольку сам не пользуется указанным мессенджером. Как он понял, указанную таблицу со списком сотрудников нужно отправить для прохождения медицинской комиссии. Харченко И.В. пояснил только то, что это список сотрудников, которым нужно пройти медкомиссию. Также он в переписке с Свидетель №2 спросил, куда нужно отправить денежные средства за прохождение медкомиссии. Он не знает, за что конкретно Харченко И.В. переводил денежные средства, он знает только то, что Харченко И.В. перевёл денежные средства Свидетель №2 Поскольку с Свидетель №2 он переписывался по поводу перевода денежных средств, а именно после того, как он передал Харченко И.В. банковский счёт, на который нужно перевести денежные средства, ему сообщил Харченко И.В., что перевёл денежные средства, после чего он написал Свидетель №2, что денежные средства перевели. Он знает только о том, что с вопросом о прохождении медицинской комиссии помогал Свидетель №4, но подробности договорённостей между Харченко И.В. и Свидетель №4, он не знает. После его допроса к нему подъехал адвокат Харченко Е.С., который поговорил с ним по поводу его показаний. В ходе разговора они обсудили показания, данные им при первом допросе, также он рассказал Коханцу Е.С. о том, что в первых показаниях записана неверная информация. После чего Коханец Е.С. от его имени написал ходатайство о его дополнительном допросе. В ходатайстве, которое ему передал Коханец Е.С., указано о том, что при первом допросе на него оказывалось давление, при этом в действительности этого не было. После чего он самостоятельно изменил ходатайство о дополнительном допросе, как он считал нужным и самостоятельно его отправил. После чего, допрошен в качестве свидетеля, где сообщил правдивые показания. (т. 2 л.д. 153-158)
Сведениями из ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» от 03.03.2025 года, согласно которым ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО17, Свидетель №3 31.08.2022 года не обращались в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» за получением заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования). Указанные граждане не производили оплату за прохождение предварительного (периодического) медицинского осмотра. (т. 2 л.д. 221)
Протоколом обыска от 09.01.2025 года, согласно которому в ходе обыска по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки POCO X3 NFC, имеющий IMEI1: №/00, IMEI2: №/00, принадлежащий Свидетель №1, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 24-30, 46)
Протоколом осмотра предметов от 09.01.2025 года, согласно которому в ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» установлен диалог, датированный 30.08.2022 года, с абонентом «ФИО104 Аткарск», абонентский №, об отправлении от Свидетель №1 списка лиц и о перечислении денежных средств Свидетель №2 В отправленном списке содержатся данные на ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, Свидетель №3, ФИО17
При просмотре электронной почты «mail», установлен аккаунт, зарегистрированный на Свидетель №1, при осмотре сообщений в разделе «Входящие» установлено сообщение от аккаунта «Харченко Иван», датированное 30.08.2022 года, время 21:01. Сообщение содержит файл в формате Word с названием «список аткарск мед».
При осмотре файла установлено, что он идентичен файлу, обнаруженному в диалоге в мессенджере «WhatsApp», который Свидетель №1 отправил абоненту «Алена аткарск».
При осмотре приложения «контакты», установлено: контакт «ФИО105 аткарск» абонентский номер №, контакт «Иван Харченко» абонентский номер №. (т. 3 л.д. 34-45)
Протоколом обыска от 09.01.2025 года, согласно которому в ходе обыска по адресу: ул. Советская, д. 64 «А», офис 208, г. Троицк Челябинской области изъяты: системный блок с рукописной надписью «9350», мобильный телефон марки Samsung Galaxy A71; имеющий IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 3 л.д. 77-82)
Протоколом осмотра предметов от 01.02.2025 года, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки Samsung Galaxy A71, имеющего IMEI№, IMEI№, осмотрен мессенджер «Viber». В ходе осмотра установлено, что пользователем является Харченко И.В., имеющий абонентский номер №. В ходе осмотра мессенджера обнаружен диалог с пользователем «Свидетель №4», имеющим абонентский номер № в ходе которого ФИО44 отправил Харченко И.В. номер телефона Свидетель №2 и сказал ему, что она решит его вопрос о прохождении медицинской комиссии.
В ходе осмотра приложения «Почта» установлено, что в приложении «Почта» выполнен вход в электронную почту - <данные изъяты>, принадлежащую Харченко И.В. В ходе осмотра обнаружен файл с наименованием «список аткарск мед.», отправленный 30.08.2022 года в 20 часов 33 минуты. Мобильный телефон марки Samsung Galaxy A 71 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 125-133)
Протоколом осмотра предметов от 16.01.2025 года, согласно которому в ходе осмотра информации, содержащейся в системном блоке, обнаружена папка «Русагро», в которой обнаружена папка «Аткарск», в ходе осмотра документов в указанной папке обнаружены документы формата pdf, имеющие значение для уголовного дела:
1) Файл с наименованием «ФИО106», формата pdf, в указанном файле содержится: заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося мастером СМР. Заключение выдано 31.08.2022 года, также выставлено заключение – годен к работе. Документ содержит подпись председателя ВК врача-профпатолога Свидетель №5, содержится оттиск печати врача «Свидетель №5», оттиск печати ГБУЗ «Областная больница г. Троицка»; Паспорт здоровья работника от 31.08.2022 года на имя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте здоровья работника в разделе заключения врачей-специалистов содержится следующее: в графе терапевт обнаружена рукописная запись - «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №5; в графе психиатр обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе нарколог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе офтальмолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №11; в графе лор обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №6; в графе невролог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №10; в графе дерматолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №7; в графе хирург обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №8 Далее в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований в графах общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза крови, холестерин, флюорография, ЭКГ, УЗИ орг.брюшной полости содержится рукописная запись – «31.08.22». Далее в разделе заключение в графе профпригоден/профнепригоден подчеркнута запись профпригоден, в графе дата получения заключения содержится рукописная запись – «31.08.2022», в графе подпись врача содержится подпись и оттиск печати врача Свидетель №5
2) Файл с наименованием «ФИО107», формата pdf, в указанном файле содержится: заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданное на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося монтажником-сварщиком. Заключение выдано 31.08.2022 года, также выставлено заключение – годен к работе. Документ содержит подпись председателя ВК врача-профпатолога Свидетель №5, содержится оттиск печати врача «Свидетель №5», оттиск печати ГБУЗ «Областная больница г. Троицка»; Паспорт здоровья работника от 31.08.2022 года на имя ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте здоровья работника в разделе заключения врачей-специалистов содержится следующее: в графе терапевт обнаружена рукописная запись - «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №5; в графе психиатр обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе нарколог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе офтальмолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №11; в графе лор обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №6; в графе невролог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №10; в графе дерматолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №7; в графе хирург обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №8 Далее в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований в графах общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза крови, холестерин, флюорография, ЭКГ, УЗИ орг.брюшной полости содержится рукописная запись – «31.08.22». Далее в разделе заключение в графе профпригоден/профнепригоден подчеркнута запись профпригоден, в графе дата получения заключения содержится рукописная запись – «31.08.2022», в графе подпись врача содержится подпись и оттиск печати врача Свидетель №5
3) Файл с наименованием «ПЗ ФИО17», формата pdf, в указанном файле содержится: заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося рабочим. Заключение выдано 31.08.2022 года, также выставлено заключение – годен к работе. Документ содержит подпись председателя ВК врача-профпатолога Свидетель №5, содержится оттиск печати врача «Свидетель №5», оттиск печати ГБУЗ «Областная больница г. Троицка»; Паспорт здоровья работника от 31.08.2022 года на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте здоровья работника в разделе заключения врачей-специалистов содержится следующее: в графе терапевт обнаружена рукописная запись - «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №5; в графе психиатр обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе нарколог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе офтальмолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №11; в графе лор обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №6; в графе невролог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №10; в графе дерматолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №7; в графе хирург обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №8 Далее в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований в графах общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза крови, холестерин, флюорография, ЭКГ, УЗИ орг.брюшной полости содержится рукописная запись – «31.08.22». Далее в разделе заключение в графе профпригоден/профнепригоден подчеркнута запись профпригоден, в графе дата получения заключения содержится рукописная запись – «31.08.2022», в графе подпись врача содержится подпись и оттиск печати врача Свидетель №5
4) Файл с наименованием «ПЗ ФИО18», формата pdf, в указанном файле содержится: заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося стропальщиком. Заключение выдано 31.08.2022 года, также выставлено заключение – годен к работе. Документ содержит подпись председателя ВК врача-профпатолога Свидетель №5, содержится оттиск печати врача «Свидетель №5», оттиск печати ГБУЗ «Областная больница г. Троицка»; Паспорт здоровья работника от 31.08.2022 года на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте здоровья работника в разделе заключения врачей-специалистов содержится следующее: в графе терапевт обнаружена рукописная запись - «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №5; в графе психиатр обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе нарколог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе офтальмолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №11; в графе лор обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №6; в графе невролог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №10; в графе дерматолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №7; в графе хирург обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №8 Далее в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований в графах общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза крови, холестерин, флюорография, ЭКГ, УЗИ орг.брюшной полости содержится рукописная запись – «31.08.22». Далее в разделе заключение в графе профпригоден/профнепригоден подчеркнута запись профпригоден, в графе дата получения заключения содержится рукописная запись – «31.08.2022», в графе подпись врача содержится подпись и оттиск печати врача Свидетель №5
5) Файл с наименованием «ПЗ ФИО21», формата pdf, в указанном файле содержится: заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося монтажником. Заключение выдано 31.08.2022 года, также выставлено заключение – годен к работе. Документ содержит подпись председателя ВК врача-профпатолога Свидетель №5, содержится оттиск печати врача «Свидетель №5», оттиск печати ГБУЗ «Областная больница г. Троицка»; Паспорт здоровья работника от 31.08.2022 года на имя ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте здоровья работника в разделе заключения врачей-специалистов содержится следующее: в графе терапевт обнаружена рукописная запись - «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №5; в графе психиатр обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе нарколог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе офтальмолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №11; в графе лор обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №6; в графе невролог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №10; в графе дерматолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №7; в графе хирург обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №8 Далее в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований в графах общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза крови, холестерин, флюорография, ЭКГ, УЗИ орг.брюшной полости содержится рукописная запись – «31.08.22». Далее в разделе заключение в графе профпригоден/профнепригоден подчеркнута запись профпригоден, в графе дата получения заключения содержится рукописная запись – «31.08.2022», в графе подпись врача содержится подпись и оттиск печати врача Свидетель №5
6) Файл с наименованием «ПЗ ФИО15», формата pdf, в указанном файле содержится: заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося геодезистом. Заключение выдано 31.08.2022 года, также выставлено заключение – годен к работе. Документ содержит подпись председателя ВК врача-профпатолога Свидетель №5, содержится оттиск печати врача «Свидетель №5», оттиск печати ГБУЗ «Областная больница г. Троицка»; Паспорт здоровья работника от 31.08.2022 года на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте здоровья работника в разделе заключения врачей-специалистов содержится следующее: в графе терапевт обнаружена рукописная запись - «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №5; в графе психиатр обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе нарколог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе офтальмолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №11; в графе лор обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №6; в графе невролог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №10; в графе дерматолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №7; в графе хирург обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №8 Далее в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований в графах общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза крови, холестерин, флюорография, ЭКГ, УЗИ орг.брюшной полости содержится рукописная запись – «31.08.22». Далее в разделе заключение в графе профпригоден/профнепригоден подчеркнута запись профпригоден, в графе дата получения заключения содержится рукописная запись – «31.08.2022», в графе подпись врача содержится подпись и оттиск печати врача Свидетель №5
7) Файл с наименованием «ПЗ Свидетель №3», формата pdf, в указанном файле содержится: заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося начальником участка. Заключение выдано 31.08.2022 года, также выставлено заключение – годен к работе. Документ содержит подпись председателя ВК врача-профпатолога Свидетель №5, содержится оттиск печати врача «Свидетель №5», оттиск печати ГБУЗ «Областная больница г. Троицка»; Паспорт здоровья работника от 31.08.2022 года на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте здоровья работника в разделе заключения врачей-специалистов содержится следующее: в графе терапевт обнаружена рукописная запись - «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №5; в графе психиатр обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе нарколог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе офтальмолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №11; в графе лор обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №6; в графе невролог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №10; в графе дерматолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №7; в графе хирург обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №8 Далее в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований в графах общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза крови, холестерин, флюорография, ЭКГ, УЗИ орг.брюшной полости содержится рукописная запись – «31.08.22». Далее в разделе заключение в графе профпригоден/профнепригоден подчеркнута запись профпригоден, в графе дата получения заключения содержится рукописная запись – «31.08.2022», в графе подпись врача содержится подпись и оттиск печати врача Свидетель №5
8) Файл с наименованием «ПЗ ФИО16», формата pdf, в указанном файле содержится: заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданное на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося стропальщиком. Заключение выдано 31.08.2022 года, также выставлено заключение – годен к работе. Документ содержит подпись председателя ВК врача-профпатолога Свидетель №5, содержится оттиск печати врача «Свидетель №5», оттиск печати ГБУЗ «Областная больница г. Троицка»; Паспорт здоровья работника от 31.08.2022 года на имя ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в паспорте здоровья работника в разделе заключения врачей-специалистов содержится следующее: в графе терапевт обнаружена рукописная запись - «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №5; в графе психиатр обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе нарколог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №9; в графе офтальмолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №11; в графе лор обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №6; в графе невролог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №10; в графе дерматолог обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №7; в графе хирург обнаружена рукописная запись – «31.08.2022, годен», имеется подпись и оттиск печати врача Свидетель №8 Далее в разделе результаты лабораторных и инструментальных исследований в графах общий анализ крови, общий анализ мочи, глюкоза крови, холестерин, флюорография, ЭКГ, УЗИ орг.брюшной полости содержится рукописная запись – «31.08.22». Далее в разделе заключение в графе профпригоден/профнепригоден подчеркнута запись профпригоден, в графе дата получения заключения содержится рукописная запись – «31.08.2022», в графе подпись врача содержится подпись и оттиск печати врача Свидетель №5 Системный блок с рукописной надписью «9350» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 134-170)
Протоколом выемки от 09.01.2025 года, согласно которому в ходе выемки в ГБУЗ «Областная больница г. Троицка» изъят журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения № 1. (т. 3 л.д. 173-179)
Протоколом осмотра предметов от 27.02.2025 года, согласно которому в ходе осмотра журнала учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения № 1, установлено, что журнал заполняется рукописным текстом, в котором указывается дата, фамилия, имя, отчество пациента, дата рождения, место работы и должность, приказ министерства здравоохранения, заключение о годности к работе по определённому виду профессии. Осмотром установлено, что журнал ведётся непрерывно с 25.02.2021 года, запись в журнале содержится за каждый месяц с 2021 года по 2023 год. Осмотром установлено, что в августе 2022 года проводилась выдача заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра) обследования 05.08.2022 года, 12.08.2022 года, 19.08.2022 года, 26.08.2022 года. Следующая дата в журнале учёта – 02.09.2022 года. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что в журнале учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения не содержится записи о прохождении медицинского осмотра и выдачи заключений 31.08.2022 года. Данный журнал признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 3 л.д. 180-186)
Протоколом выемки от 24.04.2025 года, согласно которому в ходе выемки у Свидетель №2 изъят мобильный телефон марки Infinix X676C, имеющий IMEI1: №, IMEI2: №. (т. 4 л.д. 18-21)
Протоколом осмотра предметов от 02.05.2025 года, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки Infinix X676C, имеющего IMEI1: №, IMEI2: №, обнаружен файл с наименованием «список аткарск мед». При открытии файла обнаружено, что файл содержит таблицу, в которую внесены анкетные данные, паспортные данные, номер СНИЛС, должность работников на следующих лиц: ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, Свидетель №3, ФИО17 Данный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 22-33)
Протоколом осмотра предметов от 28.01.2025 года, оптического диска с номером у посадочного отверстия LH3185CE25144362D1, согласно которому в ходе осмотра установлена следующая операция, имеющая значение для уголовного дела: перевод 30.08.2022 года в 19 часов 33 минуты (время московское) в сумме 16000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в подразделении № 8597/447 на имя Свидетель №2 Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 4 л.д. 34-39)
Протоколом осмотра предметов от 15.07.2025 года, оптического диска с номером у посадочного отверстия LH3180CE28211397D2, согласно которому в ходе осмотра установлена следующая операция, имеющая значение для уголовного дела: перевод 30.08.2022 года в 19 часов 33 минуты (время московское) в сумме 16000 рублей с банковской карты № на банковскую карту №, привязанную к банковскому счёту №, открытому в подразделении № 8597/447 на имя Свидетель №2 Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 42-47)
Должностной инструкцией оператора ЭВМ регистратуры № 1 поликлиники от 20.03.2018 года № 11, утверждённой главным врачом ГБУЗ «Областная больница г. Троицка», согласно которой Свидетель №12 обязана: вести регистрацию больных, обратившихся в медицинское учреждение для получения медицинских услуг; осуществлять техническую подготовку медицинской документации, необходимой в процессе работы, обеспечивать хранение и доставку амбулаторных карт в кабинет врача. (т. 5 л.д. 79-82)
Протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.10.2025 года, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки Samsung Galaxy A 71, имеющего IMEI1: №, IMEI2: №, осмотрено приложение «Почта». В ходе осмотра установлено, что в приложении «Почта» выполнен вход в электронную почту - <данные изъяты>, принадлежащую Харченко И.В.
В ходе осмотра обнаружено входящее сообщение от 12.08.2022 года, поступившее с электронной почты ООО «Челябэнергокомплект» с темой – «Требования для охраны труда», содержащее следующий текст: 1. Все работники должны пройти медицинский осмотр. 2. Вводный инструктаж в охране труда Заказчика. 3. Первичный инструктаж на рабочем месте (проводит руководитель работ). 4. Обязательное ношения СИЗов. 5. Обязательно оформление наряд-допусков на производство опасных работ. 6. Квалифицированное удостоверение на право управления грузоподъемным механизмом. 7. Вахтенный журнал машиниста крана с отметкой ответственного механика об исправном состоянии. 8. Путевой лист с отметкой мед. Работника. 9. Подтверждение прохождения технического освидетельствования (ПТО). 10. Обучение в области промбезопасности ответственного за производство работ. Далее обнаружен файл с наименованием «список аткарск мед.», отправленный 30.08.2022 года в 21 час 00 минут на электронную почту Свидетель №1. При открытии файла установлено, что файл содержит таблицу, таблица содержит 6 столбцов и 8 строк. В указанной таблице содержатся данные на ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО16, Свидетель №3, ФИО17
Далее обнаружен файл с наименованием «список аткарск мед.», отправленный 30.08.2022 года в 20 часов 33 минуты на электронную почту ООО «Челябэнергокомплект». При открытии файла обнаружено, что файл содержит таблицу аналогичную таблице, отправленной 30.08.2022 года в 21 час 00 минут. Далее обнаружено сообщение от 30.08.2022 года в 20 часов 28 минут, содержащее следующий текст: «ФИО109, привет реально нужны очень быстро корки. Выстави счёт на Челябэнергокомплект, карта в приложении». В приложении к письму закреплены файлы, содержащие сведения об организации, списке сотрудников, которым необходимо пройти обучение, копии паспортов на имя ФИО21, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО16, диплом Свидетель №3 Далее между пользователем ФИО108 и Харченко И. ведётся переписка по прохождению обучения и оплате за прохождение обучения. В ходе осмотра электронной почты - <данные изъяты>, установлено, что в 2022 году с указанной электронной почты и на указанную электронную почту поступали сообщения о проведении работ в г. Аткарске, в том числе КС2, договоры, сметы, счета. В ходе осмотра приложения «Почта» обнаружена маршрутная квитанция от 06.09.2022 года, маршрут Аткарск-Саратов. Данные пассажира – Харченко И.В., дата отправления - 06.09.2022 года в 12:55, дата прибытия- 06.09.2022 года в 14:55. B ходе осмотра сообщений, поступивших на мобильный телефон, установлена переписка с контактом - «ФИО110», имеющим абонентский номер №, и Харченко И.В. Далее осматривается переписка с контактом - «ФИО3», имеющий абонентский номер № и Харченко И.B. Далее осматривается переписка с абонентским номером № и Харченко И.В. Согласно материалам уголовного дела абонентский номер № принадлежит Свидетель №2 (т. 5 л.д. 115-130)
В ходе судебного следствия допрошена свидетель защиты ФИО29, которая показала суду, что подсудимый Харченко И.В. приходится ей супругом. Она проживает с Харченко И.В. с 2011 года, состоят в официальном браке, на иждивении у них находятся двое несовершеннолетних детей. За годы совместного проживания Харченко И.В. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как любящий, ответственный, заботливый человек. Его слова никогда не расходятся с делом, то есть он очень надёжный мужчина, является кормильцем в их семье, у Харченко И.В. имеется своя компания. Несмотря на свою загруженность на работе, супруг всегда находит время и силы для семьи. Всё свободное от работы время Харченко И.В. проводит с детьми, последний не только ей помогает с детьми, но и активно участвует в их жизни, в учёбе, в увлечениях. Когда Харченко И.В. задержали, поместили в изолятор, ей пришлось сказать детям, что отец уехал в длительную командировку, поскольку если бы дети узнали, где папа находится, им было бы очень тяжело. Без Харченко И.В. им в принципе было очень тяжело. Вся эта ситуация негативно сказывалась на эмоциональном состоянии. От сотрудников полиции ей известно, что её супруга обвиняют в даче взятки сотруднику больницы. Обстоятельства, которые послужили поводом для привлечения её супруга к уголовной ответственности, ей неизвестны. Также от мужа ей известно, что тот свою вину не признает, так как взятку никому не давал. У Харченко И.В. кроме двоих несовершеннолетних детей на иждивении находится его престарелая мать, которой 72 года и которая проживает одна, Харченко И.В. помогает матери и по дому и материально. Харченко И.В. очень порядочный человек, очень много сделал для города Троицка, всегда участвовал в аварийных ситуациях в любое время года, брался за те объекты, к которым другие не хотели подходить, много лет помогал людям, когда они оставались без тепла и водоснабжения. Супруг длительный период времени работает в ООО «Индустрия», занимается строительством, что-то ремонтирует как в г. Троицке, так и бывают командировки, но когда Харченко И.В. задержали, и она сказала детям, что папа уехал в командировку, такая длительная командировка для детей была неожиданностью. Банковская карта у них с супругом у каждого своя. Круг знакомых её супруга из числа сотрудников больницы, ей неизвестен, Свидетель №2 ей не знакома. Вообще у её мужа есть друзья, например ФИО46, Свидетель №1 и Свидетель №4 стали ей знакомы, когда началась вся эта ситуация с уголовным делом, ранее может и слышала их имена, но фамилии не знала.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Харченко И.В. в совершении преступления.
Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, сторона защиты таковых оснований суду не предоставила. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и материалам уголовного дела, суд не находит.
Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Харченко И.В. в совершении преступления.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что протокол обыска от 09 января 2025 года, содержащийся в томе дела № 3 на листах дела с 24 по 30, протокол осмотра предметов от 09 января 2025 года, содержащийся в томе дела № 3 на листах дела с 34 по 45, мобильный телефон «POCO X3 NFC», приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 09 января 2025 года, содержащегося в томе дела № 3 на листе дела 46, протокол обыска от 09 января 2025 года, содержащийся в томе дела № 3 на листах дела с 77 по 82, протокол осмотра предметов от 01 февраля 2025 года, содержащийся в томе дела № 3 на листах дела с 125 по 132, мобильный телефон «Samsung Galaxy A71», приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 01 февраля 2025 года, содержащегося в томе дела № 3 на листе дела 133 и протокол дополнительного осмотра предметов от 16 октября 2025 года, содержащийся в томе дела № 5 на листах дела со 115 по 130, являются недопустимыми доказательствами на основании следующего.
Вопреки доводам стороны защиты при производстве обыска 09 января 2025 года в помещении офиса ООО «Челябэнергокомплект», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Советская, д. 64А, офис 208, всем участвующим лицам, в том числе и Харченко И.В., разъяснены их процессуальные права, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись Харченко И.В. в протоколе обыска. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» в ходе предварительного расследования дважды осмотрен, из него извлечена информация имеющая значение для уголовного дела. Кроме того, протокол осмотра предметов от 01 февраля 2025 года, содержащийся в томе дела № 3 на листах дела с 125 по 132 и протокол дополнительного осмотра предметов от 16 октября 2025 года, содержащийся в томе дела № 5 на листах дела со 115 по 130, оформлены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Мобильный телефон «Samsung Galaxy A71» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 01 февраля 2025 года, содержащегося в томе дела № 3 на листе дела 133, которое также отвечает требованиям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств того, что в ходе обыска 09 января 2025 года в квартире, расположенной по адресу, <адрес>, изъятый мобильный телефон «POCO X3 NFC» относится к электронному носителю информации. Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра предметов от 09 января 2025 года, содержащийся в томе дела № 3 на листах дела с 34 по 45, оформлен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, мобильный телефон «POCO X3 NFC» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 09 января 2025 года, содержащегося в томе дела № 3 на листе дела 46, которое также отвечает требованиям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что Харченко И.В. не совершал преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем, сторона защиты просит суд переквалифицировать действия Харченко И.В. на ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла своё объективное подтверждение. Суд полагает, что показания оглашенных и допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора подсудимого у данных лиц, не имеется.
Так, виновность Харченко И.В. в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела. Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе их допросов. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.
Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела. Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого.
Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого Харченко И.В. по предъявленному ему обвинению является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что Харченко И.В. просто искал возможность приобретения фальшивых документов, при этом он не давал взятку должностному лицу, вопреки указанным доводам доказательства представленные стороной обвинения в ходе предварительного и судебного следствия говорят об обратом, а именно о том, что свидетель Свидетель №2, являющаяся должностным лицом, подтвердила факт получения от Харченко И.В. денежных средств в виде взятки в сумме 16000 рублей и передала их через посредников Свидетель №12 для оформления подложных документов.
К показаниям свидетеля защиты Харченко Е.А. данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, её показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, представленным стороной обвинения, исследованным в ходе судебного следствия и принимаемых судом как достоверные и опровергаются указанными доказательствами, кроме того указанный свидетель является супругой подсудимого Харченко И.В., и давая в ходе судебного следствия вышеизложенные показания, она желает облегчить участь Харченко И.В. и помочь избежать ему уголовной ответственности за совершенное преступление, кроме того, указанный свидетель высказывает свою субъективную точку зрения о том, что подсудимый Харченко И.В. не совершал указанное преступление, при этом она не приводит убедительных доводов подтверждающих её позицию, которая не принимается судом во внимание, поскольку опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Кроме того, к показаниям свидетеля обвинения Свидетель №12, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически поскольку, её показания противоречат доказательствам по делу, представленным стороной обвинения и, исследованным в ходе судебного следствия, и опровергаются указанными доказательствами.
Суд приходит к выводу о необходимости использовать как объективные доказательства вины подсудимого Харченко И.В. наряду с другими доказательствами показания свидетеля обвинения Свидетель №12, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.
С учетом сведений о личности подсудимого Харченко И.В., обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Принимая решение о квалификации действий подсудимого Харченко И.В., суд исходит из следующих обстоятельств, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Харченко И.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки за заведомо незаконные действия, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив в период с 30.08.2022 года по 31.08.2022 года через посредников от Харченко И.В. денежные средства в общей сумме 16000 рублей, в качестве взятки, достоверно зная, что в соответствии с должностной инструкцией, она не уполномочена осуществлять приём пациентов и осуществлять выдачу заключений по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), оформила за денежное вознаграждение заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) на имя ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №3, при этом присвоила вышеуказанные денежные средства себе и распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, действия подсудимого Харченко И.В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Харченко И.В. на иные статьи УК РФ.
При назначении наказания Харченко И.В., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого Харченко И.В. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает тот факт, что Харченко И.В. ранее не судим, частичное признание Харченко И.В. своей вины, положительные характеристики, наличие благодарностей, диплома, грамоты, наличие у Харченко И.В. двоих малолетних детей, а также нахождение на иждивении престарелой матери и её неудовлетворительное состояние здоровья.
При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Харченко И.В. преступления, и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Харченко И.В. судом не установлено.
С учётом личности Харченко И.В., характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.
Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение Харченко И.В., суд считает необходимым назначить Харченко И.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать Харченко И.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Харченко И.В. преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Харченко Ивана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харченко И.В. основное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 2 (два) года и обязать Харченко И.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Харченко И.В. – запрет определенных действий оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Харченко И.В. время содержания под стражей с 09 января 2025 года по 07 апреля 2025 года, а также время нахождения под домашним арестом с 08 апреля 2025 года по 29 июля 2025 года.
Разъяснить Харченко И.В., что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области); ИНН 7453226383; КПП 745301001; Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск; Кор. Счет (ЕКС) 40102810645370000062; БИК 017501500; Счет получателя средств (номер казначейского счета) № 03100643000000016900; КБК 417 116 0313001 9000 140; ОКТМО 75701000; Идентификатор 41700000000013931104.
Наложенный на основании постановления Троицкого городского суда Челябинской области от 14 января 2025 года арест на имущество Харченко И.В., а именно на транспортное средство марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, стоимостью 550000 рублей; здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе ГСК «Автолюбитель-2», гараж №, кадастровой стоимостью 90730,7 рублей, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания в виде штрафа.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: оптический диск с номером у посадочного отверстия LH3185CE25144362D1; оптический диск с номером у посадочного отверстия LH3180CE28211397D2 - хранить в материалах уголовного дела;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области: мобильный телефон POCO X3 NFC; IMEI1: № IMEI2: №; системный блок в корпусе черного цвета, имеющий надпись «9350», мобильный телефон Samsung Galaxy A71, IMEI№, IMEI№; журнал учёта клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения; мобильный телефон Infinix X676C; IMEI1: №; IMEI2: № - оставить на хранении там же до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения.
В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.
Председательствующий:
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.08.2026 года приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21.05.20256 года в отношении Харченко Ивана Владимировича изменен:
Из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на фамилию и инициалы Свидетель №12 (45 лист приговора), указав "лицу, в отношении которого уголовное дело выделенное в отдельное производство".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.