ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В., при секретаре Калдамановой М.С., с участием прокурора Щербак Е.Ю., подсудимой Баймухаметовой Е.Ю., защитника адвоката Башаровой Г.П., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,
Баймухаметовой Екатерины Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Баймухаметова Е.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 08 ноября 2025 года около 17 часов 00 минут, находясь в котельной <адрес> в <адрес>, в ходе словесной ссоры со своим супругом Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным ножом, который она взяла в правую руку с магнитного держателя, расположенного на кухне указанного дома над раковиной кухонного гарнитура, стоя лицом к Потерпевший №1, используя данный нож, как предмет в качестве оружия, и удерживая указанный нож в своей правой руке, умышленно нанесла клинком ножа не менее 1 удара в левую область живота Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему <данные изъяты> которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Согласно заключению эксперта № 652 от 28 ноября 2025 года у Потерпевший №1 имело место <данные изъяты>.
Данное <данные изъяты>, образовалось от, как минимум, однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета (предметов) и причинило вред здоровью опасный для жизни человека (создаёт угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. №172н).
В судебном заседании подсудимая Баймухаметова Е.Ю. вину в совершении преступления признала частично, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Баймухаметовой Е.Ю., данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с её отказом свидетельствовать против себя, следует, что с супругом Потерпевший №1 она проживает на протяжении 12 лет, у них двое совместных детей, она нигде официально не работает, является домохозяйкой, супруг Потерпевший №1 самозанятый, материальных трудностей не испытывают. 07.11.2025 года в вечернее время она вместе со своим супругом Потерпевший №1 решили выпить спиртного, отдохнуть от будних рабочих дней, выпивали они до 08.11.2025 года, на протяжении всего времени её супруг Потерпевший №1 обвинял её в измене, всячески оскорблял. 08.11.2025 года примерно в 14 часов 00 минут они находились в котельной дома, и между ней и супругом Потерпевший №1 начался конфликт, последний стал её ревновать, оскорблять, подходил к ней, толкал, пару раз нанёс удары ладонью, один раз в область затылка и один удар в область левого плеча, точно какой рукой, не помнит, но от ударов она испытывала физическую боль. Конфликт продолжался около трёх часов, Потерпевший №1 не успокаивался, продолжая её оскорблять. В какой-то момент она и Потерпевший №1, в ходе продолжающегося конфликта, стояли друг напротив друга, тот подошёл к ней, толкнул руками в область груди с силой на диван, после чего он подошёл к ней, обеими руками обхватил её шею и стал душить не больше минуты, при этом она испытала физическую боль, однако слов угрозы в этот момент Потерпевший №1 не высказывал. Она нашла в себе силы, оттолкнула Потерпевший №1 и ушла на кухню. У неё была возможность в этот момент уйти в другую комнату или вообще из дома, например к старшей дочери ФИО7, которая проживает недалеко по адресу: <адрес>, но она осталась дома. На кухне она была примерно полторы минуты, а Потерпевший №1 находился в это время в котельной, продолжая её оскорблять, в этот момент она увидела нож над раковиной на магнитном держателе, с рукоятью коричневого цвета, лезвием чёрного цвета в крапинку, и поскольку она подумала, что Потерпевший №1 вновь может причинить ей физическую боль, она взяла нож правой рукой, подумав, что если Потерпевший №1 увидит его у неё в руках, то не станет больше подходить к ней и причинять ей физическую боль. С ножом в правой руке, она вернулась в котельную, где Потерпевший №1 продолжал её оскорблять, а она удерживала нож в правой руке, направленный острием в сторону Потерпевший №1 Однако, Потерпевший №1, увидев у неё в правой руке нож, всё равно пошёл в её сторону, сказав при этом, что у неё не хватит смелости, и в этот момент она ножом в правой руке, направленным острием в сторону Потерпевший №1, нанесла один удар Потерпевший №1 в прямом направлении в область живота слева, нож из раны она не вынимала. В момент нанесения удара, угроз в адрес Потерпевший №1 она не высказывала, всё произошло очень быстро. Когда она поняла, что она сделала, сразу ушла в детскую комнату, где были их дети и рассказала о случившемся дочери ФИО22 Старшая дочь Свидетель №2 вышла из комнаты и пошла к Потерпевший №1 После чего, дочь Свидетель №2 вернулась в комнату, сказала, что Потерпевший №1 ушёл, что он отдал ей нож, сказал его помыть и спрятать где-нибудь, также он снял с себя шорты и сказал их постирать, так как они были в крови, и попросил Свидетель №2 помыть везде пол от пятен крови. Свидетель №2 постирала шорты, а куда та дела нож, Свидетель №2 ей не говорила, рассказала уже только сотрудникам полиции и показала место, куда спрятала нож. Они с супругом Потерпевший №1 проживают совместно около 12 лет, жили они мирно, подобных ситуаций не случалось, агрессии в её сторону Потерпевший №1 не проявлял, она никогда за свою жизнь не опасалась. Началось всё примерно год назад, у Потерпевший №1 стала проявляться сильная ревность, причина которой ей неизвестна. Конфликты происходили примерно раз в два месяца, Потерпевший №1 оскорблял её, но побои не наносил, физической боли не причинял. 08.11.2025 года такая агрессия со стороны Потерпевший №1 произошла первый раз. В настоящее время она перед супругом Потерпевший №1 извинилась, тот её простил, они продолжают совместно проживать. Свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 167-171, 173-176, 213-220, 221-224, 232-236)
После оглашения показаний подсудимая Баймухаметова Е.Ю. подтвердила их и пояснила, что понимает, что её обвиняют в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, свою вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признаёт. Также пояснила, что не хотела ударить потерпевшего ножом, ударила ножом только потому, что боялась, что тот снова её ударит, поскольку Потерпевший №1 пошёл в её сторону и замахнулся на неё.
Вина Баймухаметовой Е.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что подсудимая Баймухаметова Е.Ю. приходится ему супругой и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против своей супруги следует, что 07.11.2025 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он со своей супругой Баймухаметовой Е.Ю. употребляли спиртные напитки. Так они продолжили распивать спиртные напитки и 08.11.2025 года. Примерно в 14 часов 00 минут 08.11.2025 года они были в котельной дома, и между ним и супругой Баймухаметовой Е.Ю. начался конфликт, поскольку в состоянии алкогольного опьянения он не смог совладать со своими чувствами, стал ревновать супругу Баймухаметову Е.Ю., оскорблять её, подходил к ней, толкал, пару раз ударил ладонью правой руки, один раз ударил в область затылка, второй раз в область левого плеча, более он ей не наносил удары. Конфликт продолжался около трёх часов. В какой-то момент, после продолжающегося конфликта, они с супругой стояли друг напротив друга в котельной дома, он сильно разозлился на супругу Баймухаметову Е.Ю., толкнул руками в область груди с силой на диван, после чего подошёл к ней, обеими руками обхватил её шею и стал душить не больше минуты, при этом слов угрозы не высказывал, после чего, Баймухаметова Е.Ю. оттолкнула его и ушла на кухню, он оставался в котельной. Если бы Баймухаметова Е.Ю. не стала его отталкивать, то он бы сам убрал руки с её шеи, поскольку просто хотел её успокоить, таким образом, намерения задушить у него не было, угроз в её адрес он не высказывал. На кухне Баймухаметова Е.Ю. находилась примерно полторы минуты, после чего, Баймухаметова Е.Ю. вернулась в котельную с ножом в правой руке. Увидев нож в руке Баймухаметовой Е.Ю., он разозлился на неё ещё больше, продолжил её оскорблять и пошёл в её сторону, подумав, что у неё не хватит смелости нанести ему удар ножом. Однако, в этот момент Баймухаметова Е.Ю. ножом в правой руке нанесла один удар ему в область живота слева, угроз при этом она ему не высказывала. Всё произошло очень быстро. После этого Баймухаметова Е.Ю. сразу ушла в детскую комнату, где были их дети. Старшая дочь Свидетель №2 вышла из комнаты, подошла к нему. Он сам вытащил нож из раны и отдал нож Свидетель №2, сказал его помыть и спрятать где-нибудь, также он снял с себя шорты и сказал их постирать, так как они были в крови, и попросил Свидетель №2 помыть везде пол от пятен крови, а сам ушёл из дома, отправившись к дому Свидетель №3, которая является двоюродной сестрой Баймухаметовой Е.Ю., проживающей по адресу: <адрес>, чтобы оттуда вызвать скорую помощь. Скорую помощь он вызвал сам со своего телефона, а Свидетель №3 сказал, чтобы та ничего не рассказывала сотрудникам скорой помощи и полиции, чтобы его супругу Баймухаметову Е.Ю. не привлекали к уголовной ответственности. Они с супругой Баймухаметовой Е.Ю. проживают совместно около 12 лет, жили они мирно, подобных ситуаций не случалось, агрессию в сторону Баймухаметовой Е.Ю. не проявлял, побоев супруге Баймухаметовой Е.Ю. не наносил. Началось всё примерно год назад, у него стала проявляться сильная ревность по отношению к Баймухаметовой Е.Ю., причины которой он рассказывать не желает. Конфликты на этой почве между ними возникали примерно раза три-четыре за весь этот год, при этом он оскорблял свою супругу Баймухаметову Е.Ю., однако побои не наносил. 08.11.2025 года такая агрессия с его стороны к Баймухаметовой Е.Ю. проявилась впервые, возможно от того, что он выпил много спиртных напитков. В настоящее время его супруга Баймухаметова Е.Ю. перед ним извинилась, он её простил, они продолжают совместно проживать. (т. 1 л.д. 158-162, 221-224)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым у неё есть дочь Баймухаметова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми Свидетель №2, ФИО9 и ФИО9 Баймухаметова Е.Ю. проживает со своим супругом Потерпевший №1 около 12 лет. Раньше дочь Баймухаметова Е.Ю. рассказывала пару раз, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения ревнует её и наносит побои, но было это не часто. 08.11.2025 года ей позвонила её дочь Баймухаметова Е.Ю. и сообщила, что нанесла удар ножом своему супругу Потерпевший №1 в область живота. Она сразу же приехала к дочери Баймухаметовой Е.Ю., которая пояснила, что супруг оскорблял её, наносил побои и, испугавшись за свою жизнь, та взяла с кухни нож и во время ссоры нанесла удар ножом Потерпевший №1 в область живота. Более ничего не поясняла, поскольку сильно плакала. (т. 1 л.д. 177-180, 194-197)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 08.11.2025 года в вечернее время она была у себя дома с сыном, который спал, сожитель был на работе. В это время к ним пришёл Потерпевший №1, на последнем был надет пуховик, который был расстегнут, что было под пуховиком, она не видела, следов крови не заметила. Потерпевший №1 сказал, что ему необходима скорая помощь, которую он вызовет сам на их адрес. Потерпевший №1 звонил в скорую сам со своего сотового телефона. Для чего тому нужна была скорая, Потерпевший №1 не сказал, на вид тот выглядел нормально, на какие-либо боли не жаловался, только держал правой рукой себя за живот. После того, как приехала скорая помощь, Потерпевший №1 сразу увезли в ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». О том, что между Потерпевший №1 и его супругой Баймухаметовой Е.Ю. произошёл конфликт, когда те находились у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Баймухаметова Е.Ю. нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, ей стало известно позже от сотрудников полиции. Баймухаметова Е.Ю. является её двоюродной сестрой, видимо поэтому ФИО10 пришёл к ним и от них вызвал скорую помощь. Баймухаметова Е.Ю. и Потерпевший №1 совместно проживают около 12 лет, ранее каких-либо конфликтов между ними не замечала, они ничего не рассказывали. Подобная ситуация произошла впервые. Пару раз Баймухаметова Е.Ю. рассказывала, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения начинает её ревновать, но особо она этому не придала значение. На почве чего у Потерпевший №1 и Баймухаметовой Е.Ю. произошёл конфликт 08.11.2025 года ей неизвестно, наносил ли побои Потерпевший №1 Баймухаметовой Е.Ю., та ей не рассказывала. (т. 1 л.д. 191-193)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым у неё есть знакомая Баймухаметова Е.Ю., которая проживает по адресу: <адрес> со своим супругом Потерпевший №1 и тремя несовершеннолетними детьми. Со слов Баймухаметовой Е.Ю. ей известно, что её супруг Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начинает ту сильно ревновать и оскорблять. 08.11.2025 года около 18 часов 00 минут ей позвонила Свидетель №1 - мать Баймухаметовой Е.Ю. и сообщила, что Баймухаметова Е.Ю. нанесла удар ножом своему супругу Потерпевший №1 После чего, она сразу пошла к Баймухаметовой Е.Ю., поскольку проживает недалеко от неё. Когда она пришла, Свидетель №1 и Баймухаметова Е.Ю. сидели в котельной дома. Баймухаметова Е.Ю. сильно плакала, сказала, что у них произошла ссора с Потерпевший №1, в ходе которой тот стал её душить, испугавшись за свою жизнь, Баймухаметова Е.Ю. решила взять нож с кухни, подумав, что если Потерпевший №1 увидит у Баймухаметовой Е.Ю. нож в руке, то не станет к ней больше подходить. Однако Потерпевший №1 в ходе ссоры пошёл в сторону Баймухаметовой Е.Ю., и последняя нанесла удар ножом в область живота Потерпевший №1, потом испугалась и убежала в комнату, а Потерпевший №1 ушёл из дома. (т. 1 л.д. 198-201)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он с 2020 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 08.11.2025 года он находился в суточном наряде в составе следственно-оперативной группы. От дежурной части МО МВД России «Троицкий» Челябинской области получено сообщение, о том что в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данного преступления причастна Баймухаметова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>. 08.11.2025 года Баймухаметова Е.Ю. задержана и доставлена в отдел полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. (т. 1 л.д. 202-205)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым с 2023 года он состоит в должности инспектора ОРППСП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. 08.11.2025 года, находясь на своём рабочем месте, от дежурной части МО МВД России «Троицкий» Челябинской области получено сообщение, о том что в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>. После чего, он незамедлительно отправился в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г. Троицк», однако опросить Потерпевший №1 не представилось возможным, поскольку тот сразу же был направлен в операционную. От сотрудников травмпункта ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» ему стало известно, что скорую помощь Потерпевший №1 вызвал сам, находясь по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, им была опрошена Свидетель №3, которая пояснила, что к ней в дом постучал неизвестный мужчина, который попросил вызвать скорую помощь, так как ему нанёс удар ножом неизвестный. В дальнейшем информация передана в дежурную часть для вызова следственно-оперативной группы. (т. 1 л.д. 206-208)
В судебном заседании стороной обвинения, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает совместно со своей семьёй, матерью Баймухаметовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчимом Потерпевший №1, братом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сестрой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 08.11.2025 года в вечернее время она находилась у себя дома, совместно со своими братом ФИО9 и сестрой ФИО9, они были в своей комнате. Также у них в гостях была её двоюродная сестра ФИО11ё мама Баймухаметова Е.Ю. и отчим Потерпевший №1 также были дома, выпивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут 08.11.2025 года она услышала, что между мамой Баймухаметовой Е.Ю. и отчимом Потерпевший №1 произошла ссора, но она этому не придала значение, так как они не сильно ругались и подобные ссоры между ними бывали ранее. Через некоторое время к ним в комнату зашла мама Баймухаметова Е.Ю., села на корточки около окна и сказала, что порезала Потерпевший №1 Она сразу же вышла из своей комнаты в коридор, там стоял Потерпевший №1, который придерживал себя левой рукой за живот слева, а на футболке, которая была на нём в тот момент, в месте, где он держал рукой за живот, было пятно тёмно-красного цвета. Потерпевший №1 протянул ей нож и сказал, чтобы она помыла его и спрятала, а также чтобы затёрла везде кровь. Также Потерпевший №1 сказал ей застирать следы крови на его одежде, которая была на нём, а именно шорты чёрно-оранжевого цвета, которые он снял. Футболку камуфляжного цвета, которая была не нём, Потерпевший №1 не снимал. После того, как она застирала шорты, она повесила их на батарею сушиться в зале, нож она помыла и спрятала его в сарай, который расположен на территории их двора, внутри с правой стороны за пенёк. Затем Потерпевший №1 оделся и ушёл из дома, куда, он ей не сказал. Её брат, сестра, двоюродная сестра и мама всё это время находились в их детской комнате. Как именно мама Баймухаметова Е.Ю. наносила удар отчиму Потерпевший №1, она не видела. Куда она спрятала нож, маме Баймухаметовой Е.Ю. не рассказывала, та её не спрашивала. (т. 2 л.д. 61-64)
Кроме того, вина подсудимой Баймухаметовой Е.Ю. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.
Справкой № 67 от 08.11.2025 года, согласно которой Потерпевший №1 поступил в травмпункт ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» с диагнозом: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 17)
Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2025 года – <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, на кухне и в коридоре дома обнаружены следы рук, которые изъяты на 10 темных дактилоплёнок со следами рук, размерами 22х22 мм, 23х23 мм, 23х24 мм, 26х26 мм, 23х22 мм, 22х18 мм, 22х20 мм, 21х21 мм, 25х20 мм, 36х36 мм, упакованные в бумажный пакет с пояснительной надписью, 1 светлая дактилоплёнка со следом рук, размером 27х26 мм, упакованная в бумажный пакет с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц; в комнате изъяты шорты мужские, упакованные в полимерный пакет голубого цвета, с пояснительной надписью, и подписями участвующих лиц; во дворе на территории дома в хозпостройке изъят нож, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 24-31)
Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2025 года – палаты № 3 ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» по адресу: Челябинская область, г. Троицк, пл. Майская, д. 1, в ходе которого изъята футболка мужская, упакованная в картонную коробку, с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 32-36)
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.11.2025 года, согласно которому на основании постановления от 26.11.2025 года у Баймухаметовой Е.Ю. получены образцы следов рук на дактилоплёнку, которая не упаковывалась. (т. 1 л.д. 61-62)
Заключением эксперта № 440 от 29.11.2025 года, согласно которому следы рук, изъятые 08.11.2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> в <адрес>, и откопированные на тёмные дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон 22х20 мм, и 23х22 мм оставлены средним пальцем левой руки Баймухаметовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следы рук, откопированные на тёмные дактилоплёнки с наибольшими размерами сторон 23х23 мм, 23х24 мм, 26х26 мм, 22х18 мм, 21х21 мм, 36х36 мм, и 1 тёмную дактилоплёнку с наибольшими размерами сторон 27х26 мм, изъятые там же, оставлены не руками Баймухаметовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 68-71)
Протоколом осмотра предметов от 08.12.2025 года, согласно которому осмотрены: 10 темных дактилоплёнок со следами рук, размерами 22х22 мм, 23х23 мм, 23х24 мм, 26х26 мм, 23х22 мм, 22х18 мм, 22х20 мм, 21х21 мм, 25х20 мм, 36х36 мм, 1 светлая дактилоплёнка со следом рук, размером 27х26 мм, упакованные в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати №81; 1 тёмная дактилоплёнка со следом перчатки размером 26х21 мм, упакованная в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати №81, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, дактокарта Баймухаметовой Е.Ю., изъятая 26.11.2025 года на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 75-79)
Заключением эксперта № 408 от 12.11.2025 года, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый 08.11.2025 года в ходе осмотра места происшествия хозяйственной постройки <адрес> в <адрес>, изготовлен вероятно, самодельным способом, с использованием промышленных технологий и оборудования, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия.». (т. 1 л.д. 94-95)
Заключением эксперта № 409 от 12.11.2025 года, согласно которому на футболке, изъятой 08.11.2025 года в ходе осмотра места происшествия -палаты ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в г. Троицке Челябинской области, имеется повреждение. Повреждение на футболке, изъятой 08.11.2025 года в ходе осмотра места происшествия палаты ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» в г. Троицке Челябинской области, является колото-резанным. Повреждение образовано путём разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. (т. 1 л.д. 103-105)
Протоколом осмотра предметов от 26.11.2025 года, согласно которому осмотрены: нож, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью, оттиском печати и подписью участвующих лиц; шорты мужские, упакованные в полимерный пакет голубого цвета, с пояснительной надписью, оттиском печати и подписью участвующих лиц; футболка мужская, упакованная в картонную коробку с пояснительной надписью, оттиском печати и подписью участвующих лиц, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 108-113)
Заключением эксперта № 574 от 12.12.2025 года, согласно которому Баймухаметова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдала в момент инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Поэтому, она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительным мерах медицинского характера не нуждается Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не выявлено. В момент совершения правонарушения Баймухаметова Е.Ю. не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии эмоционального напряжения. Данное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на её сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики течения эмоционального процесса, отсутствие специфических изменений психической деятельности, ялений дезорганизации, достаточно активный, последовательный, целенаправленный характер её поведения. (т. 1 л.д. 120-125)
Заключением эксперта № 652 от 28.11.2025 года, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» 08.11.2025 года, имело место <данные изъяты>. Данное <данные изъяты>, образовалось от, как минимум, однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета (предметов) и причинило вред здоровью, опасный для жизни человека (создаёт угрозу для жизни человека), что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью (п.5.1.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г. №172н). (т. 1 л.д. 131-133)
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Баймухаметовой Е.Ю. в совершении преступления.
Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, сторона защиты таковых оснований суду не предоставила. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, суд не находит.
Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Баймухаметовой Е.Ю. в совершении преступления.
Суд не соглашается с доводами стороны защиты и подсудимой о том, что Баймухаметова Е.Ю. не совершала преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, сторона защиты просит суд переквалифицировать действия Баймухаметовой Е.Ю. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.
Суд полагает, что показания свидетелей обвинения и потерпевшего, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется. Виновность Баймухаметовой Е.Ю. в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, а также письменными материалами дела.
Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе предварительного расследования и судебного следствия. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий. Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.
Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимую Баймухаметову Е.Ю.
Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимой Баймухаметовой Е.Ю. по предъявленному обвинению является несостоятельной, а суд её позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.
Кроме того, признательные показания подсудимой Баймухаметовой Е.Ю. фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимая давала показания в присутствии своего адвоката, в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте подробно, в деталях, излагала все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросе ни подсудимая, ни её адвокат не заявляли. Кроме того, её показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также с письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний Баймухаметовой Е.Ю. в ходе предварительного расследования, в ходе которых она изобличила себя в совершении преступления.
Таким образом, её вышеуказанные показания в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте суд считает необходимым использовать как объективные доказательства её вины наряду с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что в дальнейшем подсудимая Баймухаметова Е.Ю. избрала иную форму защиты, она изменила свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное, желая таким образом облегчить свою участь. Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного следствия Баймухаметова Е.Ю. свою вину в полном объёме не признала и показала, что её действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Однако суд исходит из того, что Баймухаметова Е.Ю. изначально в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте подробно, в деталях описывала совершённое преступление, в ходе предварительного расследования она изобличала себя в совершении указанного преступления, при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте с участием защиты. Рассказывала в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах она причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего, то есть рассказывала о таких обстоятельствах, которые известны только ей, впоследствии её показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что Баймухаметова Е.Ю. не могла совершить данное преступление, суду не предоставлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни сама Баймухаметова Е.Ю., ни потерпевший, ни свидетели обвинения не свидетельствовали о её непричастности к совершенному преступлению. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что действия подсудимой Баймухаметовой Е.Ю. необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
С учетом сведений о личности подсудимой Баймухаметовой Е.Ю., обстоятельств совершения преступления, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Принимая решение о квалификации действий подсудимой Баймухаметовой Е.Ю., суд исходит из следующих обстоятельств, решая вопрос о направленности умысла Баймухаметовой Е.Ю., суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений у потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Баймухаметовой Е.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, их взаимоотношения.
В ходе судебного следствия установлено, что Баймухаметова Е.Ю. в момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, о чём свидетельствует то обстоятельство, что Баймухаметова Е.Ю. действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, нанесла потерпевшему один удар ножом в левую область живота Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего, что впоследствии причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью, то есть она не могла не осознавать, что своими действиями создает реальную опасность для жизни потерпевшего.
Указанные обстоятельства опровергают позицию подсудимой Баймухаметовой Е.Ю. и её защитника о том, что Баймухаметова Е.Ю. действовала исходя из превышения пределов необходимой обороны, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что действия потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимой Баймухаметовой Е.Ю. не образуют общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Баймухаметовой Е.Ю., поскольку действия Потерпевший №1, в момент их совершения не создавали реальную опасность для жизни Баймухаметовой Е.Ю. и у неё с учетом обстановки не имелось оснований опасаться осуществления этой угрозы, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.
Таким образом, действия Баймухаметовой Е.Ю. при нанесении удара потерпевшему Потерпевший №1 носили умышленный характер. Нанося удар потерпевшему, Баймухаметова Е.Ю. понимала, что она своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью и сознательно допускала такой исход.
Таким образом, действия подсудимой Баймухаметовой Е.Ю. необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Баймухаметовой Е.Ю. на иные статьи УК РФ.
При назначении наказания Баймухаметовой Е.Ю., суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного Баймухаметовой Е.Ю. преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд учитывает тот факт, что Баймухаметова Е.Ю. ранее не судима, признание Баймухаметовой Е.Ю. своей вины в предъявленном обвинении в ходе предварительного расследования, раскаяние её в содеянном, объяснения Баймухаметовой Е.Ю., в которых она полностью изобличила себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания Баймухаметовой Е.Ю. в ходе предварительного расследования, в ходе проверки показаний на месте Баймухаметова Е.Ю. указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах дела, что суд расценивает, как её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, наличие у Баймухаметовой Е.Ю. одного несовершеннолетнего ребёнка и двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил строго Баймухаметову Е.Ю. не наказывать, простил её и примирился с ней.
При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Баймухаметовой Е.Ю. преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимой Баймухаметовой Е.Ю. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку стороной обвинения не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступления. Сам факт нахождения Баймухаметовой Е.Ю. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, не влечёт безусловное признание данного обстоятельства отягчающим наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учётом личности Баймухаметовой Е.Ю., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией её от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.
Суд, с учётом личности Баймухаметовой Е.Ю. и обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не применять к Баймухаметовой Е.Ю. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденной.
С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Баймухаметовой Е.Ю. преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Баймухаметову Екатерину Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баймухаметовой Е.Ю. наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 3 (три) года и обязать Баймухаметову Е.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.
Меру пресечения Баймухаметовой Е.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: 10 тёмных дактилоплёнок со следами рук, размерами 22х22 мм, 23х23 мм, 23х24 мм, 26х26 мм, 23х22 мм, 22х18 мм, 22х20 мм, 21х21 мм, 25х20 мм, 36х36 мм; 1 светлую дактилоплёнку со следом рук, размером 27х26 мм, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц; 1 тёмную дактилоплёнку со следом перчатки размером 26х21 мм, упакованную в бумажный конверт белого цвета, опечатанный оттиском печати СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц; дактокарту Баймухаметовой Е.Ю. – хранить в материалах уголовного дела;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области: нож, упакованный в бумажный конверт, с пояснительной надписью, оттиском печати СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области и подписью участвующих лиц – уничтожить; шорты мужские, упакованные в полимерный пакет голубого цвета, с пояснительной надписью, оттиском печати СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области и подписью участвующих лиц, футболку мужскую, упакованную в картонную коробку с пояснительной надписью, оттиском печати СО МО МВД России «Троицкий» Челябинской области и подписью участвующих лиц – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, а в случае отказа принять, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.
В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в её жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.
Председательствующий: