АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Теленкова И.А., при секретаре Лаптевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «ДНС Ритейл» к Мишлановой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой представителя истца ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области Губиной Е.С. от 15.07.2025, установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере стоимости подменного товара - электрической плиты Darina 33 606 At в сумме 16 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара: электрической плиты Darina Е 3406 W. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. 14.07.2023 ответчик обратился к истцу с требованием о проведении гарантийного обслуживания товара, поскольку в товаре был выявлен недостаток. Товар был направлен в сервисный центр. 19.07.2023 ответчиком предъявлено требование о проведении гарантийного обслуживания товара и предоставлении подменного товара на период гарантийного обслуживания. Согласно расписке № ПФ6-000025 от 19.07.2023 ответчику выдан подменный товар - электрическая плита Darina33 606 At, стоимость которого 16 199,00 руб. 21.03.2025 ответчику направлена претензия с требованием о возврате подменного товара, либо возмещении его стоимости. Однако ответчик уклоняется от получения своего товара и возврата товара, выданного на период ремонта. Учитывая тот факт, что ответчик должен был вернуть подменный товар более двух месяцев назад, свидетельствует о том, что указанный товар отсутствует у ответчика по тем или иным причинам, либо ответчик намерен продолжать пользоваться данным товаром, либо товар утрачен или поврежден, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возместить ему стоимость неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, выданного на период ремонта.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 15.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ссылается на неправильное определение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, полагает, что в соответствии с положениями ст. 1105 ГК РФ с Мишлановой К.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 16199 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Согласно подп. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Из подпункта 2 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих, требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик приобрела в ООО «ДНС Ритейл» электрическую плиту Darina Е 3406 W, гарантированный срок которой составляет 12 месяцев. 14.07.2023 ответчик обратился к истцу с требованием о проведении ремонта указанной электрической плиты, в связи с тем, что при включении имелся недостаток. Истцом был принят товар по заказ-наряду от 14.07.2023 (л.д. 29). 19.07.2023 в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчику был выдан подменный товар - электрическая плита Darina33 606 At во временное пользование, на время ремонта. Согласно расписке № ПФ6-000025 от 19.07.2023 ответчик Мишланова К.Н. обязалась сохранить товарный вид и комплектацию изделия, а также нести материальные расходы в случае не сохранения им товарного вида и комплектации изделия. В случае нарушения гарантийного статуса аппарата, выданного во временное пользование, обязалась выплатить его стоимость. Кроме того, ответчик обязался сдать выданное во временное пользование изделие перед получением товара из ремонта (л д. 12).
Между тем, представленный истцом заказ-наряд от 14.07.2023 не содержит подписи потребителя, кассовые чеки от 21.03.2025 № 43, 44 (л.д.16, 17) не содержат сведений, подтверждающих направление претензии от 21.03.2025 (л.д. 14-15) в адрес ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие нарушения гарантийного статуса подменного товара - электрической плиты Darina33 606 At, не сохранения товарного вида и комплектации истцом не представлены. Также отсутствуют доказательства уклонения Мишлановой К.Н. от возврата или отсутствие у ответчика подменного товара, намерения Мишлановой К.Н. продолжать пользоваться подменным товаром.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными и обоснованными.
Ссылки истца на то, что у ответчика отпали правовые основания для пользования подменным товаром не свидетельствуют о неправильности применения судами норм материального права, поскольку обязанность возвратить подменный товар возникает у потребителя в случае исполнения продавцом гарантийного обязательства в отношении основного товара.
В рассматриваемом случае факт исполнения истцом гарантийного обязательства, как и факт уклонения ответчика от принятия такого исполнения установлены не были, истцом не доказаны.
Также истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области Губиной Е.С. от 15.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Определение в окончательном виде изготовлено 04 марта 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков