АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Сухой Лог
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Нестерова В.А., при секретаре Дунаевой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Григорьева А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.02.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу (13-19/2026), установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма с ФИО2 (гр. дело №).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу №, ссылаясь на уступку прав требования предыдущим кредитором.
Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от 30.01.2026 заявление оставлено без движения, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст.1, ст.ст.132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не представлено уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Кроме того, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за обращение с заявлением, при этом заявление основано на приобретении прав требования к должнику вследствие заключения договора цессии, при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении заявителю, <данные изъяты>, льготы по уплате государственной пошлины. Указанным определением установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 20.02.2026.
Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.02.2026 принято решение о возвращении заявления с приложенными документами ИП ФИО5 в связи с невыполнением требований мирового судьи об устранении недостатков, препятствующих его принятию.
Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ИП ФИО5 подал на данное определение частную жалобу, полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы представитель указал, что ИП ФИО5, <данные изъяты> подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на всех стадиях судебного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Сухоложского городского суда Свердловской области, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых заявителем процессуальных решений мирового судьи нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, мировой судья указал, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление иным лицам, участвующим в деле, копии такого заявления и приложенных к нему документов.
Ранее, оставляя без движения заявление ИП ФИО5, мировой судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, руководствуясь положениями статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в частности, к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за заявленные процессуальные требования.
Заявленные представителем ИП ФИО5 требования о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу затрагивают права всех участников соответствующих правоотношений, в том числе должника. Следовательно, лица, участвующие в деле, до судебного заседания должны быть ознакомлены с сутью заявленных требований и их основаниями для реализации своих процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим лицам, участвующим в деле, должны быть направлены заявителем копии заявления об индексации взысканных сумм с приложенными документами. Доказательств отправки указанных копий в установленный мировым судьей срок заявителем не представлено.
Кроме того, оставляя заявление ИП ФИО5 без движения, мировой судья обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к заявлению не приложен документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также указал, что ИП ФИО5 не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя основаны на приобретении прав требования к должнику по договору цессии при осуществлении предпринимательской деятельности, что не может рассматриваться в качестве случая, в котором подлежат применению нормы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины.
Отклоняя доводы частной жалобы о праве на освобождение ИП ФИО5 от уплаты государственной пошлины <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае заявитель (индивидуальный предприниматель) обратился в суд в рамках гражданского дела по заявлению о взыскании о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по договору микрозайма с ФИО2, то есть не для защиты своего нарушенного права, <данные изъяты>, а для разрешения процессуального вопроса на стадии исполнения судебного решения.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - <данные изъяты>
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - <данные изъяты>.
Следует отметить, для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 02 декабря 2013 года N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что он вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП ФИО5 является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ссылки заявителя в частной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины были установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.
Учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем в установленный судом первой инстанции срок, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно возвратил заявление.
Указанная позиция поддерживается судебной практикой (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2026 № 88-28/2026, от 31 марта 2026 г. N 88-4342/2026, Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2025 г. N 88-20920/2025).
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое апеллянтом определение мирового судьи не препятствует реализации прав кредитора по обязательству, поскольку последний не лишен возможности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления, повторно обратиться с аналогичными требованиями.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО3 от 27.02.2026 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении срока на его предъявление оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июня 2026 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров