АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г.Сухой Лог
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Кулакова Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 07.05.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для составления мотивированного решения суда по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Постановленным в порядке упрощенного производства решением мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 частично удовлетворены исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба в порядке суброгации, с ответчика ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскана сумма страхового возмещения в размере 50000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 54000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.10.2025.
29.04.2026 мировому судье поступили заявления ФИО1 о составлении мотивированного решения суда и о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, в обоснование которого заявитель указал, что о вышеуказанном решении узнал 20.04.2026 в ходе исполнительного производства при принятии к нему мер принудительного исполнения, ранее о возбуждении гражданского дела не знал, решение получил лично на судебном участке 22.04.2026. Учитывая изложенное, полагает, что процессуальный срок для составления мотивированного решения пропущен по уважительной причине – в связи с несвоевременным получением копии решения суда.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.05.2026 ответчику ФИО5 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В поданной на указанное определение мирового судьи частной жалобе ответчик ФИО5 просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения мирового судьи, ссылаясь на положения ч.1 ст.112, ч.4 ст.199, ч.1 ст.214 ГПК РФ, а также на несвоевременное получение копии решения суда, неизвещение о дате и времени рассмотрения дела. Указал, что мотивированное решение ему необходимо для дальнейшего обжалования решения суда.
Возражений от других участников по делу на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Отказывая в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья сослался на разъяснения п.п.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, согласно которым в силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, части 2 статьи 229 АПК РФ суд общей юрисдикции, арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.
Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока. (п.39)
Пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, заявителем суду представлено не было.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в том случае, если признается, что он был пропущен по уважительной причине. Под уважительными причинами пропуска срока следует понимать обстоятельства, которые объективно препятствовали лицу в реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей, а также обстоятельства, не зависящие от воли данного лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, копия решения мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 09.09.2025 направлена по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> Указанный адрес регистрации ответчика подтвержден сведениями МВД России (л.д.55), а также указан самим заявителем в качестве адреса проживания. Письмо с копией решения судьи прибыло в место вручения 13.09.2025, и после неудачной попытки вручения 17.09.2025, конверт возвращен отправителю 24.09.2025 в связи с истечением срока хранения, в связи с чем ответчик в силу ч.1 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим образом уведомленным. (л.д.60, 80) Также решение суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.232.4 ГПК РФ было своевременно размещено на сайте суда в сети Интернет.
Довод ответчика о получении им копии решения суда не ранее 22.04.2026 материалами дела не подтвержден. При этом из справки судебного пристава-исполнителя следует, что о возбуждении исполнительного производства на основании выданного для исполнения оспариваемого решения мирового судьи исполнительного листа должник узнал, ознакомившись в личном кабинете ЕПГУ 14.04.2026 (л.д.83)
Заявление о составлении мотивированного решения ФИО1 подано в суд 29.04.2026, то есть по истечении установленного статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока с даты решения, а также пятидневного срока с даты когда узнал о взыскании денежных средств по решению суда. (л.д.74-75)
В соответствии с правилами рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, предусмотренными главой 21.1 ГПК РФ, судебные извещения направляются сторонам по адресам, указанным в материалах дела. При этом, согласно сложившейся судебной практике и принципам добросовестного осуществления процессуальных прав, обязанность по своевременному получению почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации гражданина, возлагается на самого гражданина.
Заявитель указывает на то, что не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также о принятом решении, и узнал о наличии задолженности лишь 20.04.2026 в ходе исполнительного производства. Однако данные доводы судом не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд отмечает, что процедура вынесения решения в порядке упрощенного производства предполагает направление копии решения сторонам. Судебный акт был направлен по адресу регистрации ФИО1, указанному в материалах дела, следовательно, ненадлежащее исполнение им обязанности по получению почтового отправления (в том числе вследствие отсутствия его по месту жительства или неявки в отделение почтовой связи) не может быть признано объективным препятствием, а квалифицируется как проявление неосмотрительности и недобросовестного отношения к процессуальным обязанностям.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Суд полагает, что отсутствие возможности своевременно получить копию судебного акта вследствие того, что гражданин не обеспечил надлежащий контроль за поступающей по адресу его регистрации корреспонденцией, не является обстоятельством, исключающим вину лица в пропуске срока. Данное обстоятельство носит субъективный характер и не может быть признано уважительной причиной, поскольку не свидетельствует о наличии непреодолимой силы или иных объективных препятствий.
Довод заявителя о необходимости составления мотивированного решения для последующего обжалования, сам по себе, не является основанием для восстановления срока, если сам факт пропуска этого срока не обоснован уважительными причинами. Кроме того, отсутствие мотивированного решения суда не является препятствием для его обжалования апеллянтом, учитывая особенности принятия решения в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части решения.
Учитывая, что материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции правил уведомления сторон, а доводы ФИО1 о несвоевременном получении решения обусловлены обстоятельствами, находящимися в зоне его персональной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А. от 07.05.2026 об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда по гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров