РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» февраля 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Маркове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-288/2026 по административному исковому заявлению
Верещагиной Натальи Павловны к судебному приставу - исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Жарких Олесе Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области, Старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Сердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Серовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,
При участии представителя административного истца Коркина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Верещагина Н.П. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Жарких О.Д. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указала на незаконность оспариваемого действия, необходимости восстановить свои нарушенные права и законные интересы по исполнительному производству.
Протокольным определением суда от 16.01.2026 года к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, Старший судебный пристав Серовского РОСП ГУФССП России по Сердловской области Тантана Руслан Кемалович, Серовский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО ПКО "СпецСнаб71"
Административный истец Верещагина Н.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Коркина В.В. который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.
В судебное заседание административные ответчики и заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не представили.
На основании положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 и ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
На основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ст. 89 указанного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
В судебном заседании установлено, что решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.04.2025 года по гражданскому делу № 2-501/2025 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО5, Верещагиной Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным решением Серовского районного суда Свердловской области постановлено: «Кредитный договор № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) к ФИО5, Верещагиной Натальей Павловной – расторгнуть. Взыскать солидарно с ФИО5 (СНИЛС № 45) и Верещагиной Натальей Павловной (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 773 руб. 22 коп., в том числе 571 384 руб. 77 коп. остаток ссудной задолженности, 100 314 руб. 14 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 38 431 руб. 80 коп. проценты по просроченному основному долгу, 118 935 руб. 94 коп. пени по просроченным процентам, 52 706 руб. 57 коп. пени по просроченному долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины 62 635 руб. 00 коп., всего рублей 944 408 (девятьсот сорок четыре тысячи четыреста восемь) рублей 22 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 69,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной проданной цены 3 203 360 (три миллиона двести три тысячи триста шестьдесят) рублей 80 копеек».
ДД.ММ.ГГГГ Решение Серовского районного суда Свердловской области вступило в законную силу.
На основании данного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ был выданы исполнительные листы: ФС №, (должник ФИО5) и ФС № (должник Верещагина Н.П.).
На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом – исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарких О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП указанное исполнительное производство приостановлено в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением о передаче имущества на торги от 18.11.2025 года на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части не имеется.
Кроме того, требования административного истца о приостановлении исполнительного производства не подлежат рассмотрению судом, в связи с тем, что сводное исполнительное производство №-ИП на день вынесения настоящего решения приостановлено.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований настоящего административного иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Верещагиной Натальи Павловны к судебному приставу - исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Жарких Олесе Дмитриевне, ГУФССП России по Свердловской области, Старшему судебному приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Сердловской области Тантане Руслану Кемаловичу, Серовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.02.2026 года.
Судья Е.А. Фарафонова