РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
21 ноября 2025 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гурина Е.В., защитника Тобина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Гурин ФИО8, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 15.10.2025 года по делу об административном правонарушении Гурин Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 14.09.2025 года в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гурин Е.В. не согласен с данным решением, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управлениям им транспортным средством не доказан.
В судебном заседании Гурин Е.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что 14.09.2025 года он действительно находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, а им управляла его супруга ФИО4 К моменту приезда сотрудников ДПС автомобиль стоял на обочине дороги с пробитым колесом, не двигался. Он лично с инспекторами ДПС ГАИ ОМВД России «Сухоложский» ФИО6, ФИО7 не знаком, видел их 14.09.2025 года первый раз. Оснований оговаривать его в совершении административного правонарушения у данных должностных лиц не имеется.
Защитник Тобин А.Г. также поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о том, что 14.09.2025 года при управлении автомобилем Гурин Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.
Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гурин Е.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/. Согласно видеозаписи «-2№» у Гурина Е.В. были выявлены клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с наличием у Гурина Е.В. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-К с заводским номером 901608 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, от прохождения которого Гурин Е.В. отказался.
В связи с отказом Гурина Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе, а также видеозаписью /л.д.5/.
Обстоятельства совершения Гуриным Е.В. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющемся допустимым доказательством.
Факт управления Гуриным Е.В. транспортным средством подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, показаниями старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО6, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, который пояснил в судебном заседании у мирового судьи, что 14.09.2025 года он и его напарник инспектор ДПС Громашев А.В. лично видели движущийся автомобиль Лада Веста под управлением Гурина Е.В., который ехал навстречу их патрульному автомобилю, а затем остановился, после чего у водителя Гурина Е.В. были выявлены признаки опьянения.
Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Гурину Е.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Гурина Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Гурина Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.
Доводы заявителя Гурина Е.В. о том, что он не управлял автомобилем, об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Гурин Е.В. не управлял автомобилем, мировой судья обоснованно оценил критически, с чем суд соглашается, поскольку данный свидетель является супругой Гурина Е.В., состоит с ним в зарегистрированном браке, заинтересована в освобождении его от административной ответственности.
Назначенное Гурину Е.В. наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Гурина Е.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Гурина Е.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Указанные заявителем Гуриным Е.В. доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурина Е.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев