РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
19 декабря 2025 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием заявителя Леонтьевой ФИО9 помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. от 24.09.2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя администрации муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Леонтьева ФИО10 не согласна с данным определением, в своей жалобе просит его отменить, собрать по делу административный материал, оценить все обстоятельства дела, принять по делу новое решение о привлечении должностного – руководителя администрации муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за несвоевременное выполнение требования прокурора с назначением административного наказания.
Заявитель Леонтьева ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И. возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое определение заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснила, что администрацией муниципального округа Сухой Лог на ее требование предоставлен исчерпывающий ответ, который позволил ей полно и всесторонне рассмотреть обращение Леонтьевой ФИО12 и своевременно дать ответ на него.
В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Глава муниципального округа Сухой Лог Мингалимов Р.Р., а также его защитник ФИО13 не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника.
Защитником ФИО5 представлено письменное возражение, в котором она указала на отсутствие состава административного правонарушения в действиях главы муниципального округа Сухой Лог, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Из диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч. ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, 28.08.2025 года в Сухоложскую городскую прокуратуру поступило обращение Леонтьевой ФИО14 (№ №) по вопросу привлечения администрации муниципального округа Сухой Лог к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ в связи с несвоевременным предоставлением ответа на требование Сухоложской городской прокуратуры от 07.04.2025 года.
При проверке данного сообщения заместителем Сухоложского городского прокурора Копыловым Д.И. установлено, что в ходе рассмотрения обращения Леонтьевой ФИО15 от 28.03.2025 года (№) помощником Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И. 07.04.2025 года в адрес главы муниципального округа Сухой Лог направлено требование о предоставлении информации со сроком исполнения не позднее 11.04.2025 года.
К обозначенной дате ответ в Сухоложскую городскую прокуратуру не поступил, после чего 16.04.2025 года в адрес главы муниципального округа Сухой Лог направлено требование о предоставлении информации повторно, со сроком исполнения 21.04.2025 года.
21.04.2025 года в Сухоложскую городскую прокуратуру поступил ответ, включающий в себя пояснения на поставленные вопросы в требованиях от 07.04.2025 года и от 16.04.2025 года.
Проведя проверку по обращению Леонтьевой ФИО18 заместитель Сухоложского городского прокурора Копылов Д.И. пришел к выводу об отсутствии виновного поведения должностных лиц администрации муниципального округа Сухой Лог, поручивших подготовку ответа специалисту <данные изъяты>, установил факт отсутствия в действиях руководителя администрации муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
Поскольку доказательств умышленного невыполнения руководителем администрации муниципального круга Сухой Лог Мингалимовым Р.Р. требований прокурора установлено не было, доказательства наличия умысла должностного лица в материалах дела отсутствуют, учитывая положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, заместителем Сухоложского городского прокурора Копыловым Д.И. по факту несвоевременного направления ответа на требование прокурора 24.09.2025 года было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Такие выводы являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оспаривая обоснованность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель ФИО7 каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привела, доводы направлены лишь на переоценку выводов должностного лица, оснований для которой не имеется.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Обжалуемое определение вынесено компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения должностного лица Сухоложской городской прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалоба Леонтьевой ФИО17 удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Определение заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. от 24.09.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя администрации муниципального округа Сухой Лог Мингалимова Р.Р. оставить без изменения, а жалобу Леонтьевой ФИО16 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев