РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
16 января 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сеченова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Сеченов ФИО4, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.12.2025 года по делу об административном правонарушении Сеченов О.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 21.11.2025 года в 04 часа 20 минут у <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Сеченов О.В. не согласен с данным решением, просит его отменить, назначить ему с учетом исключительных смягчающих обстоятельств и принципа гуманизма наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. В жалобе и в дополнении к ней указал, что он не имел умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, употребил настойку донника лекарственного в связи с обострением хронического заболевания, его действия носили характер крайней необходимости, он имеет безупречное водительское прошлое, положительную характеристику с места работы. Мировой судья не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, то, что он является единственным кормильцем в семье, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, что его основная трудовая деятельность в качестве начальника охраны и дополнительная в качестве таксиста связаны с управлением автомобилями. Должностными лицами ДПС нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (он не был ознакомлен с сертификатом типа средства измерения (алкотестера) и свидетельством о поверке; ему не был продемонстрирован цельный корпус прибора, его маркировка, номер; не был проведен инструктаж о порядке проведения освидетельствования; не соблюдена технологическая пауза между пробами выдыхаемого воздуха; ему было не разъяснено право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
В судебном заседании Сеченов О.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Сеченова О.В. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Сеченов О.В. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у Сеченова О.В. были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К с заводским номером 003590, прошедшего поверку 23.10.2025 года (действительно до 22.10.2026 года), имеющего действующий сертификат об утверждении типа средства измерений № 50041-17, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,376 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5, 6/.
С результатами освидетельствования Сеченов О.В. был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, а также видеозапись.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, для направления Сеченова О.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Соответствующие доводы Сеченова О.В. о том, что сотрудником ГИБДД ему не разъяснено право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат отклонению.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора. При этом оснований ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, в данном случае не имеется.
Акт освидетельствования составлен с применением видеозаписи с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу и порядка освидетельствования на состояние опьянения водителя Сеченова О.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.
Ссылка заявителя на нарушение должностными лицами ДПС Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 является необоснованной, поскольку данный документ утратил силу с 11.07.2023 года в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263.
Факт управления Сеченовым О.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заявителем не оспаривается.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сеченова О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Сеченова О.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.
Доводы Сеченова О.В. об отсутствии его вины, допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.
Доводы Сеченова О.В. в жалобе о том, что он принимал лекарственные средства, не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления лекарственных препаратов. Конкретный источник опьянения правового значения не имеет и на квалификацию действий Сеченова О.В. не влияет.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при ведении видеозаписи. Сведения о применении видеозаписи отражены в протоколах применения обеспечительных мер, диск с видеозаписью имеется в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении Сеченову О.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Сеченова О.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Сеченова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется. Жалоба Сеченова О.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.12.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сеченова О.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев