РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» сентября 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кирьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1208/2026 по административному исковому заявлению Кузнецова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Никифоровой Ксении Анатольевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления и действий незаконными, возложении обязанности, с участием представителя административного истца Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности от 04.09.2026г. сроком до 31.12.2029г.,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Е.А. обратился в Серовский районный суд Свердловской области вышеуказанным с административным исковым заявлением. Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Никифоровой К.А. от 22.05.2026 о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Кузнецова Е.А. в Уральском банке ПАО Сбербанк, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Никифоровой К.А. по взысканию с него денежных средств в сумме 1 500 руб.; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путём отмены постановлений и возврате незаконно взысканных денежных средств в сумме 1 500 руб. и в течение 1 мес. со дня вступления решения суда в законную силу сообщить истцу об исполнении настоящего решения, полагая о нарушении своих прав.
Административный истец Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и в срок. Причина неявки суду не известна.
В судебном заседании представитель истца Пикалов П.Е. на исковых требованиях настаивал, считает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил права Кузнецова Е.А., не проверил по межведомственному взаимодействию вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, тогда как оно являлось не вступившим, нарушив срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не дожидаясь истечения 5-ти дневного срока произвел аресты денежных средств на счетах Кузнецова Е.А. в банках, в сумме превышающей сумму административного штрафа. В связи с чем была направлена жалоба в порядке подчинённости старшему судебному приставу, однако последняя осталась без удовлетворения. Считает арест денежных средств не законным, взыскание также не законным, как по материальным, так и по процессуальным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП Никифорова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила материалы исполнительного производства №-ИП, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, возражение на требования административного истца. Считает свои действия законными, не нарушающими права должника в исполнительном производстве.
В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.
Представитель заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству МО МВД России «Серовский», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Суд, учитывая доводы административного истца, доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Часть 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Суд отмечает, что предметом административного иска является действие судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства и по 08.06.2026г., то есть даты окончания исполнительного производства, в связи с чем срок обращения в суд 23.06.2026г. посредством Почты России не пропущен.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 22.05.2026 года судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Никифоровой К.А., на основании исполнительного документа в отношении должника Кузнецова Е.А., возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: взыскание административного штрафа в размере 1500 руб. 00коп. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу МО МВД России «Серовский». Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 22.05.2026г. посредством электронного документооборота, получено должником 23.05.2026г.
23.05.2026г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что у должника установлены счета в банках -Уральском банке ПАО Сбербанк, АО «Тбанк», филиале №6602 Банка ВТБ (ПАО), АО ГПБ.
От ПАО Сбербанк 02.06.2026г. поступило уведомление об исполнении постановления.
03.06.2026г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.
08.06.2026г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Проанализировав доводы административного истца и его представителя, суд пришел к следующему.
Согласно положениям частей 1, 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 ст. 32.2 КоАП РФ).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если акт должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, не вступил в законную силу (пункт 7 части 1 статьи 31 Закона).
Судом установлено, что исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю Никифоровой К.А., соответствовал указанным выше требованиям, отметка о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу имелась, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, представлены не были.
Вопреки позиции административного истца о том, что постановление было обжаловано и не вступило в законную силу суд отмечает, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства должником не было представлено судебному-приставу-исполнителю сведений об обжаловании им данного постановления, как не было предпринято мер обращения к взыскателю, с заявлением об отзыве с исполнения постановления в связи с его обжалованием. Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан проверять посредством направления запроса, в том числе по межведомственному взаимодействию о наличии сведений о вступлении в законную силу акта органа (должностного лица) о наложении штрафа, закон Закона N 229-ФЗ не содержит. В связи с чем, установив соответствие исполнительного документа требованиям ст.13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель на законных основаниях возбудил исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на денежные средства Кузнецова Е.А. был наложен до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения постановления о взыскании административного штрафа как обеспечительная мера, в пределах суммы штрафа, что следует из содержания постановлений, адресованных в конкретный банк должника, таким образом, судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения постановления по делу об административном правонарушении, которые являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).
При этом принятие таких мер в рамках исполнительного производства, направлено на обеспечение фактического исполнения акта должностного лица по делу об административном правонарушении, и не свидетельствует, само по себе, о нарушении требований закона.
Постановление должностного лица было исполнено Кузнецовым Е.А. фактическим исполнением 02.06.2026г., таким образом судебный пристав-исполнитель действуя в пределах предоставленных ему полномочий выполнил свою обязанность по принудительному взысканию штрафа.
На момент рассмотрения настоящего дела сведений об отмене постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Серовский»№ от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется. При наличии последующей отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., должник не лишен права на поворот исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, которые в целом как незаконные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.
Несогласие должника с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Никифоровой Ксении Анатольевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления и действий незаконными, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова