РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года город Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Мозолевой Екатерине Алексеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «ОТП Финанс» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Просит суд:
Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП - Мозолева Екатерина Алексеевна выразившиеся в:
- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30.09.2025 по 30.06.2026;
- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30.09.2025 по 30.06.2026;
- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30.09.2025 по 30.06.2026;
- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30.09.2025 по 30.06.2026;
- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30.09.2025 по 30.06.2026;
Обязать судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП Мозолеву Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «ОТП ФИНАНС» государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления.
Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, судебный пристав Серовского РОСП Мозолева Е.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области Мозолева Е.А. представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Указала, что 30.09.2025 от взыскателя по системе электронного документооборота на исполнение в Серовский районный отдел поступил исполнительный документ от 26.09.2025, выданный судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Серовский районный суд Свердловской области о взыскании задолженности в размере 363767.23 рублей в отношении Степановой Ларисы Викторовны в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о котором направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, БТИ, СФР. По ответу из Росреестра за должником зарегистрирован земельный участок. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационное действия в отношении данного имущества. По ответу из МРЭО ГИБДД г. Серова за должником не зарегистрировано имущество. Судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в АО "Тбанк" АО "ОТП Банк" ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" Филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) СВЕРДЛОВСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ФИЛИАЛ № 6602 БАНКА ВТБ (ПАО) УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. По данным ответа из СФР стало известно, что Степанова Л.В. официально трудоустроена в <данные изъяты> Вынесено постановление об бращении взыскания на заработную плату. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес к должнику, двери должник не открыл, соседей опросить не удалось. Будет осуществлен повторный выход в адрес к должнику. Также указала, что в отношении Степановой Л.В. все исполнительные производства находятся в сводном за №-СД. Денежные средства в счет исполнения требований ИД не поступали, задолженность на сегодняшний день составляет 363767.23 рублей.
Заинтересованное лицо Степанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени уведомлена надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направили.
Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.А. на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника Степановой Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 363 767,23 рублей. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в осуществлении неполного комплекса исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда в двухмесячный срок, со дня возбуждения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.
При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
На день рассмотрения административного иска в суде исполнительное производство не окончено.
Из представленных судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области материалов исполнительного производства следует, что должник вызывался на прием, были направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД, УФМС, ФНС, Росреестр, ФРС, БТИ и другие, в связи с чем, довод административного истца о не направлении запросов является несостоятельным.
Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя за должником зарегистрирован земельный участок, в связи с чем, вынесено постановление о запрете на регистрационное действия в отношении имущества. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в кредитные организации.
Согласно ответу СФР должник имеет постоянный источник дохода в <данные изъяты>, в связи с чем, судебным-приставом исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. 21.07.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Наличие у должника движимого имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено. Запросы судебным приставом-исполнителем постоянно обновлялись, исходя из ответов на них, проводилась соответствующая работа.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в рассматриваемом исполнительном производстве не наступило.
Исходя из положений ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, таких доказательств административным истцом не представлено.
Положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
При этом, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству бездействии административных ответчиков. Суд своим решением не вправе обязать судебного пристава-исполнителя совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными, исходя из чего суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В связи с отказом административному истцу в удовлетворении требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «ОТП Финанс» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП Мозолевой Екатерине Алексеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
Председательствующий Е.В.Щербина