РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» октября 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1224/2026 по административному исковому заявлению
Мельникова Виктора Владимировича к государственному инспектору Свердловской области, ведущему (главному) специалисту отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Табакову Михаилу Сергеевичу, Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области о признании незаконным действий должностного лица, с участием административного истца Мельникова В.В., представителя административного истца Пикалова П.Е., действующего на основании устного заявления ч.5 ст.57 КАС РФ, представителя заинтересованного лица Безденежных Н.В., действующей на основании доверенности № от 13.01.2026г. сроком до 12.01.2027г.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Мельников В.В. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к должностному лицу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Табакову М.С. и Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области просит признать незаконными действия государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Табакова М.С., выразившиеся в доступе (заходе) на принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером 66:10:0601012:7, проведении на нём выездных обследований 15.05.2025 и 24.05.2026 и составлении по их результатам актов выездного обследования от 15.05.2025 и от 24.05.2026, признать незаконными результаты выездных обследований, оформленных актами.
Определением от 14.08.2026г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Гаринского муниципального округа Свердловской области
Определением от 11.09.2026г. принято утончение административных исковых требований. Истец просит признать незаконными действия государственного инспектора Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Табакова М.С., выразившиеся в доступе (заходе) на принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером № мая.2026 и 21 мая 2026, и в проведении 21 мая 2026 года под видом выездного обследования контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом и в составлении по его результатам акта выездного обследования от 24.05.2026. Признать незаконными (недействительными) результаты контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого 21 мая 2026 года и оформленного актом выездного обследования от 24.05.2026, как полученные с грубыми нарушениями требований Закона № 248-ФЗ, предусмотренными пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 10, 11 и 12 части 2 статьи 91 названного Закона. Признать незаконным решение (действия) административных ответчиков о направлении, и по направлению результатов указанного контрольного (надзорного) мероприятия (акта выездного обследования от 24.05.2026 и сопутствующих материалов) в государственные органы и органы местного самоуправления для принятия мер реагирования. Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Мельникова Виктора Владимировича, известить государственные органы и органы местного самоуправления в которые были направлены результаты о недействительности результатов названного мероприятия, известить суд и истца Мельникова В.В об исполнении судебного решения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.
Административный истец Мельников В.В., его представитель Пикалов П.Е. на иске настаивали по доводам изложенным в нем и в уточненном заявлении. Считают действия Табакова М.С. и составленный им Акт незаконными.
В судебное заседание представитель административного ответчика Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, административный ответчик государственный инспектор Табаков М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок. Направили возражение на иск, в котором указали, что действия государственного инспектора Табакова М.С. являются законными, территория на которой Табаковым М.С. 12.085.2025г. и 21.05.2026г. были проведены выездные обследования является охотничьими угодьями, то что земельный участок административного истца имеет статус земель сельскохозяйственного значения не свидетельствует о том, что обследуемая территория не является охотничьими угодьями и средой обитания животных. Земельный участок Мельникова В.В. не огорожен, каких-либо обозначений границ частной собственности не имеется. Акт проверки не может выступать самостоятельным предметом оспаривания. Лицо вправе оспорить решение, основанное на акте, либо предписание. Акт может быть оспорен, если в нем содержатся требования, предусмотренные ч.1 ст.90 Закон №248-ФЗ. В данном акте содержится информация, фиксация обстоятельств, властно-распорядительных решений и предписаний не имеется, в связи с чем акт не может является предметом самостоятельного обжалования. Считает производство подлежащим прекращению.
Административный ответчик государственный инспектор Табаков М.С. направил письменное возражение в дополнение к возражению Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, в котором указал что выездное обследование проведено законно, жилые хозяйственные постройки не имеют ограждения вывесок, доступны к посещению. Постройки Мельникова В.В. расположены за пределами предоставленного ему участка. В рамках рейда была фиксация размещения вплотную к лесному массиву древесно-растительных и бытовых отходов. Проверку проводил в соответствии со своей компетенцией, в рамках предоставленных ему полномочий.
Представитель заинтересованного лица администрации Гаринского муниципального округа Безденежных Н.В. в судебном заседании просила решение по данному иску оставить на усмотрение суда. Пояснила следующее, при поступлении акта выездного обследования Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 15.05.2025, направленного письмом ГКУСО «Гаринское лесничество» от 02.06.2026 № 148 в администрацию Гаринского муниципального округа Свердловской области было проведено контрольно-надзорное мероприятие, в ходе которого при обследовании земельного участка месторасположение: Свердловская обл., р-н Гаринский, в 5 километрах южнее деревни Махтыли нарушений по целевому использованию земельного участка не установлено. Указанные в акте постройки не являются объектами капитального строения, вид разрешенного использования соответствует реальному использованию земельным участком, свалка бытовых отходов ликвидирована, расположение земельного участка соответствует данным Единого Государственного Реестра недвижимости.
Явка не явившихся лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.
Суд, заслушав истца его представителя, представителя заинтересованного лица, изучив письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установление гарантий защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Закон №248-ФЗ).
Положения закона не распространяется на отношения указанные в ч.4 ст.2 Закона №248-ФЗ.
Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены в ст.56 Закона №248-ФЗ, которые подразделены на две группы с взаимодействием и без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно ч.3 ст. 56 Закона №248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):
1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;
2) выездное обследование.
Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в настоящей статье.
Согласно ч.2 ст.57 Закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В статье 57 Федерального закона N 248-ФЗ перечислены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия должностными лицами контрольных (надзорных) органов является задания уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1 и 5 статьи 65 Федерального закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент. Совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми совершению контрольных (надзорных) действий. Оценка действий должностных лицам при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятия дается с позиции анализа и толкования норм в рамках Закона №248-ФЗ.
Под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр: 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (часть 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что 24.05.2026г. государственным инспектором Свердловской области, ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Табаковым М.С. составлен Акт выездного обследования, которое проводилось 21.05.2026г. в период времени с 20:55 по 21:45, на основании приказа Департамента от 22.12.2025г. №, с осмотром и применением фото-сьемки и навигатора. В акте зафиксирован результат обследования- на правом берегу <адрес> в точке с географическими координатами №.22728°Е 062.04365° обнаружены постройки из древесины, материал постройки брус (дом баня) и хозяйственные постройки -2 дощатых сарая, вольер для собак. Указанные строения расположены примерно 220 м. от берега реки Сосьва. Также рядом с указанным домом обнаружена свалка бытовых и растительных отходов, географические координаты №.22734°, Е 062,04407°- возможно нарушение законодательства, подпадающее под действие ст.8.2. КоАП РФ «Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления постройки расположены в непосредственной близости к лесному массиву 117 квартала Гаринского лесничества Андрюшинское участковое лесничество, на расстоянии 10-15 метров-возможно нарушение п.4.14. СП 4.13130.2013 свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». На публичной кадастровой карте Свердловской области отсутствуют сведения о выделении участка в точке с указанными координатами-самовольное возведение указанных построек возможно подпадает под действие ст.7.1.КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». Вероятно постройки возведены Мельниковым В.В. жителем п.Сосьва, т.к. неоднократно в ходе рейдов указанных гражданина был встречен ведущим хозяйственную деятельность в указанных координатах.
В судебном заседании установлено, что иных процессуальных документов государственным инспектором Табаковым М.С. не составлялось.
В судебном заседании установлено, что согласно Приказу №456 от 22.12.2025г. Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, и приложением №31 ведущему специалисту отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Табакову М.С. дано задание на проведение выездных обследований территории, являющейся средой обитания объектов животного мира. Период обследование 01.01.2026г. по 31.12.2026г. Цель обследований - оценка соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания. В задание указано, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления) организации (ее филиалов, представительства, структурных подразделений), по месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование (с применением видеозаписи), испытание, экспертиза. По результатам обследования оставляется акт, в случае выявления нарушений обязательных требований.
В судебном заседании установлено, что Мельников В.В. владеет на праве собственности земельным участком площадью 290 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в 5 км. Южнее <адрес>.
08.05.2026г. в день выездного обследования истец Мельников В.В., со своими знакомыми - ФИО6 и ФИО7 находились на земельном участке. Как пояснили свидетели ФИО6 и ФИО7 на данном земельном участке расположено хозяйство по выращиванию плодово-ягодных культур.
Табаков М.С. в составе группы должностных лиц – Рыбнадзора, органа внутренних дел, ГИМС, осуществлял контрольное (надзорное) мероприятие – выездное обследование на территории общедоступных охотничьих угодий «Гаринское», расположенных в Гаринском муниципальном образовании Свердловской области. Прибыв на земельный участок Мельникова В.В., потребовал у последнего документы удостоверяющее личность и правоустанавливающие документы на земельный участок, получил ответ от Мельникова В.В. о правовом режиме участка и отказ в допуске на него. Как утверждает истец и его представитель с мая 2025г. инспектору Табакову М.С. было известно о правообладателе и статусе земельного участка.
Истец и его представитель считают, что инспектор Табаков М.С. в нарушение закона взаимодействовал с истцом, проводил осмотр объектов и видеофиксацию, проводил опрос, указал в акте не входящие в его компетенцию административные правонарушения, чем нарушил закон. В последующем инспектором Табаковым М.С. 24.05.2026г. был проведен вечерний визит и сделаны фотоснимки в период с 20:55 до 21:45.
Для разрешения данного спора необходимо обратиться к нормам Закона №248 –ФЗ, который раскрывает понятия.
Как указано выше общие требования к проведению контрольных (надзорных) мероприятий закреплены в ст. 65 Закона №248 -ФЗ.
Из положений части 5 статьи 65 вышеуказанного закона следует, что совершение контрольных (надзорных) действий и их результаты отражаются в документах, составляемых инспектором и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий.
В судебном заседании установлено, что инспектором Табаковым М.С. опроса, в том понимание как его трактует закон, не проводилось, фиксация опроса не велась.
В Акте, какого либо решения, предписания в адрес Мельникова В.В. не принималось, не выносилось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Акт, являясь результатом выездного обследования, не содержит в себе властного предписания должностного лица.
В пункте 6 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Административным истцом оспаривается акт выездного обследования от 24.05.2026г., при этом в по своему содержанию акт лишь фиксирует результаты проведенной проверки, и не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы административного истца. Следовательно, акт проверки должностного лица не является ненормативным.
С учётом абз.2 п.6 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 акт контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку является средством фиксации нарушений, при этом в Акте обследования от 24.05.2026г. указано на их предположение, а не утверждение в их совершении.
Акт выездного обследования от 24.05.2026г. не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может быть использовано для принятия решения. В судебном заседании не установлено последующего принятия решения на основании спорного акта в отношении административного истца.
Относительно доводов административного истца о том, что государственный инспектор Табаков М.МС. незаконном проник на его земельный участок, судом установлено, посредством просмотра видеосъёмки и фотоснимков, что земельный участок Мельникова В.В. не огорожен, каких-либо обозначений границ частной собственности не имеется.
Относительно требования о признании действий государственного инспектора Табакова М.С. незаконными суд руководствуется локальными нормативно-правовыми актами. Согласно приказу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области №5 л/с от16.01.2023г. Табаков М.С. принят на должность ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области с 16.01.2023г. Осуществляет деятельность по настоящее время.
В силу пп.22, 26 Должностного регламента ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области, утв. 01.11.2024г. в обязанности входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о животном мире; проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами (наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездные обследования среды обитания объектов животного мира, охотничьих угодий), совершение контрольных (надзорных) действий и оформление их результатов. Судом установлено, что Табаков М.С. является государственным гражданским служащим, его служебная деятельность в силу Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" носит ненормированный характер.
Согласно п.3 ст.45 Закона №79-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом. Из письма Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области от 03.09.2026г. следует, что в соответствии с п.23 служебного распорядка утв., приказом №29 от 04.02.2021г. государственным инспектора с местом службы в административно территориальных единицах Свердловской области установлен гибкий графике работы, при котором государственные гражданские служащие самостоятельно устанавливают начало, окончание и продолжительность служебного времени, в также выходные дни. Фиксированное время службы совпадает днями и времени приема граждан и определяется правовым актом Департамента.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый административным истцом Акт принят уполномоченным должностным лицом органом контрольного органа в пределах его компетенции, с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям законодательства, действия должностного лица, совершены в рамках его полномочий и компетенции, Закону №248-ФЗ не противоречат и не нарушают его положения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мельникова В.В. у суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мельникова Виктора Владимировича – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова