РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1200/2026 по административному исковому заявлению
МО МВД России «Серовский» об установлении административного надзора в отношении Попова Андрея Валентиновича, с участием старшего помощника Серовского городского прокурора – Гориной Л.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец МО МВД России «Серовский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика – Попова Андрея Валентиновича.
Административный истец в обоснование своих требований указал, что в отношении административного ответчика имеются основания для установления административного надзора, так как Попов А.В. совершил тяжкое преступление, приговором суда был установлен опасный рецидив преступлений, судимость не снята и не погашена, ранее неоднократно судим, в связи с чем просит об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости и установить следующие ограничения:
запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения контролирующего органа;
обязать являться для регистрации в ОВД по избранному месту жительства (месту пребывания) на регистрацию один раз в месяц;
запретить пребывание вне выбранного места жительства (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.
Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направил, в суд представлено ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.
Административный ответчик Попов А.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с иском частично, просит не устанавливать административное ограничение в виде запрета пребывание вне выбранного места жительства (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, т.к. вынужден иногда оставаться в квартире своих родителей, мать является инвалидом, отец имеет заболевание по зрению. Когда один из них находится в больнице, то он вынужден ночевать и присматривать за вторым родителем. Он прошел курс реабилитации от алкогольной и наркотической зависимости, полностью пересмотрел свою жизнь. Положительно характеризуется по месту работы, имеет призовое место по городу в своей профессии. Имеет также двух внучек, которые иногда к нему приезжают.
На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя административного истца.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего требования МО МВД России «Серовский» подлежащими удовлетворению частично без установления запрета на пребывание вне выбранного места жительства (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон N64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст.3 Закона N64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.
Из п.2 ч.2 ст.3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как усматривается из доказательств по делу, Попов Андрей Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ осужден Серовским районным судом 10.09.2018г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1. УК РФ к итоговому наказанию в виде пяти лет трех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Приговором Серовского районного суда от 10.09.2018г. отягчающим обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.
Срок погашения судимости за тяжкое преступление согласно ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции после 03.08.2013 составляет 8 лет.
Постановлением Краснотурьинского городского суда от 21.11.2021 года не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 03 года 11 месяцев 24 дня.
ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В. освобожден из № России по <адрес>.
В настоящее время судимость у Попова А.В. не погашена.
Таким образом, Попов А.В. является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст.3 Закона №64-ФЗ, подлежит установлению административный надзор и в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Закона №64-ФЗ административный надзор подлежит установлению на срок, установленный ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции после 03.08.2013) для погашения судимости за совершение тяжких преступлений, то есть на 8 лет.
В соответствии с ч.8 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
Административным ограничением является временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.1 Закона N64-ФЗ).
В ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Тем самым ограничения, установленные Законом об административном надзоре, согласуются с положениями Конституции Российской Федерации, и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, обладающими признаками повышенной опасности для общества.
Исходя из требований ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Часть 1 ст.4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч.2 ст.4 Закона об административном надзоре).
Суд отмечает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Согласно п.4 ч.1 ст.4 Закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу п.3 ч.2 ст.4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.
В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (абз.10 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).
Судом установлено, что Попов А.В. после освобождения проживает с супругой по адресу: <адрес>, по месту регистрации: <адрес>, проживают его родители.
Следовательно, а также учитывая, что лицо, освободившееся из мест лишения свободы в любом случае не лишено права избрать иной адрес места проживания, что затруднит исполнение решения суда об установлении административного надзора, суд считает необходимым, установить запрет выезда Попову А.В. за пределы Свердловской области по избранному месту жительства (пребывания), что будет соответствовать положениям п.4 ч.1 ст.4, ч.3 ст.12 Закона N64-ФЗ.
Попов А.В. возражает относительно административного ограничения в виде запрета пребывание вне выбранного места жительства (пребывания) в период времени с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.
С учетом изложенного, равно того факта, что Попов А.В. положительно характеризуется по месту отбывания наказания, взысканий не имел, положительно характеризуется по месту работы, работает, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность Попова А.В., суд приходит в выводу об отсутствии оснований для установления запрета на пребывание вне избранного места жительства в период с 23:00 до 06:00, кроме случаев трудовой деятельности.
При определении количества дней явки в месяц на регистрацию, суд учитывает положительное поведение осужденного Попова А.В. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области - к дисциплинарным взысканиям не подвергался, имел два поощрения за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности после освобождения, отношение Попова А.В. к совершенному преступлению, количество одного дня для явки в месяц в ОВД, суд считает обоснованным и соглашается в этой части с позицией административного истца.
Установленные в отношении административного ответчика административные ограничения не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными. Административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исправительные учреждения, органы внутренних дел, исходя из положений, закрепленных в подп.4 п.1 ст.333.35, подп.9,19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.
С учетом изложенного при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица также не взыскивается.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск МО МВД России «Серовский» об установлении административного надзора в отношении Попова Андрея Валентиновича – удовлетворить частично.
Установить в отношении Попова Андрея Валентиновича административный надзор на срок погашения судимости 08 (восемь) лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Попова Андрея Валентиновича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Попову Андрею Валентиновичу административные ограничения в виде:
запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;
обязанности являться один (1) раз в месяц в орган внутренних дел по выбранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В удовлетворении остальных требований МО МВД России «Серовский» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова