РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
04 февраля 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление врио начальника ОМВД России «Сухоложский» Старикова М.А., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель
Добрынин ФИО9, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:
Постановлением врио начальника ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Добрынин В.С. привлечен к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за то, что он 17.03.2025 года привлек и допустил к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве плиточника на мемориальном комплексе «Аллея Славы», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, пересечение улиц Октябрьская – Фучика, гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента, обязательного для иностранного гражданина, чем нарушил требования п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Добрынин В.С. не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ либо снизить размер штрафа с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности двух граждан Республики Таджикистан ему должно быть назначено административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Ему назначен чрезвычайно суровый размер наказания при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих трудоустройство им граждан Республики Таджикистан.
В судебном заседании Добрынин В.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
На основании п. 1 ст. 13.3 вышеуказанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 14.11.2025 года в 11 часов 00 минут инспектором ОВМ ОМВД России «Сухоложский» в помещении ОВМ по адресу: г.Сухой Лог, пер.Буденного, 4, установлено, что индивидуальный предприниматель Добрынин В.С. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" 17.03.2025 года незаконно привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве плиточника на мемориальном комплексе «Аллея Славы», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, пересечение улиц Октябрьская – Фучика, гражданина Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без патента, обязательного для иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность на территории Российской Федерации.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Добрынина В.С. протокола об административном правонарушении от 14.11.2025 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств, а именно: рапортом УУП ОУУПиПДН ОМВД России «Сухоложский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, объяснениями ФИО4, ФИО5, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, сведениями ЦБДУИГ, копией паспорта ФИО4, копией муниципального контракта № между заказчиком МКУ «Управление муниципального заказчика» и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, копией договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 и судподрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3, актом проверки ОВМ ОМВД России «Сухоложский» индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, врио начальника ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 пришел к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО3 в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него патента.
Вопреки доводам жалобы заявителя, виновность индивидуального предпринимателя Добрынина В.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.
Действиям индивидуального предпринимателя Добрынина В.С. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу положений ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного индивидуальному предпринимателю Добрынину В.С. административного правонарушения, поскольку доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Доводы жалобы Добрынина В.С. о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения ввиду недоказанности привлечения им к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина, отклоняются.
Из материалов дела усматривается, что 11.03.2025 года между подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 и судподрядчиком индивидуальным предпринимателем Добрыниным В.С. заключен договора субподряда № на выполнение работ по демонтажу и установке гранитной плитки по адресу: ФИО1 <адрес>, г.ФИО1, <адрес>.
Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора субподряда, субподрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить по заданию подрядчика проведение работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязуется собственными силами выполнить виды работ, указанные в ведомости объемов работ /л.д.101-105/.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы должностного лица о том, что субподрядные работы с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента, выполнялись именно Добрыниным В.С., который является надлежащим субъектом административной ответственности. Суд учитывает, что иностранный гражданин, допущенный к трудовой деятельности без патента, осуществлял трудовую деятельность в интересах индивидуального предпринимателя Добрынина В.С.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины индивидуального предпринимателя Добрынина В.С. в его совершении, влекущих отмену состоявшихся актов.
17.03.2025 года, допустив работника ФИО4 для выполнения работ на мемориальном комплексе «Аллея Славы», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, пересечение улиц Октябрьская – Фучика, индивидуальный предприниматель ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, выполняя свои обязательства по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, должен был осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства в отношении работника, принимаемого для выполнения работ, чего сделано им не было. Доказательств невозможности выполнения требований закона индивидуальным предпринимателем Добрыниным В.С., либо освобождения его от обязанностей по исполнению таковых, не представлено.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Добрынин В.С. обоснованно признан должностным лицом надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Добрынин В.С., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, поскольку он фактически допустил к работе иностранного гражданина, не убедившись в наличии у него патента.
По настоящему делу ИП Добрынин В.С. привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, исходя из примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врио начальника ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Добрынина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Добрынина В.С., не имеется.
Действия ИП Добрынина В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Добрынину В.С. в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Несогласие заявителя с назначенным административным наказанием не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Добрынина В.С. о необходимости снижения размера назначенного наказания на основании части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению, так как исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму, заявителем не указано и судом не установлено.
Не влечет изменение вынесенного по делу постановления в части назначенного наказания и то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Добрынин В.С. включен с 10.07.2021 года в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория "микропредприятие"), поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
С учетом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.
Также не имеется правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Добрыниным В.С. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае не усматривается.
Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без патента на территории Российской Федерации могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Поскольку нарушение законодательства в сфере миграционного учета создает прямую угрозу общественным отношениям в сфере безопасности государства, то правонарушение в данной сфере не может быть признано малозначительным. В связи с этим оснований для освобождения индивидуального предпринимателя Добрынина В.С. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Состав вмененного ИП Добрынину В.С. правонарушения является формальным, соответственно, наступление каких-либо негативных последствий для привлечения к административной ответственности не является обязательным условием.
Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении ИП Добрынина В.С. к административной ответственности по другому делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. При этом указанная норма является специальной по отношению к статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Постановление должностного лица – врио начальника ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 о привлечении индивидуального предпринимателя Добрынина В.С. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Порядок привлечения индивидуального предпринимателя Добрынина В.С. к административной ответственности не нарушен.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления врио начальника ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 от 09.12.2025 года не имеется. Жалоба Добрынина В.С. удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление врио начальника ОМВД России «Сухоложский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Добрынина В.С. оставить без изменения, а жалобу Добрынина В.С. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев