РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Сухой Лог Свердловской области
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Теленков Игорь Александрович, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сеченова О.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 27.01.2026 № 15-2/2026 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сеченова О.В., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 03.12.2025 Сеченов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.01.2026 постановление мирового судьи оставлено без изменения.
22.01.2026 мировому судье поступило заявление Сеченова О.В., в котором он просит рассрочить уплату административного штрафа в размере 45 000 руб. на 9 месяцев.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе, поданной в Сухоложский городской суд, Сеченов О.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит его отменить, предоставить рассрочку уплаты административного штрафа в размере 45 000 руб. на 9 месяцев платежами в размере 5 000 руб. В обоснование указано, что Сеченов О.В. с 28.02.2025 находится в статусе банкрота, супруга Сеченова О.В. находится в процедуре банкротства. Семья Сеченовых имеет низкий доход, не обладает денежными накоплениями, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Исполнение Сеченовым О.В. постановления от 03.12.2025 в части уплаты штрафа является крайне обременительным.
В судебное заседание участники производства не явились, Сеченов О.В. телефонограммой ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. Основываясь на доводах, изложенных в жалобе, просил ее удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2003 года N 467-О, от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.
Разрешая вопрос о предоставлении Сеченову О.В. рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа в размере 45 000 руб. на 9 месяцев, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Как верно было указано мировым судьей, отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты административного штрафа, признание Сеченова О.В. банкротом до совершения правонарушения, банкротство его супруги, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей, сами по себе не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку представленная Сеченовым О.В. справка о доходах (л.д. 115) подтверждением невозможности исполнения судебного акта в установленный законом срок не является, названные сведения указывают на наличие постоянного дохода, который получает Сеченов О.В., осуществляя трудовую деятельность.
Наличие вынесенного в отношении Сеченова О.В. и Сеченовой Л.Н. решений о признании указанных лиц банкротами, также не является безусловным основанием для рассрочки уплаты административного штрафа.
Распоряжение-согласие на снятие гражданином прожиточного минимума от 18.12.2025 (л.д. 116) содержит уведомление с указанием сумм, которые Сеченова Л.Н. может получать лично в период с 01.01.2026 по 30.06.2026, при этом доказательством, подтверждающим невозможность исполнения Сеченовым О.В. постановления о назначении штрафа, указанный документ не является.
Сам по себе факт нахождения у Сеченова О.В. и ФИО7. на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о наличии у Сеченова О.В. затруднительного материального положения.
Не подтверждает затруднительное материальное положение и снимок экрана в заглавии которого имеется надпись «Кошелёк» (л.д. 90), поскольку данный снимок в силу своей формы и содержания не может являться допустимым доказательством по делу.
Не представлено Сеченовым О.В. каких-либо доказательств и в подтверждение доводов о ежемесячных расходах.
Довод Сеченова О.В. о невозможности взыскания штрафа без применения рассрочки в связи с отсутствием ликвидного имущества, также не влечет удовлетворение жалобы.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств какой-либо частичной оплаты штрафа, как с 16.01.2026 (с даты вступления постановления в законную силу), так и с момента подачи ходатайства о рассрочке 22.01.2026 по настоящее время, что свидетельствует о недобросовестности действий Сеченова О.В.
Учитывая, что исключительных обстоятельств, не позволяющих заявителю уплатить штраф, не установлено, определение судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с самим определением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 27.01.2026 № 15-2/2026 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сеченова О.В., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков