РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
12 марта 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо
Администрация муниципального округа Сухой Лог, ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 02.02.2026 юридическое лицо Администрация муниципального округа Сухой Лог привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес> <адрес>
Представитель (защитник) Администрация муниципального округа Сухой Лог Донгузова ФИО13 не согласна с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Администрация муниципального округа Сухой Лог не является надлежащим субъектом административной ответственности, не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, которые переданы на праве оперативного управления МКУ «УМЗ». Администрацией муниципального округа Сухой Лог приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства. В постановлении мирового судьи не указаны причины, по которым доказательства отсутствия вины Администрации не приняты, как и не указано какие еще действия должна была осуществить Администрация с целью надлежащего содержания и контроля за содержанием автомобильных дорог. Полагает, что оснований для проведения проверки в отношении Администрации муниципального округа Сухой Лог не имелось.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Глава муниципального округа Сухой Лог Мингалимов ФИО14 представитель (защитник) юридического не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом заказной почтой, а также путем направления извещения на адрес электронной почты Администрации муниципального округа Сухой Лог, который указан в жалобе, на официальном сайте юридического лица и является общедоступной информацией.
Суд в соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Администрации муниципального округа Сухой Лог, защитника юридического лица.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Устава муниципального округа Сухой Лог к вопросам местного значения муниципального округа Сухой Лог относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей правильно установлено, что вина юридического лица Администрации муниципального округа Сухой Лог нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в период 09:37 часов до 17:57 часов 06.11.2025 при проведении внеплановой выездной проверки на объекте контроля - автомобильной дороге общего пользования местного значения <адрес> находящейся на территории муниципального округа Сухой Лог, были выявлены допущенные Администрацией муниципального округа Сухой Лог нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной дороги, угрожающие безопасности дорожного движения:
в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 допущено наличие дефектов покрытия проезжей части, в частности выбоин – отдельных повреждений <адрес> (длиной 79 см, глубиной 8см; длиной 110см, глубиной 7см; длиной 100см, глубиной 7,5см); <адрес> <адрес> (длиной 142см, глубиной 8,5см; длиной 90, глубиной 7см; длиной 70см, глубиной 5,5см); <адрес> <адрес> (длиной 46см, глубиной 6,5см; длиной 75см, глубиной 7см; длиной 74см, глубиной 6см; длиной 49см, глубиной 5см);
в нарушение требований п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 допущено занижение обочины в районе <адрес> (показания на шкале клинового промерника 9см);
в нарушение требований п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 допущено завышение обочины в районе <адрес> (показания на шкале клинового промерника 3,5см).
В связи с указанными нарушениями, 29.12.2025 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России "Сухоложский" в отношении администрации муниципального округа Сухой Лог был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мировым судьей на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, равно как и сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению юридическим лицом возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено.
Процедура согласования и проведения внеплановой выездной проверки не нарушена, каких-либо сомнений в наличии выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги не имеется. Выявленные нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 объективно подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом осмотра от 06.11.2025 автомобильной дороги с иллюстрационной таблицей (фотоматериалами), актом рейдового мероприятия (постоянного рейда) № от 06.11.2025, протоколом инструментального обследования от 06.11.2025 с фотофиксацией, указывающими на ненадлежащее содержание автомобильной дороги.
Представленные административным органом доказательства, подтверждающие вину юридического лица, обоснованно оценены мировым судьей в качестве относимых, допустимых, достоверных и в совокупности с иными материалами дела в качестве достаточных для установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. Нарушений требований закона при получении доказательств по делу не установлено. Требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они отвечают.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Администрации муниципального округа Сухой Лог в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выявленные должностным лицом Госавтоинспекции недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги непосредственно влияют на безопасность дорожного движения, представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создают реальную возможность возникновения аварийной ситуации, что существенно нарушает охраняемые в области дорожного движения общественные отношения.
Доводы жалобы о том, что Администрация муниципального округа Сухой Лог не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ответственным лицом за содержание дорог местного значения является МКУ «Управление муниципального заказчика», которому автомобильные дороги переданы на праве оперативного управления, и которое заключило муниципальный контракт на содержание улично-дорожной сети с МАУ «Комплексное благоустройство территории», суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не отменяют обязанности Администрации муниципального округа Сухой Лог соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за их нарушение.
Как верно отмечено мировым судьей, создание МКУ «Управление муниципального заказчика» и передача ему на праве оперативного управления указанной автомобильной дороги не свидетельствует о делегировании Администрацией муниципального округа Сухой Лог данному муниципальному казенному учреждению всего объема полномочий при осуществлении указанного вида деятельности и, с учетом изложенных выше правовых положений, не освобождает администрацию от осуществления контроля за исполнением переданных полномочий.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.
Создание администрацией муниципального округа Сухой Лог учреждения (МКУ "Управление муниципального заказчика") в целях организации дорожной деятельности, заключение МКУ «Управление муниципального заказчика» муниципального контракта с подрядчиком МАУ «Комплексное благоустройство территории» на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в г.Сухом Логу, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины администрации и не ставит под сомнение выводы мирового судьи о совершении ею вмененного административного правонарушения, так как она является юридическим лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения юридическим лицом требований по обеспечению транспортной безопасности, не установлено, а равно не установлено принятия Администрацией муниципального округа Сухой Лог исчерпывающих мер для соблюдения требований нормативных правовых актов при содержании автомобильной дороги местного значения, в том числе с учетом указанного муниципального контракта. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, Администрация муниципального округа Сухой Лог не приняла все необходимые меры по своевременному соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в границах муниципального округа, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении правонарушения применительно к ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом установленных обстоятельств, Администрация муниципального округа Сухой Лог, осуществляющая исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе вопросов, касающихся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, следовательно, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.
Фактически доводы жалобы защитника сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при назначении административного наказания обоснованно учтен характер совершенного административного правонарушения. Частичное устранение выявленных нарушений мировой судья правильно признал смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.
С учетом отсутствия негативных последствий совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица Администрации муниципального округа Сухой Лог в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено справедливое наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. В рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, существует возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Порядок и срок давности привлечения Администрации муниципального округа Сухой Лог к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Администрации муниципального округа Сухой Лог на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Указанные представителем юридического лица Донгузовой ФИО15 доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Губиной Е.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 02.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Администрации муниципального округа Сухой Лог оставить без изменения, а жалобу представителя данного юридического лица без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова