РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сухой Лог Свердловской области
16 марта 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Остапчука ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – Остапчука ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Остапчук ФИО7 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2026, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Остапчуку ФИО8 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что последний 25.01.2026 в 19:50 на <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил опережение попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (обгон), то есть совершил административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Остапчук ФИО9 не согласен с данным решением, просит изменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что, считает наказание, назначенное мировым судье чрезмерно суровым. Кроме того, является самозанятым, вид деятельности определен как водитель. Иного дохода не имеет, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, лишение права управления транспортными средствами поставит Остапчука ФИО10 и его семью в затруднительное материальное положение. <данные изъяты>
В судебном заседании Остапчук ФИО11 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на изменении постановления мирового судьи. Указал, что <данные изъяты>.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Совершение Остапчуком ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по существу им не оспаривается.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Остапчука ФИО14. к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Остапчука ФИО15 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4); дислокацией дорожных знаков для данного участка дороги (л.д. 6-7); видеозаписью (л.д.10-11), карточкой водителя и списком административных правонарушений Остапчука ФИО16 (л.д. 5,9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении Остапчуком ФИО17 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Остапчука ФИО18 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи (в том числе по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Между тем, данные обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в документах, о заключении Остапчуком ФИО19 <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении требований подведомственности при рассмотрении дела мировым судьей. Из содержания приложенных документов следует, что <данные изъяты> тогда как административное правонарушение совершено 25.01.2026.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Остапчуку ФИО20 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Остапчуку ФИО21 назначено справедливое наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом его семейного и имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, указанных в жалобе.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все имеющие значения обстоятельства, в том числе характер совершенного административного правонарушения, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения, согласно справке неоднократно привлекался к административной ответственности за административные нарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом, иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений. Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не является максимальным, данный вид наказания в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.
Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Остапчука ФИО23 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о действительной необходимости применения к Остапчуку ФИО22 наказания в виде лишения его специального права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, конкретным обстоятельствам дела, а также характеризующим данным о личности привлекаемого к ответственности лица, характеру и степени тяжести нарушения порядка пользования специальным правом.
Доводы Остапчука ФИО25 об отсутствии оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством вследствие осуществления трудовой деятельности с использованием автомобиля для получения дохода не могут быть приняты во внимание, поскольку Остапчук ФИО24 совершая правонарушение при управлении транспортным средством, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для работы и получения дохода, однако отнесся к этому безразлично.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях Остапчука ФИО26 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от 04.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапчука ФИО27 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова