РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2026 года г.Серов
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Кургановой Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1409/2026 по административному исковому заявлению Снядовского Станислава Михайловича к оперуполномоченному уголовного розыска отделения полиции «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» Спицину К.Р., начальнику отделения полиции «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» Сысоеву Виктору Сергеевичу, МО МВД России «Серовский», начальнику штаба Главного управления МВД России по Свердловской области Каргаеву С.А., Главному управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконными действий (решений) должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, с участием административного истца Снядовского С.М., представителя административного истца Пикалова П.Е., действующего на основании доверенности от 04.09.2026г. сроком до 31.12.2029г., представителя административного ответчика МО МВД России «Серовский» Владимировой С.А., действующей на основании доверенности № от 12.01.2026г. сроком по 31.12.2026г.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Снядовский С.М. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к должностным лицам МО МВД России «Серовский» оперуполномоченному уголовного розыска Спицину К.Р., начальнику отделения полиции «Сосьвинский» Сысоеву В.С., начальнику штаба ГУ МВД России по Свердловской области Каргаеву С.А., МО МВД России «Серовский» просит признать незаконными действия (решения) должностных лиц по указанию в рапорте ложных сведений Спициным К.Р., не проведения надлежащей проверки и правовой оценке действий подчиненных со стороны вышестоящих должностных лиц.
В обоснование искового заявления административный истец указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А., временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 7, находилось дело об административном правонарушении № 5-5/2026 в отношении административного истца по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). 27.02.2026 года мировым судьей Пинчук Е.А. было вынесено постановление о привлечении административного истца к административной ответственности в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Данное постановление было вынесено в отсутствие административного истца, который не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что стало прямым следствием составления оперуполномоченным Спициным К.Р. оспариваемого рапорта. Супруга Снядовского С.М. - Снядовская О. отказалась от получения судебной повестки для супруга. В своем рапорте Спицин К.Р. указал об этом в рапорте, сослался на получение им оперативной информации жителей п. Сосьва том, что Снядовский С.М. проживает на территории п. Сосьва, по месту жительства не появляется, телефон не доступен, уклоняется от получения повестки». Административный истец считает указанные в рапорте сведения заведомо не соответствующими действительности. Так как имеются доказательства нахождения административного истца в служебной командировке за пределами Свердловской области. Следовательно, 26.02.2026 года административный истец не мог находиться по месту жительства в п. Сосьва, не мог уклоняться от получения повестки, а его супруга не могла отказаться от получения какого-либо документа для явки мужа в суд, поскольку административный истец объективно не имел возможности явиться в суд 27.02.2026 года ввиду нахождения в другом субъекте Российской Федерации, расположенным от места жительства на расстоянии более (3-5) трех- пяти тысяч километров. Снядовская О. утверждает, что 26.02.2026 года никто из сотрудников полиции по адресу регистрации и фактического проживания семьи: <адрес> — не приезжал. Никаких повесток, извещений или иных документов 26.02.2026 года супруге не предъявлялось, от получения чего-либо она не отказывалась. Сам Спицин К.Р. по указанному адресу не появлялся. Утверждение Спицина К.Р. о том, что он посетил указанный адрес и зафиксировал отказ супруги от получения документа, является заведомо ложным. В рапорте участкового уполномоченного полиции Давыдова К.А. от 19.02.2026 года, прямо указано, что супруга административного истца сообщила о нахождении Снядовского С.М. в Республике Саха (Якутия) и о его возвращении в конце февраля, что подтверждает ложность информации указанной в рапорте Спициным. Несмотря на наличие этих сведений, Спицин К.Р. составляет рапорт, в котором делает вывод об «уклонении» административного истца от получения повестки, что является заведомо ложным утверждением, сделанным с прямым умыслом. Оспариваемый рапорт Спицина К.Р. от 26.02.2026 года был приобщен к материалам дела об административном правонарушении № 5-5/2026 и использован мировым судьей Пинчук Е.А. в качестве доказательства надлежащего извещения административного истца о месте и времени рассмотрения дела. На основании данного рапорта мировой судья пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца, что привело к вынесению 27.02.2026 года постановления о привлечении его к административной ответственности. Постановление мирового судьи от 27.02.2026 года было обжаловано в кассационном порядке. При рассмотрении жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции была дана правовая оценка рапорту Спицина К.Р. от 26 февраля 2026 года, в результате которой указанный документ был признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства. На основании данного факта постановление мирового судьи в отношении Снядовского С.М. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено.
21 марта 2026 года административный истец направил в адрес начальника ОП «Сосьвинский» Сысоева В.С., а также в адрес ГУ МВД России по Свердловской области жалобы на действия оперуполномоченного Спицина К.Р., в которых подробно излагались обстоятельства составления заведомо недостоверного рапорта от 26.02.2026 года и содержалась просьба о проведении проверки законности действий указанного сотрудника полиции. Начальник ОП «Сосьвинский» Сысоев В.С. от 10.04.2026 года за исходящим номером № направил административному истцу ответ на поданную жалобу. В указанном ответе Сысоев В.С. сообщает, что в действиях сотрудника полиции Спицина К.Р. нарушений действующего законодательства не выявлено. Данный вывод сделан без проведения надлежащей проверки представленных административным истцом документальных доказательств, подтверждающих нахождение административного истца в служебной командировке в период с 16 по 27.02.2026 года и без оценки рапорта Давыдова К.А. от 19.02.2026 года, достоверно подтверждающего осведомленность сотрудников полиции о нахождении административного истца в другом регионе.
24.04.2026 года за исходящим номером № начальник штаба ГУ МВД России по Свердловской области Каргаев С. направил административному истцу ответ на жалобу, поданную на действия Спицина К.Р. и на ответ начальника «Сосьвинский» Сысоева В.С. указанном ответе Каргаев С.А. сообщает, что при рассмотрении обращения административного истца с просьбой о проведении служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОП «Сосьвинский» Спицина К.Р. по возможному факту совершения преступления была проведена служебная проверка, в ходе которой в действиях указанных должностных лиц нарушений действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов не установлено. Одновременно Каргаев С А. сообщает, что по результатам проверки оснований для направления материалов проверки в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела не выявлено, и что сведения о совершенных и подготавливаемых преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем обращение обоснованно рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Административный истец считает, что действия Спицина К.Р. по составлению рапорта от 26.02.2026 года представляют собой действия должностного лица органа, наделенного государственными властными полномочиями, поскольку Спицин К.Р. является сотрудником полиции — должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия от имени государства. Указанные действия затрагивают права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, и подлежат судебной оценке на предмет их соответствия нормативным правовым актам, регулирующим порядок деятельности сотрудников полиции.
Административный истец ответы Сысоева В.С. и Каргаева С.А. считает решениями должностных лиц, которыми констатировано отсутствие нарушений в действиях Спицина К.Р. и иных сотрудников полиции, что затрагивает его право на защиту своих прав и свобод и право на правосудие. В соответствии с правовой позицией, изложенной в кассационных определениях судов общей юрисдикции, решения должностных лиц об отсутствии нарушений в действиях подчиненных сотрудников подлежат обжалованию в порядке КАС РФ, если они затрагивают права и законные интересы гражданина.
В судебном заседании административный истец Снядовский С.М., его представитель Пикалов П.Е. на иске настаивают, по доводам изложенным в нем.
В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Серовский» Владимирова С.А., возражала против удовлетворения иска, считает, что совокупности условий - несоответствие действий или решений нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца данными незаконными действиями или решениями, не имеется. Считает, что истцом пропущены сроки на обращения в суд с данным иском. В суде кассационной инстанции оспариваемый рапорт не признан судом кассационной инстанции доказательством, не соответствующим принципам относимости и допустимости. Более того, доводов о том, что он получен с нарушением требований действующего законодательства Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении также не указано. Довод о том, что постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части признания определенного доказательства не допустимым не может иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого в рамках КАС РФ. Предмет рассмотрения по КоАП не совпадает с предметом спора по КАС - обстоятельства, установленные по КоАП, не относятся к оспариваемому действию (бездействию) сотрудника полиции. Решение по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение только по вопросам о наличии действий и их совершении конкретным лицом. Правовая оценка действий, их квалификация и выводы о законности судом по КАС определяются самостоятельно.
Административные ответчики - оперуполномоченный уголовного розыска отделения полиции «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» Спицин К.Р., начальник отделения полиции «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» Сысоев В.С., начальник штаба Главного управления МВД России по Свердловской области Каргаев С.А., представитель Главного управления МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Причины неявки суду неизвестны.
Явка не явившихся лиц не признана судом обязательной, руководствуясь ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя административного ответчика МО МВД России «Серовский», изучив письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Пинчук Е.А., временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области от 27.02.2026 года Снядовский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.
Мировой судья судебного участка №4 Серовского судебного района Пинчук Е.А. в порядке взаимодействия обратилась к руководству ОП «Сосьвинский» МО оказать содействие вручить судебную повестку по делу об административном правонарушении №5-5/2026 Снядовскому С.М.
Заместитель начальника ОП «Сосьвинский» МО дала устное распоряжение о/у ГУР ОП «Сосьвинский» МО лейтенанту полиции Спицину К.Р. о выполнении данных действий.
Спицин К.Р. отчитался рапортом о том, что 26.02.2026 он находясь на службе, выехал по адресу <адрес> для вручения судебной повестки Снядовскому С.М. Приехав на вышеуказанный адрес, дверь открыла его супруга - Снядовская Ольга и отказалась от получения судебной повестки. По полученной информации о/у ГУР ОП «Сосьвинский» МО лейтенанту полиции Спицину К.Р. стало известно, что Снядовский С.М. проживает на территории <адрес>, по месту жительства не появляется, телефон не доступен.
Согласно ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан выяснить: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; причины неявки участников производства по делу; принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Мировой судья на стадии рассмотрения дела, проанализировав материалы дела и имеющиеся доказательства извещения Снядовского С.М. (рапорт УУП ГУУПиПДН ОП «Сосьвинский» МО лейтенанта полиции Давыдова К.А., рапорт о/у ГУР ОП «Сосьвинский» МО лейтенанта полиции Спицина К.Р.) сделала вывод о надлежащем извещении Снядовского С.М. и приняла решение о рассмотрении дела об административном правонарушении №5-5/2026 в отсутствие вышеуказанного лица. Рапорт, указанный в обращении, исследован судом и признан допустимым в рамках судебного делопроизводства.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Снядовским С.М. и его защитником Пикаловым П.Е. подана жалоба на указанное постановление. Решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2026г. постановление мирового судьи от 27.02.2026г. оставлено без изменения, жалоба Снядовского С.М. и его представителя Пикалова П.Е. без удовлетворения.
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2026г. постановление мирового судьи от 27.02.2026г., решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 03.04.2026г. отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Снядовского С.М. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Довод административного истца о том, что Седьмым кассационным судом общей юрисдикции рапорт признан недопустимым доказательством, не указывает на незаконность действий сотрудника.
Более того, как установлено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, мировым судьей принимались и иные меры уведомления (звонок на номер телефона, принадлежащего Снядовскому С.М., смс уведомление).
Также указано: «Между тем сведения о том, что указанный в служебной записке номер телефона принадлежит Снядовскому С.М., а также согласие Снядовского С.М. на извещение его путем отправки СМС-сообщения, в материалах дела отсутствуют. Данных о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить Снядовского С.М. иными способами - почтовым отправлением, телеграммой, в дело не представлено.».
Таким образом, в постановлении судом дана оценка по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.
Также судом кассационной инстанции указано: «При этом представленный в материалы дела рапорт оперативного уполномоченного ГУ ОП «Сосьвинский» МО МВД России «Серовский» не подтверждает надлежащего извещения Снядовского С.М. о времени и месте рассмотрения его жалобы.» (стр. 4 Постановления от 17.07.2026).
Следовательно, оспариваемый рапорт не признан судом кассационной инстанции доказательством, не соответствующим принципам относимости и допустимости.
Доводов о том, что он получен с нарушением требований действующего законодательства Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении также не указано, вопреки доводам административного истца, указанных в административном исковом заявлении.
Также суд обращает внимание на то, что сам по себе рапорт должностного лица не влечет каких – либо правовых последствий, тогда как постановление по делу об административном правонарушении оказывает влияние на права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицо считает подвергнутым административному наказанию в течение года со дня вступления постановления в законную силу, со дня исполнения наказания (ст.4.6. КоАП РФ). Лицо не лишается права обжалования в суд постановления по делу об административном правонарушении, данное право Снядовский С.М. реализовано. Рапорт, не порождает правовых последствий, является одним из доказательств, входящего в предмет доказывания выявленного административного правонарушения, которое подлежит исследованию должностным лицом (судьей) с иными доказательствами в совокупности, что и было сделано. Свидетель Снядовская О.А. подтвердила в судебном заседании, что со стороны Спицина К.Р. каких-либо действий в ее адрес произведено не было, последнего она не видела.
В пункте 6 постановления Пленума от 28 июня 2022 г. N 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
В рапорте, какого либо решения, предписания в адрес Снядовского С.М. не принималось, не выносилось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рапорт, не содержит в себе властного предписания должностного лица, по своему содержанию рапорт лишь фиксирует результаты действий сотрудника полиции, и не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей, не носит властно-распорядительного характера, не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы административного истца. Следовательно, рапорт должностного лица не является ненормативным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, рапорт должностного лица не может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лица, обращающего в суд за их защитой.
Кроме того, довод о том, что постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части признания определенного доказательства не допустимым не может иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого в рамках КАС РФ.
Часть 2 ст. 64 КАС РФ предусматривает полную преюдиция. Обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по гражданскому или административному делу (КАС РФ, ГПК РФ, АПК РФ), не доказываются вновь. Но производство по делу об административном правонарушении (КоАП) - это не «административное дело» в смысле части 2. КоАП - это самостоятельный вид судопроизводства, и его решения сюда не подпадают.
Часть 3 статьи 64 КАС РФ предусматривает ограниченную преюдицию: Постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело... только по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом.
Таким образом, постановление суда по КоАП РФ связывает суд по КАС РФ только в двух аспектах: имели ли место конкретные действия (факт); совершены ли они конкретным лицом (субъект).
Следовательно, предмет рассмотрения по КоАП не совпадает с предметом спора по КАС - обстоятельства, установленные по КоАП, не относятся к оспариваемому по административному иску действию (бездействию) сотрудника полиции.
Таким образом, решение по делу об административном правонарушении в силу части 3 статьи 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение только по вопросам о наличии действий и их совершении конкретным лицом. Правовая оценка действий, их квалификация и выводы о законности судом по КАС определяются самостоятельно.
Административным истцом указано на нарушении п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязывающую полиции исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), тогда как в данном споре данная норма не применима по причине отсутствия такового решения. Более того, нарушение этой нормы выражается в бездействии полиции.
Статья 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» раскрывает один из принципов деятельности полиции, обязывающая полицию осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. В данном споре доводов о том, что Спицын при взаимодействии с судом проявлял неуважение к правам и свободам граждан не представлено.
Статья 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» разъясняет право на обжалование действий (бездействия) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации.
Довод о том, что ответы должностных лиц, с которыми не согласен административный истец создают препятствие для реализации его права на обжалование, основано на неверном толковании норм права.
Как установлено судом, административный истец обратился в ГУ МВД Свердловской области 22.04.2026г., которое было зарегистрировано в журнале обращений граждан, в последующем данное заявление имело регистрацию в журнале обращений граждан МО МВД России «Серовский», в установленный законом срок ответ административному истцу был предоставлен.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, несогласие с результатами рассмотрения обращения Снядовского С.М., связанное с непринятием мер реагирования, основанием для отмены принятых по делу судебных актов и признания их незаконными не является.
Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Вопреки доводам жалобы выводы, изложенные в ответах на обращения, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.
Относительно того, что административными ответчиками Сысоевым В.С. и МО МВД России «Серовский» даны ответы 15.09.2026г. Снядовскому С.М. о том, что проверка проведена по обращениям не должным образом, и обращения перерегистрированы в журнал КУСП не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц и нарушении прав административного истца при первых ответах либо о признании своих действий (бездействий) незаконными, а лишь подтверждает необходимость проведения проверки на предмет наличия в действиях (бездействиях) состава уголовно-наказуемого деяния со стороны должностного лица Спицина К.Р.
Таким образом, указанные в административном исковом заявлении нарушения норм Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» являются несостоятельными.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).
Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия со стороны административных ответчиков, а также о том, что каких-либо нарушенных прав административного истца Снядовского С.М., на которые бы он указывал, как нуждающиеся в судебной защите, в данном случае не усматривается. Соответственно, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Снядовского Станислава Михайловича - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2026г.
Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова