РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
10 апреля 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мельникова А.В., защитника ФИО4, старшего помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо
Мельников ФИО7, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении директор МКУ «Управление муниципального заказчика» Мельников А.В. привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 15.10.2025 года по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул.Кирова, 7а, в нарушение требований ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 161, ч. 3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключив муниципальный контракт № от имени МКУ «Управление муниципального заказчика» с <данные изъяты>» по разработке проектно-сметной документации на фундаменты и инженерные сети в границах земельного участка с кадастровым номером №, поставку и монтаж блочно-модульной котельной 6 МВт заводского изготовления в комплекте с дымовыми трубами на сумму 73 572 500 рублей со сроком исполнения с 15.10.2025 года до 31.12.2026 года, принял бюджетные обязательств в размерах, превышающих утверждённые лимиты бюджетных обязательств.
Директор МКУ «Управление муниципального заказчика» Мельников А.В. не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослался на ошибочное толкование мировым судьей норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неверную оценку доказательств, на отсутствие своей вины и состава административного правонарушения.
Директор МКУ «Управление муниципального заказчика» Мельников А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Защитник ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом телефонограммой, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Судом по ходатайству Мельникова А.В. в соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие защитника ФИО5
Старший помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, помимо прочего, пользоваться юридической помощью защитника.
Согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, директор МКУ «Управление муниципального заказчика» Мельников А.В. уведомил мирового судью о наличии у него защитников (представителей) ФИО5 и ФИО4, представил мировому судье копии их паспортов и доверенностей /л.д.98, 99, 138-139, 140/, на основании которых мировой судья допустил данных защитников к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Мировой судья неоднократно извещал защитника (представителя) ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела, в том числе о назначении судебного заседания на 26.12.2025 года /л.д.101/ и о его отложении на 10.02.2026 года /л.д.131/.
В дальнейшем определениями мирового судьи рассмотрение дела последовательно откладывалось на 11.02.2026 года /л.д.135/, на 16.02.2026 года /л.д.146/, на 20.02.2026 года /л.д.150/, о чем защитник (представитель) ФИО5 мировым судьей не уведомлялась.
Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 20.02.2026 года в отсутствие защитника ФИО5 При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение данного защитника о времени и месте рассмотрения дела.
Соответственно, мировой судья при отсутствии информации о надлежащем извещении защитника ФИО5 о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуального права лица, привлекаемого к административной ответственности, пользоваться юридической помощью избранного им защитника ФИО5, что повлекло нарушение права Мельникова А.В. на судебную защиту.
Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным (фундаментальным), не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлияло на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения Мельникова А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела с учетом доводов жалобы Мельникова А.В., принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом известив Мельникова А.В. и его защитников о рассмотрении дела.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 24.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «Управление муниципального заказчика» Мельникова А.В. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев