РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сухой Лог Свердловской области
30 марта 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Е.Н., находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3, единолично, с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности – А., его защитника - Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Т. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
А., <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, паспорт №, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 он возле <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Защитник А. – Т. не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и доказательств его совершения. В обоснование жалобы указал, что освидетельствование на состояние опьянения проведено фельдшером ФИО2, которая не имеет необходимого уровня профессиональной подготовки и не вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, доказательств управления А. автомобилем в состоянии опьянения, суду не представлено. Из представленного сотрудниками полиции видео следует, что автомобиль под управлением А. отъезжает задним ходом от магазина «Цветы» в 03:40:12 и около 03:40:34 останавливается на обочине проезда <адрес>. Далее автомобиль А. попадает в поле зрения камеры видеорегистратора ДПС только в 03:50:41, когда автомобиль ДПС поворачивает от ДК «Кристалл» к проезду <адрес>. В данный момент автомобиль припаркован, а А. ведет разговор с ФИО1 Затем автомобиль А. попадает в поле зрения камеры видеорегистратора ДПС только в 03:54:51, при этом автомобиль не движется, а стоит у бара «<данные изъяты>». Таким образом, доказательств того, что в период времени с 03:40:34 и до 03:54:51 от проезда от <адрес> до бара «<данные изъяты>» за рулем автомобиля находился именно А., не представлено. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО1 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что А., будучи трезвым, приехал в магазин «Цветы» вместе с ФИО6, затем отъехав от магазина, они увидели ФИО1, остановились, А. вышел из машины и стал разговаривать с ФИО1, в ходе разговора взял у ФИО1 бутылку виски и периодически стал выпивать из нее по 3-4 глотка. Затем А. позвал ФИО5, которая находилась на улице у бара «<данные изъяты>», и попросил её отогнать автомобиль к бару «<данные изъяты>», а затем увезти его домой. ФИО5 взяла ключи от автомобиля у А. и села в автомобиль, после чего подъехали сотрудники ГАИ. Один из сотрудников ГАИ вышел из автомобиля и поговорил с ними, затем патрульный автомобиль уехал на <адрес> уехал на своем автомобиле, ФИО6 и А. пошли пешком к бару «<данные изъяты>», ФИО5 на автомобиле А. подъехала к бару «<данные изъяты>», вышла из машины, затем приехали сотрудники полиции. Причиной критического отношения к показаниям данных свидетелей стало несовпадение их показаний с показаниями сотрудников полиции. В тоже время сотрудники полиции не находились постоянно в месте происходящего и не могли быть свидетелями того, что автомобилем А. управляла ФИО5. При этом А. в судебном заседании пояснил, что находится в конфликтных отношениях с инспектором ФИО3.
В судебном заседании защитник Т. настаивал на доводах жалобы, А. поддержал позицию защитника.
Заслушав А., защитника Т., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:55 А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведенные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.
Согласно протоколу № об отстранении А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, последний был отстранен в связи с наличием достаточных данных об управлении транспортным средством в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. Пройти медицинское освидетельствование согласился.
Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все процессуальные действия в отношении А. были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.
Видеозапись, представленная в материалы дела, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: обеспечена визуализация объектов, участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, видеозапись соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, а также не противоречит иным материалам дела.
При составлении административного материала А. не высказывал замечаний по поводу оказания какого-либо на него давления со стороны инспектора ДПС.
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у А. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager Alcotest 6810 заводской номер AREE-0471, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В силу примечания к пункту 4 указанного Порядка осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
В соответствии с указанным приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 подготовка осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз.10 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено неуполномоченным должностным лицом медицинской организации фельдшером ФИО2 суд находит несостоятельными.
Фельдшер ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» ФИО2 имеет соответствующую подготовку для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными документами.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ контрольной комиссии Министерства здравоохранения Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения А., следует, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отраженная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Фельдшер ФИО2 прошла обучение на базе ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» по программе, предусмотренной приложением № к Приказу №, что соответствует требованиям законодательства.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в компетенции указанного сотрудника у суда не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности факта управления А. транспортным средством, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.
Допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО3 и ФИО4 указали, что видели движущийся автомобиль <данные изъяты>, после остановки которого, с водительского места вышел А., других лиц в автомобиле не было.
Показаниям допрошенных со стороны А. свидетелей - ФИО5 и ФИО6, мировым судьей дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей при назначении административного наказания обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность – состояние здоровья, наличие у А. хронических заболеваний; обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Административное наказание назначено А. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашовой П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., оставить без изменения, жалобу защитника Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова