РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
27 апреля 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Голомолзина Н.М., защитника Тобина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Голомолзин ФИО8, <данные изъяты> установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.03.2026 года по делу об административном правонарушении Голомолзин Н.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 09.02.2026 года в 11 часов 10 минут возле дома по адресу: <адрес>, управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО9 после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Голомолзин Н.М. не согласен с данным решением, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного ареста. В обоснование жалобы указал, что в момент происходящего он не обладал информацией о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель собаки и причинение материального ущерба. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет потерю им работы в качестве водителя и существенно повлияет на условия его жизни.
В судебном заседании Голомолзин Н.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 09.02.2026 года он издалека увидел бегающую возле дороги собаку, проезжая возле нее на автобусе, которым он управлял, услышал глухой удар, затем на автобусной остановке осмотрел автобус, при этом не увидел повреждений на автобусе, а также не увидел собаки на проезжей части. После этого он продолжил движение по маршруту.
Защитник Тобин А.Г. в судебном заседании просил изменить постановление мирового судьи и назначить Голомолзину Н.М. административное наказание в виде административного ареста.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Судом в соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Голомолзина Н.М. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением о привлечении к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Голомолзина Н.М., потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7, видеозаписями, фотографиями.
Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения его участником - водителем Голомолзиным Н.М., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что для Голомолзина Н.М. факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, он умышленно нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения и покинул место дорожно-транспортного происшествия.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Факт получения собакой вреда в результате наезда автобуса под управлением Голомолзина Н.М. подтверждается видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7 и другими материалами дела.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Голомолзин Н.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Голомолзина Н.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Голомолзина Н.М. о неосведомленности о его участи в дорожно-транспортном происшествии проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Наказание Голомолзину Н.М. назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности и имущественном положении Голомолзина Н.М., который указал на наличие заболеваний, отрицал наличие инвалидности, является пенсионером, работает, разведен, не имеет иждивенцев, ранее не подвергался административным наказаниям. В качестве смягчающих обстоятельств мировым судьей признано частичное признание вины, состояние здоровья Голомолзина Н.М. Отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Наказание заявителю назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и чрезмерно суровым не является, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному. Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Голомолзину Н.М. именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности. Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется. Из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении ограничивается условием невозможности усиления административного наказания или иного ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление. По смыслу статьи 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях. Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности Голомолзина Н.М. назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, о чем в жалобе просит заявитель, приведет к ухудшению его положения как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьярешил:Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 17.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голомолзина Н.М. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента вынесения.Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев