РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
22 мая 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бутова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Глызин ФИО5, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 01.04.2026 года по делу об административном правонарушении Глызин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 23.03.2026 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем Лада<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Защитник Бутов Д.В. не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Глызиным А.Н. административного правонарушения и факт управления им транспортным средством. Инспектором ГИБДД не разъяснены Глызину А.Н. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в корректной и понятной форме, а также не предоставлена возможность реализации этих прав.
В судебное заседание Глызин А.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия, направил в судебное заседание своего защитника. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник Бутов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Глызина А.Н. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Глызин А.Н. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.5/.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результата освидетельствования на бумажном носителе следует, что у Глызина А.Н. были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В результате исследования с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером 850994, прошедшего поверку 23.10.2025 года (действительно до 22.10.2026 года), имеющего действующий сертификат об утверждении типа средства измерений № 46002-10, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 6, 7/.
С результатами освидетельствования Глызин А.Н. был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, а также видеозапись.
Акт освидетельствования составлен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Нарушений при проведении освидетельствования суд не усматривает.
Факт управления Глызиным А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.4/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Глызина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Глызина А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.
Доводы защитника о не разъяснении Глызину А.Н. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, наличием соответствующих подписей Глызина А.Н. в протоколе об административном правонарушении, наличием напечатанных извлечений из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена Глызину А.Н. под подпись.
Доводы жалобы об отсутствии вины Глызина А.Н., допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.
При назначении Глызину А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного и является справедливым с учетом наличия в действиях Глызина А.Н. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Глызина А.Н., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Глызина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется. Жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 01.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глызина А.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Бутова Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев