РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
05 июня 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кодирова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, в соответствии с которым
Кодиров ФИО5, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 29.04.2026 года по делу об административном правонарушении Кодиров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 08.04.2026 года в 06 часов 34 минуты на 40 км автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень, управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Кодиров Н.Н. не согласен с данным решением, просит изменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы сослался на отсутствие в его действиях умышленной формы вины, указал, что право управления транспортными средствами необходимо ему для работы. Его профессиональная деятельность связана с управлением транспортными средствами и является единственным источником дохода для его семьи, в которой имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок.
В судебном заседании Кодиров Н.Н. согласился с фактом наличия нарушения, полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что не заметил дорожный знак «Обгон запрещен», поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.Мировым судьей правильно установлено, что вина Кодирова Н.Н. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Наличие события и состава правонарушения подтверждается заявлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения автомобильной дороги «Екатеринбург – Тюмень», рапортами инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный», видеозаписью.
Факт обгона Кодировым Н.Н. попутно движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащем недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, а также на схеме места совершения административного правонарушения, с которой согласился Кодиров Н.Н.
Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Заречный» в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Кодирову Н.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии у Кодирова Н.Н. умысла на совершение административного правонарушения опровергаются представленной видеозаписью, которая подтверждает наличие события и состава вмененного правонарушения, а также его умышленный характер.
Кроме того, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий Кодирова Н.Н., поскольку с субъективной стороны инкриминируемое ему правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 N 16-4826/2024).
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Кодирова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о действительной необходимости применения к Кодирову Н.Н. наказания в виде лишения его специального права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, конкретным обстоятельствам дела, а также характеризующим данным о личности привлекаемого к ответственности лица, характеру и степени тяжести нарушения порядка пользования специальным правом.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством вследствие наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждаемости в автомобиле для выполнения работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодиров Н.Н., совершая правонарушение при управлении транспортным средством, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для работы, материального содержания ребенка и семьи, однако отнесся к этому безразлично.
Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях Кодирова Н.Н. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.
Порядок и срок давности привлечения Кодирова Н.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Кодирова Н.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Кодирова Н.Н. не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 29.04.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кодирова Н.Н. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев