РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
26 июня 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Донгузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора МО Сухой Лог, МО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР МО Сухой Лог, МО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Прокина М.А. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым юридическое лицо
Администрация муниципального округа Сухой Лог, <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 320 000 рублей, установил:
Постановлением главного государственного инспектора МО Сухой Лог, МО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР МО Сухой Лог, МО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Прокина М.А. от 27.05.2026 года юридическое лицо Администрация муниципального округа Сухой Лог привлечено к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 320 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.
Защитник Администрация муниципального округа Сухой Лог Донгузова А.М. не согласна с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недостаточного бюджетного финансирования, либо заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование указала, что протокол об административных правонарушениях составлен с существенными нарушениями закона, не содержит описания времени, места и события административного правонарушения, является недопустимым доказательством. Вина Администрации муниципального округа Сухой Лог отсутствует, так как ею приняты меры для получения бюджетных ассигнований на обустройство источников наружного противопожарного водоснабжения, но финансирование выделено не было, что является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушения, указанные в пунктах 6, 7 протокола об административных правонарушениях, выявленные на пожарном водоеме в д.Заимке Сухоложского района, устранены в полном объеме.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Глава муниципального округа Сухой Лог Мингалимов Р.Р., не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. В письменном заявлении Глава муниципального округа Сухой Лог Мингалимов Р.Р. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил в судебное заседание защитника юридического лица. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Администрации муниципального округа Сухой Лог.
В судебном заседании представитель (защитник) Администрации городского округа Сухой Лог Донгузова А.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Заслушав представителя (защитника) юридического лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 статьи 20.4 КоАП РФ.
В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под обязательными требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; первичные меры пожарной безопасности определены как реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
Согласно статьи 21 указанного Федерального закона меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Согласно статье 62 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения, водные объекты, а также пожарные резервуары. Необходимость обеспечения противопожарного водоснабжения, устройства систем водоснабжения, водопроводных сетей, искусственных водоемов и пожарных резервуаров, использования водных объектов для противопожарных нужд определяется настоящим Федеральным законом, а требования к их устройству нормативными документами по пожарной безопасности. Запас воды водных объектов и пожарных резервуаров должен обеспечивать расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.
Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режим).
Пунктом 75 Правил противопожарного режима установлено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях. При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.
Пунктом 48 Правил противопожарного режима установлено, что направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.
Как видно из материалов дела, в период с 27 апреля 2026 года по 12 мая 2026 года в отношении администрации муниципального округа Сухой Лог проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой должностными лицами ОНД и ПР МО Сухой Лог, МО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
1-5. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, органом местного самоуправления муниципального округа не созданы для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности". Отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения в количествах и объемах, обеспечивающих пожаротушение населенного пункта в течение нормативного времени, в с.Знаменском, в п.Золоторуда, в д.Малый Таушкан, в с.Маханово, в д.Мокрой Сухоложского района.
6. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, на указателе пожарного водоема отсутствует направление и расстояние к ПВ-40 по адресу: д.Заимка, ул.Щепеткина.
7. В нарушение статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 48, 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, отсутствует указатель к ПВ по адресу: д.Заимка, ул.Школьная; отсутствует подъезд с площадкой с твердым покрытием, размером 12*12 м, у данного искусственного пожарного водоема.
По факту выявленных нарушений 20.05.2026 года заместителем главного государственного инспектора МО Сухой Лог, МО Богданович по пожарному надзору, инспектором ОНД и ПР МО Сухой Лог, МО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Худяковой А.С. в отношении Администрации муниципального округа Сухой Лог составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 27.05.2026 года главным государственным инспектором МО Сухой Лог, МО Богданович по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР МО Сухой Лог, МО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Прокиным М.А. вынесено постановление о назначении юридическому лицу административного наказания.
Обстоятельства нарушения Администрацией МО Сухой Лог требований противопожарного режима подтверждены собранными в материалы дела доказательствами: актом внеплановой выездной проверки от 12.05.2026 года; предписанием об устранении нарушений от 12.05.2026 года; фотографиями и иными документами.
Таким образом, главный государственный инспектор по пожарному надзору, оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признал юридическое лицо Администрацию муниципального округа Сухой Лог виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы главного государственного инспектора МО Сухой Лог, МО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР МО Сухой Лог, МО Богданович УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Прокина М.А. о доказанности вины Администрации МО Сухой Лог соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Суд не находит оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств каких-либо письменных документов, имеющихся в деле, в том числе протокола об административном правонарушении, который составлен с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит указание на конкретные места (населенные пункты), в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности; время совершения административного правонарушения (которое соответствует периоду проведения внеплановой выездной проверки с 27 апреля 2026 года по 12 мая 2026 года); событие административного правонарушения (с указанием нарушенных нормативных-правовых актов); иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий, соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и иные сведения, предусмотренные законом, является в достаточной степени мотивированным.
Должностным лицом при назначении административного наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, создающего непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, имущественное и финансовое положение юридического лица. Частичное устранение юридическим лицом выявленных нарушений, указанных в предписании об устранении требований, главным государственным инспектором по пожарному надзору правильно признано смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Администрации МО Сухой Лог в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным допущенным нарушениям.
Оснований для применения положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица по делу не усматривается.
С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, как и положений ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. В рассматриваемом случае наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, так как инкриминируемое правонарушение совершено в сфере пожарной безопасности, несоблюдение которой приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что администрацией муниципального округа Сухой Лог предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на принятие администрацией всех возможных мер к получению денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности, суд находит безосновательными.
Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Город Новодвинск" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела усматривается, что 08.09.2025 года Администрацией муниципального округа Сухой Лог в адрес Министра общественной безопасности Свердловской области направлено обращение с просьбой оказать поддержку, содействие и помощь в выделении дополнительных денежных средств в бюджет муниципального округа Сухой Лог в ходе проведения согласительных процедур при формировании бюджета Свердловской области на 2026 год. 09.09.2025 года в своем ответе Министр общественной безопасности Свердловской области разъяснил, что вопрос увеличения оценки расходных полномочий рассматривается коллегиально заинтересованными ведомствами в ходе проведения Министерством финансов Свердловской области согласительной комиссии; сообщил, что выразит свою позицию в ходе проведения согласительной комиссии.
При этом материалы дела и приложенные к жалобе документы позволяют сделать вывод о том, что иных действий и обращений (в том числе Министерство финансов Свердловской области и в иные заинтересованные ведомства) с предложением о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления в области пожарной безопасности администрацией муниципального округа Сухой Лог не осуществлялось. Документов, которые могли бы свидетельствовать об обратном, не имеется.
Переписка администрации муниципального округа Сухой Лог с министром общественной безопасности Свердловской области, на которую ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения по этому основанию производства по делу об административном правонарушении.
Суд отмечает, что не исполнение обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
При данных обстоятельствах, учитывая, что вина администрации муниципального округа Сухой Лог в совершении правонарушения административным органом установлена, администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях администрации муниципального округа Сухой Лог состава вмененного в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждается материалами дела.
Доводы защитника Донгузовой А.М. об отсутствии вины Администрации муниципального округа Сухой Лог проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.
Вопреки мнению автора жалобы, само по себе устранение части выявленных нарушений к моменту рассмотрения дела не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Порядок и срок давности привлечения Администрации МО Сухой Лог к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Администрации МО Сухой Лог на защиту при производстве по делу не нарушено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления главного государственного инспектора МО Сухой Лог, МО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР МО Сухой Лог, МО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Прокина М.А. от 27.05.2026 года не имеется.
Указанные защитником Донгузовой А.М. доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем ее жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление главного государственного инспектора МО Сухой Лог, МО Богданович по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР МО Сухой Лог, МО Богданович УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области Прокина М.А. от 27.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Администрации муниципального округа Сухой Лог оставить без изменения, а жалобу защитника Донгузовой А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев