РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
03 июля 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Костыди Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Костыди ФИО8, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13.05.2026 года по делу об административном правонарушении Костыди Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что он 07.05.2026 года в 16 часов 50 минут по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Костыди Ю.Л. не согласен с данным решением, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий, просит отменить постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указал, что он признал свою вину, раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Мировой судья необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался.
В судебном заседании Костыди Ю.Л. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей правильно установлено, что вина Костыди Ю.Л. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Наличие события и состава правонарушения подтверждается заявлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, рапортом инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения на территории городского округа Сухой Лог, видеозаписью.
Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 07.05.2026 года в 16 часов 50 минут возле дома по адресу: <адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» его транспортное средство <данные изъяты> обогнал автомобиль <данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Он (ФИО6) указатель правого поворота не включал, к обочине не прижимался /л.д.7/.
Факт обгона Костыди Ю.Л. попутно движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащем недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, а также на схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО7, с которой согласились Костыди Ю.Л. и свидетель ФИО6
Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО6, инспекторов ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО5, ФИО7, в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Костыди Ю.Л. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Костыди Ю.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителю назначено справедливое наказание в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод мирового судьи о действительной необходимости применения к Костыди Ю.Л. наказания в виде лишения его специального права управления транспортными средствами соответствует принципам назначения административного наказания, конкретным обстоятельствам дела, а также характеризующим данным о личности привлекаемого к ответственности лица, характеру и степени тяжести нарушения порядка пользования специальным правом.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством вследствие наличия на иждивении малолетних детей, признания вины, раскаяния, нуждаемости в автомобиле для перевозки детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Костыди Ю.Л., совершая правонарушение при управлении транспортным средством, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами в то время, как автомобиль ему необходим для перевозки детей, материального содержания детей и семьи, однако отнесся к этому безразлично.
Указанные доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного.
Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется в связи с наличием в действиях Костыди Ю.Л. обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего, в том числе на жизнь и здоровье граждан.
Несогласие заявителя с наличием в его действиях данного отягчающего обстоятельства, поскольку ранее он к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не привлекался, не основано на законе, так как по состоянию на 07.05.2026 года Костыди Ю.Л. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ /л.д.14/.
Порядок и срок давности привлечения Костыди Ю.Л. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Костыди Ю.Л на защиту при производстве по делу не нарушено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Указанные Костыди Ю.Л. доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 13.05.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Костыди Ю.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев