РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
07 июля 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мельникова А.В., защитника Васильевой П.А., старшего помощника Сухоложского городского прокурора Амиевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым должностное лицо
Мельников ФИО8, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.06.2026 года по делу об административном правонарушении директор МКУ «Управление муниципального заказчика» Мельников А.В. привлечен в качестве должностного лица к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за то, что он 15.10.2025 года по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч. 2 ст. 72, ч. 5 ст. 161, ч. 3 ст.219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключив муниципальный контракт № от имени <данные изъяты> с <данные изъяты> по разработке проектно-сметной документации на фундаменты и инженерные сети в границах земельного участка с кадастровым номером №, поставку и монтаж блочно-модульной котельной 6 МВт заводского изготовления в комплекте с дымовыми трубами на сумму 73 572 500 рублей со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, принял бюджетные обязательств в размерах, превышающих утверждённые лимиты бюджетных обязательств.
Защитник Васильева П.А. не согласна с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы сослалась на ошибочное толкование мировым судьей норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, на неверную оценку доказательств, на отсутствие в действиях директора <данные изъяты> Мельникова А.В. нарушений бюджетного законодательства. Отметила, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного правонарушения, так как муниципальный контракт заключен 14.10.2025 года, а также неверно указана дата назначения Мельникова А.В. на должность, что является существенным нарушением процессуальных требований.
Директор <данные изъяты> Мельников А.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник Васильева П.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Защитник Никонорова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Судом по ходатайству Мельникова А.В. в соответствии со ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в отсутствие защитника Никоноровой Е.П.
Старший помощник Сухоложского городского прокурора Амиева К.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала на необходимость изменить в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи дату совершения административного правонарушения с «15.10.2025 года» на «14.10.2025 года». В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении полагала законным и обоснованным.
Заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, старшего помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетными обязательствами понимаются расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; под бюджетными ассигнованиями - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств; под лимитом бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает полномочиями по принятию и (или) исполнению бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.
Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.
Мировым судьей правильно установлено, что указанные требования законодательства директором <данные изъяты>» Мельниковым А.В. не соблюдены.
Из материалов дела - решений Думы муниципального округа Сухой Лог от 26.06.2025 № 374-РД, от 28.08.2025 № 389-РД «О внесении изменений в решение Думы городского округа от 19.12.2024 № 300-РД «Об утверждении бюджета муниципального округа Сухой Лог на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» (л.д. 59-60, 61-62); писем директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» от 02.07.2025 года, от 03.09.2025 года (л.д. 57, 63); справок об изменении бюджетной росписи бюджета и лимитов бюджетных обязательств на 2025 финансовый год и на плановый период 2026 и 2027 годов от 02.07.2025 года № 65, от 03.09.2025 года № 83 (л.д. 58, 64) следует, что бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства муниципальной собственности на 2025 год не были предусмотрены (сумма на 2025 год «0,00»).
Несмотря на отсутствие доведенных на 2025 год лимитов бюджетных обязательств, директор <данные изъяты>» Мельников А.В. 14.10.2025 года заключил с <данные изъяты> муниципальный контракт № по разработке проектно-сметной документации на фундаменты и инженерные сети в границах земельного участка с кадастровым номером №, поставку и монтаж блочно-модульной котельной 6 МВт заводского изготовления в комплекте с дымовыми трубами со сроком исполнения с даты заключения контракта до 31.12.2026 года на сумму 73 572 500 рублей.
Таким образом, директор <данные изъяты>» Мельников А.В. допустил превышение принятых бюджетных обязательств над доведенными лимитами бюджетных обязательств.
В связи с указанными обстоятельствами и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Свердловской области в отношении директора МКУ «Управление муниципального заказчика» Мельникова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вина директора <данные изъяты>» Мельникова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: заявлением о привлечении к административной ответственности; постановлением от 08.12.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.15.10 КоАП РФ; копией муниципального контракта №; копией электронного контракта №; решениями Думы муниципального округа Сухой Лог от 14.12.2023 № 156-РД, от 26.06.2025 № 374-РД, от 28.08.2025 № 389-РД; письмами директора МКУ «Централизованная бухгалтерия» от 02.07.2025 года, от 03.09.2025 года; справками об изменении бюджетной росписи бюджета и лимитов бюджетных обязательств на 2025 финансовый год и на плановый период 2026 и 2027 годов от 02.07.2025 года № 65, от 03.09.2025 года № 83; копией Устава <данные изъяты>»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией постановления Администрации городского округа Сухой Лог от 22.10.2024 № 1619-ПА о назначении Мельникова А.В. на должность директора <данные изъяты>» и иными материалами дела.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно признал директора МКУ «Управление муниципального заказчика» Мельникова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При заключении в 2025 году муниципального контракта, подлежащего исполнению с даты его заключения, директор <данные изъяты>» Мельников А.В. обязан был руководствоваться лимитами, доведёнными на 2025 год, которые отсутствовали (составляли 0,00 рублей), и учитывать, что в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (ст. 184.1, 217 БК РФ) лимиты на плановый период носят предварительный характер и могут быть изменены, сокращены или отменены при утверждении бюджета на очередной финансовый год.
Доводы жалобы о недоказанности вины, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях директора <данные изъяты>» Мельникова А.В., не принявшего надлежащих мер для соблюдения бюджетного законодательства, тщательно проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными, сводятся к субъективной оценке заявителем и его защитником имеющихся доказательств и круга обстоятельств, подлежащих выяснению.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Мельников А.В. является директором ФИО9» (получателя бюджетных средств), отвечает признакам должностного лица, указанным в ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно им подписан муниципальный контракт, которым муниципальным казенным учреждением приняты бюджетные обязательства, в связи с чем именно директор МКУ <данные изъяты>» Мельников А.В. как должностное лицо является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что Мельниковым А.В. как должностным лицом приняты все возможные меры по соблюдению требований бюджетного законодательства в части принятия бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Жалоба не содержит доводов, не проверенных мировым судьей при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Несогласие защитника с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.
Вопреки позиции защитника суд не находит оснований для признания недопустимым и исключения из числа доказательств постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как нарушений закона при его составлении и внесении в него изменений суд не усматривает. Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и внесение в него изменений произведены в присутствии Мельникова А.В., что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе обязательные сведения о месте и времени совершения административного правонарушения. При описании события административного правонарушения указано, что оно совершено оно Мельниковым А.В. 14.10.2025 года.
Мнение мирового судьи о совершения административного правонарушения в другую дату (15.10.2025 года), в данном случае не является неустранимым нарушением. Мировой судья имел возможность при рассмотрении дела на основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельно установить дату исходя из материалов дела (постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2025 N 16-7289/2025 (УИД 86MS0059-01-2025-005547-30)).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил подсудности.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав Мельникова А.В., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по доводам жалобы защитника Васильевой П.А. не имеется.
Вместе с тем, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения, совпадающая с датой заключения муниципального контракта: указано «15.10.2025 года», при том, что из электронного контракта, сформированного с использованием ЕИС, видно, что контракт подписан Мельниковым С.А. 14.10.2025 года в 21:41:38 (л.д. 35, 124).
Указанное уточнение вызвано явной технической опечаткой, не влияет на законность и обоснованность выводов мирового судьи, не ставит под сомнение справедливость принятого по делу решения.
Изменение постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Мельникова А.В. изменить, в описательно-мотивировочной части указанного постановления дату «15.10.2025 года» читать как «14.10.2025 года».
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой П.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев