РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
26 августа 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров Виталий Александрович, в помещении Сухоложского городского суда Свердловской области по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Шерлиева А.О., защитника Поторочиной Е.Д., действующей по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерлиева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области Богдашова П.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении от 01.07.2026, в отношении
Шерлиева ФИО10, <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 01.07.2026 года по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с признанием его виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ч. на <данные изъяты> <данные изъяты>, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7 500,00 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 «Сплошная линия».
ФИО3 не согласен с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что имеются существенные отличия имеющегося в деле протокола об административном правонарушении и выданной ему копии в части указания времени составления протокола и части ст.12.15 КоАП РФ, с внесенными в протокол изменениями его не знакомили. Также указал, что выезд на полосу встречного движения при указанных в протоколе обстоятельствах носил вынужденный характер, поскольку в пути произошёл резкий технический сбой ходовой части автомобиля - заклинило колесо, транспортное средство в состоянии неуправляемого заноса вынесло на встречную полосу движения и обочину, с повреждением расположенной там газовой трубы, что подтверждается досудебной претензией <данные изъяты>», направленной в адрес собственника автомобиля ФИО6 и исключает его вину в происшествии. Сотрудники ГИБДД отказались оформлять факт ДТП. Также заявитель указал, что протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ с вручением ему копии, в то время как в постановлении указано, что протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ. Составленная на месте инспектором ДПС схема ему не предъявлялась, её подписание заявитель оспаривает, полагает её недопустимым доказательством.
К участию в деле по устному ходатайству ФИО3 в качестве его защитника допущена ФИО7
В судебном заседании ФИО3 и его защитник ФИО7 поддержали требования и доводы жалобы, дополнительно указали, что сотрудники ДПС ФИО3 не останавливали, а прибыли позже. В качестве свидетеля в протоколе указан второй сотрудник ДПС. ФИО3 суду пояснил, что не оспаривает факт управления автомобилем и пересечения сплошной линии разметки, однако указывает на технический характер указанного происшествия. На вопросы суда пояснил, что в автомобиле ехал за рулем, с двумя пассажирами, один из которых являлся собственником ТС. Автомобиль в начале поездки был в исправном состоянии, видеорегистратором не оборудован. Каких-либо экспертиз, диагностики причины неисправности, вследствие которой автомобиль выбросило на встречную полосу, не проводилось. В дальнейшем ФИО11 передал поврежденный автомобиль другому лицу в обмен на квартиру. Подтвердил, что ранее привлекался к ответственности за выезд на полосу встречного движения, нарушение не оспаривал, оплатил штраф. Не оспаривал подписание им протокола об административном правонарушении, в котором в качестве его адреса проживания по неизвестной ему причине указан адрес его работника в <адрес> ФИО1 <адрес>, где ФИО3 не проживал. В протоколе объяснения написал так, как ему сказали сотрудники ДПС.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.
Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.
Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО3 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, при этом доводы, заявленные последним в жалобе, фактически дублируют аналогичные пояснения, которые мотивированно оценены мировым судьей.
Наличие события и состава правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочное указание в постановлении мирового судьи даты протокола ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической ошибкой, не свидетельствующей о порочности указанного доказательства, поскольку не влияет на суть правонарушения), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом ИДПС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ч. на <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 за административное правонарушение, выразившееся в повторном нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксирован факт пересечения автомобилем нарушителя сплошной линии разметки с выездом на встречную полосу движения, а также копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 7 500,00 руб., сведениями об оплате указанного штрафа и карточкой об административных правонарушениях, подтверждающей факт предшествующего привлечения к ответственности по аналогичной статье.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы и не содержат признаков недопустимости, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.
Факт выезда на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной линии разметки 1.1 «Сплошная линия» ФИО3 не оспаривается, при этом заявитель ссылается на отсутствие вины и приводит ряд доводов об отсутствии состава правонарушения.
Оценив в совокупности с материалами дела доводы ФИО3 и его защитника ФИО4 о том, что выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер вследствие технического сбоя (заклинивания колеса) транспортного средства, суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям: во-первых, как верно указано мировым судьей, согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства; во-вторых, наличие неисправности, а также причинно-следственная связь между ней и нарушением ПДД, вмененным в вину, какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. В отсутствие данных о проведении экспертиз или диагностики причин неисправности, указанные доводы носят декларативный характер и не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Представленная ФИО3 досудебная претензия <данные изъяты> направленная в адрес собственника автомобиля ФИО6, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о том, что ФИО3 не было допущено вменяемое в вину правонарушение в виде выезда на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1. Причинение в результате вменяемых в вину действий имущественного ущерба не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Представленные защитником в копии письменные пояснения от имени ФИО6 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства каких-либо обстоятельств по делу, поскольку они не позволяют достоверно идентифицировать лицо, их изготовившее, и не имеют достаточной доказательственной силы для опровержения выводов должностных лиц, изложенных в процессуальных документах.
Доводы о том, что протокол был составлен с нарушениями, а также оспаривание подписи под схемой места происшествия, судом признаются несостоятельными. Схема места совершения правонарушения не противоречит доводам самого ФИО3 о траектории движения управляемого им автомобиля с выездом на полосу встречного движения. С данной схемой ФИО3 согласился, что подтверждается его подписью на ней, доводы последнего о проставлении подписи иным лицом объективными доказательствами (например, заключением экспертизы) не подтверждены, что исключает возможность признания её недопустимым доказательством. Пояснения о несоответствии данных в протоколе об административном правонарушении (в части времени составления, нормы статьи КоАП РФ и адреса проживания) судом признаются необоснованными, поскольку данные сведения не могут быть подтверждены ненадлежащего качества копией с копии указанного документа. Кроме того, из пояснений самого ФИО3 в судебном заседании следует, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес его проживания в <адрес> ФИО1 <адрес> совпадает с реальным адресом проживания его сотрудника, который очевидно не мог быть сообщен инспектору ДПС никем, кроме самого ФИО3 Суд также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения ФИО3 собственноручно указал, что не справился с управлением и выехал на встречную полосу.
Оснований не доверять указанным в протоколе и схеме данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО8, ФИО9 в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, поскольку повторное правонарушение совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, наличию смягчающих обстоятельств и отсутствию отягчающих, подробно мотивировано и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены. Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 01.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.А. Нестеров