ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием:
государственного обвинителя Антоновой А.Л., подсудимого Мильчакова М.Ю., его защитника – адвоката Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-101/2026, в отношении:
Мильчакова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам 200 часов, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Мильчаков М.Ю. совершил два преступления средней тяжести, связанных с хищением чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 часов до 23:50 часов, у Мильчакова М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные затруднения, достоверно знающего, что в магазине «Универсам», расположенном в <адрес>, в вышеуказанный период времени отсутствуют сотрудники, возник умысел проникнуть в торговый зал вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «ВИТОЛЬ» по вышеуказанному адресу, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «ВИТОЛЬ», намереваясь в дальнейшем похищенное использовать по своему усмотрению.
В период времени с 22:00 часов до 23:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение задуманного, Мильчаков М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего ООО «ВИТОЛЬ», воспользовавшись принесенным с собой из дома табуретом, разбил окно магазина «Универсам», после чего незаконно проник в помещение магазина «Универсам», расположенного на первом этаже в <адрес>, где прошел в торговый зал магазина, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: 1 бутылку спиртного напитка Водка «Старая Казань», 40%, объемом 0,75 литра, стоимостью 691 рубль 00 копеек, 1 бутылку спиртного напитка Водка «Старая Казань», 40%, объемом 1 литр, стоимостью 915 рублей 00 копеек, сигареты «CAMEL original Filters» 1 пачку стоимостью 190 рублей 00 копеек, а всего умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ООО «ВИТОЛЬ» на общую сумму 1796 рублей 00 копеек. После чего Мильчаков М.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Мильчакова М.Ю. - кражи, потерпевшему ООО «ВИТОЛЬ» причинен материальный ущерб в размере 1796 рублей 00 копеек.
Помимо указанного, в период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Мильчакова М.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные затруднения, достоверно знающего, что в магазине «Универсам», расположенном в <адрес>, в вышеуказанный период времени отсутствуют сотрудники, возник умысел проникнуть в торговый зал вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «ВИТОЛЬ» по вышеуказанному адресу, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «ВИТОЛЬ», намереваясь в дальнейшем похищенное использовать по своему усмотрению.
В период времени с 22:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение задуманного, Мильчаков М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего ООО «ВИТОЛЬ», воспользовавшись принесенным с собой из дома табуретом, разбил окно магазина «Универсам», после чего незаконно проник в помещение магазина «Универсам», расположенного на первом этаже в <адрес>, где прошел в торговый зал магазина, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: 3 бутылки спиртного напитка Водка «КАЛАШНИКОВ ПРЕМИУМ», 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 642 рубля 00 копеек за 1 бутылку, а всего умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью, похитил имущество, принадлежащее ООО «ВИТОЛЬ» на общую сумму 1926 рублей 00 копеек. После чего Мильчаков М.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных преступных действий Мильчакова М.Ю. - кражи, потерпевшему ООО «ВИТОЛЬ» причинен материальный ущерб в размере 1926 рублей 00 копеек.
На стадии предварительного расследования Мильчаков М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Мильчакову М.Ю. разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник Никитина Я.В. заявили о согласии на рассмотрение дела в отношении подсудимого Мильчакова М.Ю. в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором указал о полном возмещении Мильчаковым М.Ю. причиненного преступлениями ущерба, в телефонограмме сообщил о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Мильчакова М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Мильчаковым М.Ю. ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый заявил о полном своем согласии с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Мильчакова М.Ю. и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При этом суд считает, что предъявленное Мильчакову М.Ю. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Мильчакова М.Ю. по обоим преступлениям судом квалифицируются по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Мильчакова М.Ю., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УПП характеризуется неудовлетворительно.
При назначении наказания по каждому из инкриминируемых подсудимому Мильчакову М.Ю. преступлений в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совершившего два оконченных преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, против собственности, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мильчакова М.Ю. по каждому из двух преступлений суд учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что подтверждено представителем потерпевшего в представленном письменном ходатайстве; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах, способе хищения чужого имущества в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), при осмотре места происшествия (л.д. 96-101), в ходе осмотра предметов (л.д. 102-111), даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Мильчакова М.Ю., неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника Мильчакова М.Ю. – его матери, престарелый возраст близкого родственника Мильчакова М.Ю. – его матери 1961 года рождения, оказание Мильчаковым М.Ю. помощи своему близкому родственнику – матери, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей женщины, с которой Мильчаков М.Ю. проживает, принесение извинений потерпевшему, о чем Мильчаков М.Ю. сообщил в судебном заседании.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Мильчакова М.Ю., указание Мильчаковым М.Ю. в судебном заседании о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, по каждому из двух преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, с учетом того, что на стадии расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом Мильчаков М.Ю. имел признательную позицию, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, его имущественного положения, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного официального источника средств к существованию, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенных преступлений, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, о том, что более мягкое наказание в виде штрафа будет заведомо неисполнимо, не позволит достичь целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за каждое преступление в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания по каждому из двух преступлений суд не усматривает оснований для ссылки на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку Мильчакову М.Ю. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
При наличии отягчающего обстоятельства по каждому из двух преступлений правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении Мильчакова М.Ю. не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому по каждому из двух преступлений наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания уголовного закона невозможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому из двух преступлений также не имеется, к такому виду наказания, такому как обязательные работы, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.
С учетом того, что преступления Мильчаковым М.Ю. совершены до приговора Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года, суд применяет положения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Согласно ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Витоль» к Мильчакову Максиму Юрьевичу о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит оставлению без удовлетворения в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждено заявлением представителя потерпевшего.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: 5 стеклянных бутылок из-под водки, ключи, табурет, переданные на ответственное хранение обвиняемому Мильчакову М.Ю., подлежат оставлению по месту нахождения; CD диск с видеозаписями, 2 конверта со следами папиллярных линий на отрезках СДП - хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению по месту нахождения на срок хранения последнего.
Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Мильчакова Максима Юрьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за каждое в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 200 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мильчакову Максиму Юрьевичу назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 280 часов.
На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2026 года, окончательно Мильчакову Максиму Юрьевичу к отбытию определить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Мильчакова Максима Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Гражданский иск ООО «Витоль» к Мильчакову Максиму Юрьевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, – оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства: 5 стеклянных бутылок из-под водки, ключи, табурет, переданные на ответственное хранение обвиняемому Мильчакову М.Ю., - оставить по месту нахождения в распоряжение Мильчакова М.Ю.; CD диск с видеозаписями, 2 конверта со следами папиллярных линий на отрезках СДП, хранящиеся при уголовном деле, - оставить по месту нахождения на срок хранения последнего.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Холоденко