ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов Свердловской области 22 апреля 2026 года.
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием:
государственного обвинителя Антоновой А.Л., подсудимого Мильчакова М.Ю., его защитника – адвоката Михалева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-122/2026 (1-591/2025), в отношении:
Мильчакова Максима Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Мильчаков М.Ю. совершил преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:20 до 06:50 Мильчаков М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывающего материальные затруднения, достоверно знающего, что в магазине «Дискаунт», расположенном в <адрес>, в вышеуказанный период времени отсутствуют сотрудники, возник умысел проникнуть в торговый зал вышеуказанного магазина, принадлежащего ООО «Карусель» по вышеуказанному адресу, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Карусель», намереваясь в дальнейшем похищенное использовать по своему усмотрению.
В период времени с 06:20 до 06:50 ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задуманного Мильчаков М.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения спиртных напитков, принадлежащих ООО «Карусель», рукой разбил боковое стекло тамбура входной группы магазина «Дискаунт», после чего ногой разбил входную дверь, вышеуказанного магазина, затем незаконно проник в помещение магазина «Дискаунт», расположенного на первом этаже в <адрес>, где прошел в торговый зал магазина. Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, Мильчаков М.Ю. умышленно, тайно для окружающих, с корыстной целью похитил с торговой витрины 2 бутылки спиртного напитка водка «Царская оригинальная», 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 569 рублей 90 копеек за 1 бутылку, а всего умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ООО «Карусель» на общую сумму 1139 рублей 80 копеек. В дальнейшем Мильчаков М.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В результате умышленных, преступных действий Мильчакова М.Ю. - кражи, потерпевшему ООО «Карусель» причинен материальный ущерб в размере 1 139 рублей 80 копеек.
На стадии предварительного расследования Мильчаков М.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал, и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Мильчакову М.Ю. разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Участвующий в судебном заседании защитник Михалев В.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала, указала на наличие необходимых для этого оснований.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Мильчакова М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства, т.к. имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором указал о полном возмещении Мильчаковым М.Ю. причиненного преступлением ущерба, в телефонограмме сообщил о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Мильчакова М.Ю. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Мильчаковым М.Ю. ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства не возражают, а также то, что подсудимый заявил о полном своем согласии с предъявленным ему обвинением, суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению Мильчакова М.Ю. и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При этом суд считает, что предъявленное Мильчакову М.Ю. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия квалифицируются судом по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Мильчакова М.Ю., который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства со стороны УПП характеризуется посредственно.
При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому Мильчакову М.Ю. преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, против собственности, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мильчакова М.Ю. суд учитывает на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что подтверждено представителем потерпевшего в представленном письменном ходатайстве и в телефонограмме; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах, способе хищения чужого имущества в ходе осмотра предметов (л.д. 38-43), даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Мильчакова М.Ю., неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника Мильчакова М.Ю. – его матери, престарелый возраст близкого родственника Мильчакова М.Ю. – его матери 1961 года рождения, оказание Мильчаковым М.Ю. помощи своему близкому родственнику – матери, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей женщины, с которой Мильчаков М.Ю. проживает, принесение извинений потерпевшему, о чем Мильчаков М.Ю. сообщил в судебном заседании.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Мильчакова М.Ю., указание Мильчаковым М.Ю. в судебном заседании о том, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое он сам себя привел, непосредственно повлияло на совершение им преступления, и обусловило его совершение, отягчающим обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом того, что на стадии расследования уголовного дела и рассмотрения дела судом Мильчаков М.Ю. имел признательную позицию, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о его личности, его имущественного положения, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного официального источника средств к существованию, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, о том, что более мягкое наказание в виде штрафа будет заведомо неисполнимо, не позволит достичь целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде обязательных работ, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для ссылки на ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку Мильчакову М.Ю. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
При наличии отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации в отношении Мильчакова М.Ю. не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания уголовного закона невозможно применить положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, такому как обязательные работы, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.
Согласно ч. 10 ст. 316 и ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - оставить по месту нахождения на срок хранения последнего.
Гражданский иск потерпевшего ООО «Карусель» к Мильчакову Максиму Юрьевичу о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит оставлению без удовлетворения в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждено заявлением представителя потерпевшего ФИО8
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Мильчакова Максима Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Мильчакова Максима Юрьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить по месту нахождения на срок хранения последнего.
Гражданский иск ООО «Карусель» к Мильчакову Максиму Юрьевичу о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, – оставить без удовлетворения.
Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, за исключением оснований, указанных в п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Холоденко