РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
25 сентября 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Казанцева ФИО11, <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.08.2026 года по делу об административном правонарушении Казанцева С.Х. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она 11.07.2026 года в 00 часов 20 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Защитник Бутов Д.В. не согласен с данным решением, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления Казанцевой С.Х. транспортным средством. Инспектором ГИБДД не разъяснены Казанцевой С.Х. процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в корректной и понятной форме, а также не предоставлена возможность реализации этих прав.
В судебное заседание Казанцева С.Х., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ее защитники Бутов Д.В., Арапов Е.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении были извещены заблаговременно надлежащим образом, при этом Казанцева С.Х. и Бутов Д.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу без их участия. Судом в соответствии с ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вывод мирового судьи о том, что 11.07.2026 года при управлении автомобилем Казанцева С.Х. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.
Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Казанцева С.Х. управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), последняя была отстранена от его управления, о чем инспектором ДПС с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.5/.
Согласно видеозаписи у Казанцевой С.Х. были выявлены клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В связи с наличием у Казанцевой С.Х. признаков алкогольного опьянения ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, от прохождения которого Казанцева С.Х. отказалась.
В связи с отказом Казанцевой С.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась, что подтверждается видеозаписью /л.д.6/.
Обстоятельства совершения Казанцевой С.Х. правонарушения обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении /л.д.4/, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являющемся допустимым доказательством.
Факт управления Казанцевой С.Х. транспортным средством подтверждается видеозаписями с камер видеонаблюдения кафе «555», а также объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Казанцевой С.Х. или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Казанцевой С.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина Казанцевой С.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.
Доводы защитника о том, что Казанцева С.Х. не управляла автомобилем, об отсутствии ее вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности.
Утверждение защитника о не разъяснении Казанцевой С.Х. процессуальных прав опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью.
Назначенное Казанцевой С.Х. наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновной и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения Казанцевой С.Х. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Право Казанцевой С.Х. на защиту при производстве по делу не нарушено.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Казанцевой С.Х. и ее защитников, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, статьи 25.5 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ходатайство защитника Бутова Д.В. об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9, направленное 05.08.2026 года в 13 часов 44 минуты на электронную почту мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, то есть способом, не позволяющим идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, обоснованно признано мировым судьей не соответствующим требованиям закона, поскольку в силу частей 2, 3 статьи 24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, а также прилагаемые к ним документы могут быть поданы участником производства по делу об административном правонарушении в суд посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством Единого портала либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью, если настоящим Кодексом не установлено, что они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Заявление, ходатайство, жалоба, протест и иные документы, которые подаются в суд посредством систем электронного документооборота участников производства по делам об административных правонарушениях, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.
Повторное ходатайство защитника Бутова Д.В. с аналогичным содержанием, направленное надлежащим способом посредством информационной системы ГАС «Правосудие», поступило мировому судье 05.08.2026 года в 13 часов 51 минуты (по московскому времени), что соответствует 15 часам 51 минуте (по уральскому времени), то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, назначенного на 05.08.2026 года с 14 часов 10 минут (по уральскому времени).
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Указанные защитником Бутовым Д.В. доводы своего подтверждения не нашли, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 05.08.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцевой С.Х. оставить без изменения, а жалобу защитника Бутова Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев