РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г.Сухой Лог Свердловской области
25 сентября 2026 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, с участием заявителя Дика П.А., его представителя (защитника) Тобина А.Г., заинтересованного лица ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установил:
Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» ФИО4 от 23.08.2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дика П.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Дик П.А. не согласен с данным определением, в своей жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, так как в определении должностным лицом сделан вывод о нарушении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия второго участника происшествия ФИО6, допустившего нарушение требования пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Заявитель ФИО8 и его представитель (защитник) ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, привели доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседания возражал против удовлетворения жалобы, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дика П.А., который не убедился в безопасности движения и отсутствии помех другим участникам дорожного движения при выполнении маневра.
Заслушав заявителя Дика П.А., его представителя (защитника) Тобина А.Г., заинтересованное лицо ФИО6, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом ч. ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки.
Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого определения ввиду следующего.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС в своем определении указал, что Дик П.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра не убедился в безопасности для движения, создав помеху другому участнику движения ФИО6, управлявшему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ним. В действиях Дика П.А. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Такие выводы не соответствуют требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически решен вопрос о виновности Дика П.А., в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, установление вины при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях (ч.4 ст.30.1 КоАП РФ), то суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения также не должно содержать выводов юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Наличие в определении инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Вильдяева М.С. от 23.08.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о несоблюдении водителем Дик П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, оценочных суждений относительно его вины в столкновении транспортных средств противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13.1 постановления от от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части утверждения о наличии в действиях водителя Дика П.А. нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Жалобу Дика П.А. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» Вильдяева М.С. от 23.08.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Дика П.А. и ФИО6 изменить.
Исключить из данного определения утверждение о том, что Дик П.А., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак М 066 АХ 196, при выполнении маневра не убедился в безопасности для движения, создав помеху другому участнику движения ФИО6, управлявшему транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак О 703 НВ 196, допустил столкновение с ним, а также о том, что в действиях Дика П.А. усматривается нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев