ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Симоненковой С.Л., с участием государственного обвинителя Косовской К.М., подсудимого Сафаргалина Р.Д., его защитника – адвоката Дьячковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-136/2026 в отношении
Сафаргалина Романа Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сафаргалин Р.Д. будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
Согласно постановлению, вынесенному 17.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 30.05.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Сафаргалин Р.Д. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Штраф по постановлению, вынесенному 17.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, Сафаргалиным Р.Д. оплачен 19.06.2025 г. Водительское удостоверение № сдано ДД.ММ.ГГГГ Сафаргалиным Р.Д. в установленный законом срок в ГИБДД МО МВД России «Серовский».
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 17.05.2023 начинается с 30.05.2023 и истекает 30.11.2024.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Сафаргалин Р.Д. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, Сафаргалин Р.Д., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20, находясь по адресу: <адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 час. по адресу: <адрес> Сафаргалин Р.Д., при управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, был остановлен зам.командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции Бабиковым Р.В., при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». В связи с наличием у Сафаргалина Р.Д. внешних признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, на которое последний согласился. Основанием полагать, что Сафаргалин Р.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков — неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления).
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час., в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ зам. командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции Бабиковым Р.В. на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» в редакции, действующей на момент совершения преступления), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сафаргалину Р.Д. с применением видеофиксации, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора №, пригодного к применению до ДД.ММ.ГГГГ, разрешенного к применению — Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, на что последний согласился.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 49 мин., при помощи анализатора паров этанола - алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом Сафаргалиным Р.Д. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта — 0,000 мг/л, Сафаргалин Р.Д. с результатом освидетельствования согласился.
В соответствии с п.п. "в" п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зам. командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» старшим лейтенантом полиции Бабиковым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17:51 час., с применением видеофиксации, Сафаргалину Р.Д. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем в соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления), ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с прим. 2 ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, Сафаргалин Р.Д. в период времени с 13:20 час. до 17:18 час., <адрес> умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый Сафаргалин Р.Д. с предъявленным обвинением полностью согласился, вину признал, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и при этом пояснил, что органами расследования верно установлены фактические обстоятельства дела, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснен порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также, что наказание не может превышать две трети максимального размера строгого вида наказания.
Государственный обвинитель и защитник в суде согласились на рассмотрение дела в отношении Сафаргалина Р.Д. в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая ходатайство подсудимого, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном акте, и приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Сафаргалину Р.Д. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Сафаргалина Р.Д. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно медицинской справке Сафаргалин Р.Д. на учетах психиатра не состоит, каких-либо данных о психических отклонениях не имеется, его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
В соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении наказания Сафаргалину Р.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения, не судим, на учетах и под наблюдением врача нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), также признает смягчающими обстоятельствами наличие на иждивении детей сожительницы, один из которых является инвалидом детства, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности назначения Сафаргалину Р.Д. более мягкого вида наказания как обязательные работы. В целях предупреждения общественно опасного поведения ему надлежит назначить дополнительное наказание, которое является обязательным в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкое не имеется поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется и оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ так как назначен не строгий вид наказания. При этом отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку учтенные смягчающие наказание обстоятельства, а также цели и мотивы действий виновного, не являются исключительными, а соответственно не снижают степень общественной опасности совершенного преступления.
В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Факт принадлежности Сафаргалину Р.Д. транспортного средства, использованного им при совершении преступления не установлен. Правообладателем автомобиля «Форд Фокус» г.р.з. № регион, согласно паспорта транспортного средства явялется ФИО7(л.д. 28).
Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 10 700 рублей 75 копеек подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке статей 81 и 82 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 и 317 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сафаргалина Романа Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто часов) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Сафаргалина Р.Д. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу по оплате услуг защитника на предварительном следствии отнести их на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и бумажный носитель информации оставить в материалах уголовного дела на срок хранения последнего, автомобиль Форд Фокус оставить во владении собственника.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья