ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов Свердловской области 13 апреля 2026 года.
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием:
государственного обвинителя Панихина А.А., Глухова А.А., подсудимого Боброва К.А., его защитника – адвоката Швецовой А.С., подсудимого Стекленева Н.В., его защитника – адвоката Петрусенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-140/2026 в отношении:
БОБРОВА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30- части 1 статьи 166, части 2 статьи 167, части 3 статьи 30 - части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 1 статьи 71 УК Российской Федерации к наказанию в виде принудительных работ на срок 07 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 69, части 1 статьи 71 УК Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде принудительных работ сроком 08 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
СТЕКЛЕНЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Бобров и Стекленев совершили умышленное корыстное преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 ДД.ММ.ГГГГ Бобров совместно с Стекленевым, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходили возле подъезда № <адрес> в <адрес>, где обнаружили велосипед марки «STERN» модели «Energy 29» и велосипед марки «Stels» модели «Navigator 700», пристегнутые противоугонными средствами к периллам, принадлежащие Потерпевший №1. У Боброва и Стекленева, испытывающих материальные затруднения, возник умысел совместно совершить тайное хищение велосипедов марки «STERN» модели «Energy 29» и «Stels» модели «Navigator 700», принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшего их использования по своему усмотрению. При этом Бобров и Стекленев распределили между собой роли при совершении кражи, согласно которых Бобров и Стекленев вместе подойдут к велосипедам, сломают противоугонные устройства, на которые пристегнуты велосипеды, при этом совместно будут следить за окружающей обстановкой чтобы в случае появления опасности предупредить друг друга, обеспечивая тем самым тайность совершаемого ими преступления. Похищенные велосипеды Бобров и Стекленев планировали совместно использовать в личных целях.
Во исполнение задуманного Бобров и Стекленев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, умышлено, тайно от окружающих с корыстной целью, направленной на совместное тайное хищение подошли к велосипеду марки «STERN» модели «Energy 29» стоимостью 8 276 рублей 04 копейки (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Потерпевший №1. Бобров руками сломал противоугонное устройство, а Стекленев в это время следил за окружающей обстановкой. После чего Бобров и Стекленев совместно подошли к велосипеду марки «Stels» модели «Navigator 700», Бобров сломал руками противоугонное устройство, а Стекленев в это время следил за окружающей обстановкой. Затем Бобров и Стекленев сели на велосипеды и скрылись с места преступления, тем самым действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору умышлено, тайно от окружающих с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 16 676 руб. 04 коп. В дальнейшем похищенными велосипедами Бобров и Стекленев распорядились совместно по-своему усмотрению.
В результате умышленных, преступных действий Боброва и Стекленева – кражи, группой лиц по предварительному сговору, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 16 676 руб. 04 коп.
В судебном заседании подсудимый Бобров вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.126-129), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в гостях у Шумиловой, где также был его знакомый Стекленев. Они распивали спиртное. После чего, они с Стекленевым пошли гулять по городу. Проходя по двору <адрес> в <адрес>, возле второго подъезда они увидели два скоростных велосипеда «Stels» и «STERN» темного цвета, каких именно марок были велосипеды, он не помнит, так как на улице уже было темно. Данные велосипеды были пристегнуты противоугонными средствами к забору. Рядом с велосипедами ни кого не было. Они с Стекленевым решили похитить данные велосипеды, чтобы использовать их в личных целях. Кому принадлежали данные велосипеды, им было не известно. В дальнейшем ему стало известно, что данные велосипеды принадлежат Потерпевший №1, который ранее им не знаком. У Потерпевший №1 каких-либо обязательств материального характера перед ним нет. Им никто и никогда не разрешал пользоваться данными велосипедами. Разрешения взять данные велосипеды, они ни у кого не спрашивали. Они подошли к велосипедам, огляделись, убедились, что рядом ни кого нет, и за их действиями ни кто не наблюдает. После чего он подошел к одному из велосипедов, к какому именно он сейчас не помнит, дернул противоугонный шнур и велосипед отстегнулся. В это время Стекленев подошел ко второму велосипеду дернул противоугонное устройство, но у него не получилось его сломать, после чего он помог ему сдернуть противоугонное устройство. Когда они дергали противоугонные устройства, то они вместе следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить друг друга. После того, как они отстегнули велосипеды, поехали кататься по городу. Покатавшись, некоторое время по городу на похищенных велосипедах, они вернулись в квартиру к Шумиловой. Похищенные велосипеды, оставили на первом этаже её подъезда, сами легли спать. На следующий день в дневное время, они с Стекленевым на похищенных велосипедах поехали на <адрес> к его подруге Наташе. Находясь на <адрес>, ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо поговорить, он сказал им, что находится на <адрес>. На месте сотрудники полиции увидели похищенные велосипеды, увезли их в отдел полиции, где они сразу дали признательные показания.
После оглашения показаний Бобров подтвердил их в полном объеме, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.
В судебном заседании подсудимый Стекленев вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу (л.д.80-83), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и Бобров были в гостях у Шумиловой, где распивали спиртное. Затем они Бобровым пошли гулять по городу. Время было примерно около 00.30 часов. Проходя по двору <адрес> увидели, что у второго подъезда стоят два скоростных велосипеда темного цвета, один велосипед был марки «Stels», второй марки «STERN» которые были привязаны резиновыми противоугонными шнурами черного цвета к периллам. Они решили похитить данные велосипеды, чтобы использовать их в личных целях, а именно в целях передвижения по городу, а в дальнейшем, возможно, продать и выручить за них денежные средства. Кому принадлежали данные велосипеды, им было не известно. От сотрудников полиции стало известно, что данные велосипеды принадлежат Потерпевший №1, который ранее им не знаком. У Потерпевший №1 каких-либо обязательств материального характера перед ними нет. Им никто и никогда не разрешал пользоваться данными велосипедами. Разрешения взять данные велосипеды, они ни у кого не спрашивали. Они подошли к велосипедам, огляделись, убедились, что рядом ни кого нет и за их действиями ни кто не наблюдает. После чего Бобров подошел к одному из велосипедов, к какому именно он сейчас не помнит, дернул противоугонный шнур и велосипед отстегнулся. После этого он подошел ко второму велосипеду попытался дернуть противоугонное устройство, на которое был пристегнут велосипед, но у него не хватило сил. Тогда Бобров помог ему, они вдвоем дернули противоугонное устройство и велосипед отстегнулся. Когда они дергали противоугонные устройства, то они вместе следили за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить друг друга. Отстегнув велосипеды, они поехали кататься по городу. Покатавшись некоторое время по городу на похищенных велосипедах, они вернулись в квартиру к Шумиловой, похищенные велосипеды оставили на первом этаже, сами легли спать. На следующий день в дневное время, они с Бобровым на похищенных велосипедах поехали на <адрес> к подруге Боброва. Находясь на <адрес>, примерно около 20.00 часов к ним приехали сотрудники полиции и сообщили, что они подозреваются в хищении велосипедов, они не стали отпираться, а сразу сознались в совершенном преступлении. После чего их доставили в отдел полиции, где они сразу дали признательные показания и у них изъяли велосипеды.
В судебном заседании, в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.53-56), данные в ходе предварительного расследования по делу. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>24. ДД.ММ.ГГГГ для личного пользования он приобрел велосипед «STERN» черного цвета с серыми и желтыми вставками. Данный велосипед он приобрел в магазине «СпортМастер» за 22 799 рублей. В мае 2025, точную дату не помнит, он приобрел велосипед марки «Stels», у знакомого Якимова за 10 000 рублей.
Велосипеды всегда хранились возле подъезда № их дома, пристегнутые на противоугонные устройства к перилам, каждый велосипед был пристегнут отдельно. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21.00 часов они с супругой возвращались из магазина, при этом он обратил внимание, что оба велосипеда стояли на месте, пристегнутые противоугонными устройствами, рядом с велосипедами ни кого посторонних не было.
ДД.ММ.ГГГГ в 07-30 часов он вышел на улицу, чтобы идти на работу и обнаружил, что велосипедов на месте нет. Противоугонные устройства от велосипедов лежали рядом, имели повреждения, он обратился в полицию. От сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащих ему велосипедов совершили Стекленев и Бобров, которые ранее ему не знакомы. Каких-либо обязательств материального характера у его семьи перед Стекленевым и Бобровым не имеется. Он Стекленеву и Боброву не разрешала брать его велосипеды и распоряжаться ими. В настоящее время велосипед «STERN» оценивает в 22 000 рублей, велосипед «Stels» оценивает в 10000 рублей. Материальный ущерб в размере 32 000 рублей является для него значительным, так как общий доход семьи составляет около 50 000 рублей, он в настоящее время его супруга не работает, работает один супруг. Из этих денежных средств они оплачивают коммунальные услуги 10 000 рублей, у его мамы имеется кредит, который он помогает ей выплачивать, сумма платежа 40 000 рублей. Велосипеды являются необходимыми средствами передвижения в летний период. Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «STERN» модель «Energy 29» составляет 8 276,04 руб., велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 700» составляет 8 400 руб. С данной фактической стоимостью обоих велосипедов он согласен в полном объеме. Ему причинен ущерб в размере 16 676 рублей 04 копейки. Данный ущерб для него является значительным. В настоящее время велосипеды ему возвращены.
Суд, оценивая показания потерпевшего, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.
Свидетель Свидетель №1, показания которой данные в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон (л.д.60-62), показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы, которая проживает <адрес> - 24. В дневное время к ней на велосипедах приехали Бобров и Стекленев. Вместе они гуляли по <адрес>. Когда они находились за домом культуры, подъехали сотрудники полиции, стали спрашивать откуда у них велосипеды, на что, Стекленев и Бобров сознались, что похитили данные велосипеды от дома по <адрес> в <адрес>. После чего Боброва и Стекленева увезли в отдел полиции, а велосипеды изъяли.
Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, полагает возможным положить их в основу приговора, признавая достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.
В заявлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 ДД.ММ.ГГГГ похитило два велосипеда, от подъезда № <адрес> в <адрес>.(л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ осмотрена прилегающая территория к <адрес> в <адрес>. Установлен факт хищения 2 велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1. (л.д.16-20)
В ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у гр. Стекленева и Боброва изъяты велосипед «Stern» и велосипед «Stels». (л.д.21-25)
ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия осмотрен велосипед марки «Stern» и велосипед «Stels», после чего возвращены владельцу Потерпевший №1 (л.д.44-47), о чем имеется расписка. (л.д.50)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «STERN» модель «Energy29» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 8 276, 04 рублей. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 700» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 8 400 рублей. (л.д.33-40).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Стекленева во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время выявлено психическое расстройство – Легкая умственная отсталость с другими нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами (шифр по МКБ-10-F70.89). В юридически значимый период времени у Стекленева отсутствовали признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, Стекленев Н.В. мог во время совершения инкриминируемого ему общественно-опасного деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Стекленева нарушения в виде конкретной формы мышления, познавательной пассивности, невысокого уровня общих знаний, их отрывочность, поверхность, не систематизированность (особенно касающихся действующего законодательства), относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту. (ст. 51 ч. 1 п. 3 УПК РФ). При этом вышеуказанное расстройство не препятствует способности Стекленева правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения, то есть он может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника. Выявленные у Стекленева психические расстройства не связаны с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.98)
С учетом изложенного, суд считает, что Стекленев может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым Боброву и Стекленеву органами следствия обвинение и просил квалифицировать их деяние по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, огласив показания Боброва и Стекленева, заслушав подсудимых, огласив показания потерпевшего, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности Боброва и Стекленева в совершении данного преступления.
Судом установлено о том, что в период времени с 21.00 ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 ДД.ММ.ГГГГ Бобров и Стекленев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда № <адрес> в <адрес>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, тайно от окружающих с корыстной целью, подошли к велосипеду марки «STERN» модели «Energy 29» стоимостью 8 276 рублей 04 копейки (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащего Потерпевший №1. Бобров руками сломал противоугонное устройство, а Стекленев в это время следил за окружающей обстановкой. После чего Бобров и Стекленев совместно подошли к велосипеду марки «Stels» модели «Navigator 700», Бобров сломал руками противоугонное устройство, а Стекленев в это время следил за окружающей обстановкой. Затем Бобров и Стекленев сели на велосипеды и скрылись с места преступления, тем самым действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору умышлено, тайно от окружающих с корыстной целью похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 16 676 руб. 04 коп. В дальнейшем похищенными велосипедами Бобров и Стекленев распорядились совместно по-своему усмотрению.
Признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в пояснениях подсудимых и не оспаривался ими в суде, группа характеризовалась единым корыстным преступным умыслом, добровольностью принятых на себя обязанностей, действия каждого участника группы являлись необходимым условием, обеспечивающим действия другого соучастника.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшего, нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества в размере 16 676 рублей 04 копейки превышает установленный примечанием к статье 158 УК Российской Федерации минимум, потерпевший Потерпевший №1 показал о том, что общий доход его семьи в месяц составляет около 50 000 рублей, его супруга не работает, оплачивают коммунальные услуги в размере 10 000 рублей, помогает своей маме оплачивать кредит, сумма платежа 40 000 руб., велосипеды являются необходимыми средствами передвижения в летний период, т.к. увлекаются велосипедным спортом, также показал о том, что сумма ущерба для него является значительной.
Действия подсудимых Боброва и Стекленева судом квалифицируются по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража, - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимых:
- Бобров на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления не судим, согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно;
- Стекленев на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра, привлекался к административной ответственности, ранее не судим, согласно характеристике УУП по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания по инкриминируемому подсудимым Боброву и Стекленеву преступлению суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совершивших оконченное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности, и их отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Боброва на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтверждено потерпевшим в телефонограмме, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах, способе хищения чужого имущества, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Стекленева на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, которому установлена группа инвалидности, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника Стекленева – его родной сестры, которой установлена группа инвалидности, о чем сообщил в судебном заседании, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах, способе хищения чужого имущества, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора как в отношении Боброва, так и в отношении Стекленева, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание Боброва обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Бобров привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам Бобров.
В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, суд учитывает в качестве отягчающего наказание Стекленева обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Стекленев привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению, о чем в судебном заседании подтвердил и сам Стекленев.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Боброва и Стекленева, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление Стекленева, данных о его личности, его имущественного положения, имеющего доход в виде пенсии по инвалидности, доход от подработки, влияния назначенного наказания на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения в виде штрафа, что справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода, получение дохода в виде пенсии по инвалидности и его размер, составляющий 15900 руб., наличие дохода от подработки в размере 15 000 руб., отсутствие на его иждивении лиц, в связи с чем, считает необходимым назначить штраф в размере 5 000 рублей с рассрочкой выплаты.
В соответствие с ч.3 ст. 31 УИК Российской Федерации осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Стекленеву наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, применение при назначении Стекленеву наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, такому как штраф, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.
Меру пресечения в отношении Стекленева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнений у суда, согласно которому Стекленев в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд полагает об отсутствии оснований для назначения Стекленеву наряду с наказанием принудительной меры медицинского характера, предусмотренной ч. 2 ст. 99 УК Российской Федерации.
С учетом изложенного, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Боброва К.А., его имущественного положения, не имеющего постоянного официального источника дохода, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его условия жизни, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, для обеспечения целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Боброву К.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, суд полагает, что данное наказание справедливо и соразмерно содеянному, способно оказать влияние на его исправление и перевоспитание, которое возможно без изоляции от общества. Учитывая материальное положение Боброва К.А., не имеющего официального источника дохода, назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения Боброву наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации.
Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, применение при назначении Боброву наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации исключается в виду прямого законодательного запрета.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, такому как обязательные работы, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.
Меру пресечения в отношении Боброва в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
С учетом того, что преступление Бобровым совершено до приговора от 16 марта 2026 года Серовского районного суда Свердловской области суд применяет положения части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний.
Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать со Стекленева, имеющего доход дохода в виде пенсии по инвалидности и его размер, составляющий 15900 руб., наличие дохода от подработки в размере 15 000 руб., учитывая отсутствие на его иждивении лиц, поскольку, оснований для освобождения его полностью или частично от оплаты не установлено.
Процессуальные издержки суд полагает необходимым взыскать с Боброва, являющегося трудоспособным, учитывая отсутствие на его иждивении лиц, поскольку, оснований для освобождения его полностью или частично от оплаты не установлено.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: велосипеды марки «STERN» и «Stels», хранящиеся у Потерпевший №1, подлежат оставлению по месту нахождения в распоряжение последнего.
Руководствуясь статьями ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать БОБРОВА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
В соответствии с частью 5 статьи 69, части 1 статьи 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2026 года, окончательно БОБРОВУ КИРИЛЛУ АЛЕКСЕЕВИЧУ к отбытию определить наказание в виде принудительных работ сроком 09 (девять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Боброву Кириллу Алексеевичу следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации, для чего необходимо в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.
Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Признать Стекленева Николая Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 05 (пять) месяцев равными частями, то есть, по 1000 (одной) тысяче рублей ежемесячно.
Определить сроки выплат частями: первой части штрафа в размере 1000 рублей - в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа в размере 1000 рублей - не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: ОГРН 1026601813490, наименование получателя: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Серовский») ИНН 6632002691 КПП 668001001 УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИК 016577551 Единый казначейский счет 40102810645370000054 расчетный счет 03100643000000016200 ОКТМО 65756000 КБК 18811603125010000140 УИН:188566250105000000879.
Меру пресечения в отношении Стекленева Николая Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки отнести на счет Стекленева Николая Владимировича.
Взыскать со Стекленева Николая Владимировича в счет возмещения оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 236 (двенадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 00 копеек.
Процессуальные издержки отнести на счет Боброва Кирилла Алексеевича.
Взыскать с Боброва Кирилла Алексеевича в счет возмещения оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 75 копеек.
Вещественные доказательства:
- велосипеды марки «STERN» и «Stels», хранящиеся у Потерпевший №1- оставить по месту нахождения в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Холоденко