ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Постникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., с участием государственных обвинителей Косовской К.М., Гориной Л.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Тетерина В.В., его защитника – адвоката Никитиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2026 по обвинению:
ТЕТЕРИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, неотбытый срок составляет 186 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Тетерин совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах.
Тетерин, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 до 19:45 часов около <адрес>, достоверно зная, о наличии у ранее знакомого Потерпевший №1 денежных средств в правом кармане куртки, надетой на последнем, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшего Потерпевший №1 и находящегося в указанном месте Свидетель №2, правой рукой из правого нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 достал денежную купюру, номиналом 2000 рублей. На неоднократные требования Потерпевший №1 и Свидетель №2 о возврате указанных денежных средств Тетерин не отреагировал, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, впоследствии, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2000 рублей.
Подсудимый Тетерин в судебном заседании вину признал частично, указав, что забрал долг, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался.
Будучи допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, Тетерин показал, что у него есть знакомые Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12 до 15 часов он пришел к дому соседки по <адрес>, там как раз работали Свидетель №2 и Потерпевший №1. Они работали, позвали его выпить. Он согласился, выпил с ними немного, те продолжали работать. Потом они с Свидетель №2 ходили в магазин еще за спиртным, и второй раз ходили с Потерпевший №1 за спиртным. Ближе к вечеру Свидетель №2 ушел домой, договоренности, что они там встретятся не было. Они с Потерпевший №1 пошли за спиртным. Все спиртное покупал Потерпевший №1 Купив спиртное, они с Потерпевший №1 пошли к Свидетель №2 по адресу <адрес>. Когда они пришли, то Свидетель №2 сидел на крыльце. Они стали все втроем разговаривать, о чем, не помнит. В какой-то момент Потерпевший №1 достал деньги из одежды, но откуда именно, не помнит, протянул их Свидетель №2. Он в тот момент правой рукой забрал из рук Потерпевший №1 эти деньги, из них он отдал Потерпевший №1 7000 рублей, а себе забрал 2000 рублей. При этом Потерпевший №1 ему ничего не сказал, а Свидетель №2 кричал, чтобы он вернул Потерпевший №1 деньги. Ему известно, что те деньги, которые Потерпевший №1 протягивал Свидетель №2, это были деньги за работу Свидетель №2 и предназначались Свидетель №2. А так как ему Свидетель №2 должен денег, то он и забрал его часть. После этого Потерпевший №1 так и не сказал ему ни слова, и он потом ушел. А они еще остались с Свидетель №2, посидели, поговорили, про то, что он забрал деньги, ему Свидетель №2 ничего не говорил. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на него написали заявление в полиции. Он признает, что взял деньги в сумме 2 000 рублей у Потерпевший №1, но, взял свои деньги, ему эти деньги должен был Свидетель №2. В середине августа поконфликтовали с ФИО16, в ходе конфликта у него поранился палец, было немного крови, и кровью он испачкал свою одежду. И они с ФИО13 договорились, что тот за испачканную одежду должен ему 5000 рублей, и эти 5000 рублей должен был ему отдать по решению ФИО17 Свидетель №2, так как тот должен был ФИО14 деньги за работу. Об этом они вместе с ФИО15 рассказывали Свидетель №2, при этом Свидетель №2 был согласен. Вот получается он и взял часть того долга в сумме 2000 рублей (том № л.д.57-59).
Будучи допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, Тетерин показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, умышленно, с корыстной целью, действуя открыто, без применения насилия, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Потерпевший №1 ему каких-либо денежных средств был не должен, тот перед ним каких-либо имущественных обязательств не имел. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь во дворе <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения вытащил правой рукой из верхнего нагрудного кармана куртки Потерпевший №1 денежную купюру номиналом 2000 рублей, понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1 и присутствующего при указанной ситуации Свидетель №2. Потерпевший №1 и Свидетель №2 просили его вернуть денежную купюру, но он тех послал, после чего ушел, а похищенные деньги потратил на личные нужды.
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Тетерин дал аналогичные показания показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.
Тетерин в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в части, указав, что, забрал денежные средства у Потерпевший №1 из кармана, в последующем утверждал, что забрал из рук Потерпевший №1, поскольку полагал, что находящиеся у Потерпевший №1 денежные средства принадлежат Свидетель №2, который в свою очередь ему по договоренности должен был отдать долг за ФИО18. Подтвердил, что каких-либо долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ним не имелось. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен, потерпевшему принес извинения.
Суд, оценивая показания подсудимого Тетерина, данных им в ходе дознания и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, берет за основу приговора признательные показания, данные Тетериным в ходе дополнительного допроса 05.12.2025 и в ходе проверки данных показаний на месте от 05.12.2025, признавая их достоверными, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами по делу.
Вина Тетерина, в инкриминируемом ему деянии, кроме его показаний, также подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 производили работы у Свидетель №1 занимались заливкой отмостки дома. За свою работу он получил свои 10000 рублей. В дальнейшем сходил в магазин, где купил спиртного и сигарет и пошел к Свидетель №2. У Свидетель №2 во дворе дома был он, Свидетель №2 и его приятель Тетерин. Тетерин подошел к нему и вытащил из кармана денежные средства, купюры номиналом 100 рублей разлетелись, а купюру номиналом 2000 рублей Тетерин забрал себе. Просил Тетерина вернуть денежные средства, но тот его послал нецензурной бранью. После этого Тетерин ушел. Он после произошедшего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Долговых обязательств у него перед Тетериным не имеется. Ущерб ему возмещен, Тетерин принес извинения.
Согласно рапорту КУСП № в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 МО МВД России «Серовский» поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что украли деньги 2000 рублей (том № 1 л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением обратился Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Тетерина за кражу денежных средств 2000 рублей (том № 1 л.д.16).
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 заливали бетон у Свидетель №1. Он за свою работу взял деньги ранее. Потерпевший №1 получил за работу последние денежные средства в сумме 10 000 рублей. Часть денежных средств в размере 1000 рублей Потерпевший №1 вернул Свидетель №1 в качестве долга. Далее, Потерпевший №1 пошел в магазин взять сигарет и алкоголь. Потерпевший №1 и Тетерин пришли с магазина к нему в ограду, он (Свидетель №2) находился на крыльце. У Потерпевший №1 торчали денежные средства из кармана, Тетерин вытащил у Потерпевший №1 деньги в размере 2000 рублей из кармана, при этом выпали купюры по 100 рублей на землю, три или четыре купюры. Потерпевший №1 и он просили вернуть денежные средства, говорил, что это личные деньги Потерпевший №1. Тетерин стал бегать по ограде, потом убежал, Тетерин говорил, что это деньги в счет долга за ФИО20. Ему известно, что их приятель Меркулов должен Тетерину денежные средства, при этом он (Свидетель №2) частично за ФИО19 отдал ранее Тетерину часть денежных средств, Тетерин стал еще просить у него.
ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №2 и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, в городе <адрес>. Данная территория, прилегающая к дому по периметру огорожена металлическим забором, высотой до 1 метра. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, запорное устройство которых следов взлома и повреждений не имеет. При входе на огороженную территорию, размещен земельный участок, с одноэтажным деревянным жилым домом, дом оснащен деревянным крыльцом со ступеньками. Участвующий в осмотре Свидетель №2 и Потерпевший №1 указали место на крыльце дома, где они ДД.ММ.ГГГГ находились, когда их знакомый Тетерин открыто, без применения насилия похитил из кармана одежды у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего Тетерин убежал с места происшествия в неизвестном направлении. На территории, расположенной у входа в ограду дома, на грунте обнаружен след подошвы обуви. Данный след зафиксирован при помощи масштабной линейки, методом масштабной фотосьемки и помещен в фотоиллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (том № л.д.43-47)
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, показала, что у них на поселке <данные изъяты> проживают ее друзья: Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО21. Также в их поселке проживает Тетерин, с тем она близкие отношения не поддерживает, так как были конфликтные ситуации, вследствие чего у нее к тому сложилось неприязненное отношение. ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Свидетель №2 и Потерпевший №1, так как те ей бетонировали отмостку фасада. В этот день, примерно около 12-00 от ее соседки ФИО25 проживающей в <адрес>, вышел Тетерин. Он подошел к ее дому. При этом, поясняет, что ранее у нее работу также производил ФИО23 в этот раз тот не пришел. Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №2 известно, что около 3-4 дней назад ФИО22 подрался с Тетериным, и поэтому ФИО29 к ней не пришел работать. Также те ей рассказали, что во время драки ФИО24 Тетерину испортил джинсы. Когда Тетерин подошел к воротам ее дома, Потерпевший №1 и Свидетель №2 работали. Далее, Тетерин стоя возле калитки. Ее крикнул Свидетель №2, она подошла к тем. Там стояли: Свидетель №2, Потерпевший №1, Тетерин. Свидетель №2 ей сказала: «Отдай деньги за ФИО30, так как он ранее у тебя работал- Тетерину». Тетерин стал ей говорить, что у него была драка с ФИО27, во время которой ФИО28 Тетерину испортил джинсы, которые стоят 7000 рублей. Тогда, Свидетель №2 ей сказал: «Отдай за ФИО31 2000 рублей». То есть, поясняет, что указанным мужчинам по факту деньги платила она, так как те у нее подрабатывали. Поэтому, раз ранее ФИО26 у нее работал, Свидетель №2 ее попросил, чтобы она отдала за ФИО32 2000 рублей. Тетерин просил у нее больше денежных средств, но она Тетерину дала одну денежную купюру, номиналом 2000 рублей. После этого, Тетерин ушел обратно к соседке. Также хочет пояснить, что за выполнение работ Свидетель №2 и Потерпевший №1 она заплатила в общем сумму- 60000 рублей, при этом, платила она тем частями, при этом, в последнем разговоре, Потерпевший №1 ее попросил, чтобы она деньги Свидетель №2 не отдавала, так он и так себе берет большую часть, и что последние 10000 тысяч, которые она им должна заплатить, она отдала Потерпевший №1, что она и сделала. В этот же день, когда она отдала деньги Потерпевший №1, уже вечером, ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что у него Тетерин похитил из кармана одежды денежные средства, в сумме 2000 рублей, из тех денег, которые она Потерпевший №1 ранее дала, то есть из 10000 рублей. При этом, поясняет, что Потерпевший №1 она дала 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей, но ранее Потерпевший №1 с Свидетель №2 у нее занимали 1000 рублей, и поэтому, когда она дала деньги Потерпевший №1, он сходил их разменял, купил алкоголь, и отдал ей 1000 рублей-долг. Она знает, что Потерпевший №1 Тетерину ничего не должен, никаких имущественных обязательств перед Тетериным у Потерпевший №1 нет. Также, хочет пояснить, что Свидетель №2 у нее попросил отдать Тетерину 2000 рублей именно за испорченные джинсы за ФИО33. (том № л.д.71-73).
Совокупность исследованных судом допустимых доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины Тетерина в хищении денежных средств в размере 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которое являлось открытым, поскольку совершалось в присутствии Потерпевший №1 и Свидетель №2, при этом Тетерин осознавал, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, поскольку просил вернуть похищенные денежные средства.
Доводы защиты о том, что действия Тетерина следует квалифицировать как самоуправство, поскольку денежные средства он не похищал, а забрал с целью возврата ему долга Свидетель №2, не основаны на исследованных судом доказательствах и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе, показаниям самого Тетерина, утверждавшего, что лично ему Потерпевший №1 денежных средств должен не был, что подтвердил в суде потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2.
Действия подсудимого Тетерина суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Обсуждая заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тетерина за примирением сторон, поддержанное подсудимым и его защитником, с учетом возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации и 25 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, положения указанных норм материального и процессуального права в их взаимосвязи носят диспозитивный характер, то есть освобождение лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, и, соответственно, уголовного преследования, за примирением с потерпевшим, не является обязанностью суда, а правом.
При этом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации, при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также, надлежит установить, добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении им ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.
Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшего, меры, принятые к заглаживанию вреда, данные о личности подсудимого, который на момент рассмотрения настоящего уголовного дела является лицом не судимым, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, уголовное преследование по которому прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области за примирением с потерпевшим, привлекался в течение года к административной ответственности. И учитывая все установленные сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Тетерина в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.
В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого Тетерина, который по месту жительства со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и его отношение к совершенным преступлениям, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Тетерина суд признаёт частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья (часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации); наличие у виновного двух малолетних детей, о чем он сообщил в судебном заседании (пункт «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации); добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к» части 1статьи 61 УК Российской Федерации)
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого Тетерина, поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сидоренковой, судом не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Тетерину наказания в виде обязательных работ.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом части 6 статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации.
Поскольку преступление Тетериным совершено до приговора мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 11.12.2025, суд применяет положения части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, используя правило частичного сложения наказаний.
Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Тихоновой, участвовавшего в ходе дознания по назначению, суд с учетом требований пункта 5 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать издержки с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения Тетерина от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ТЕТЕРИНА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 11.12.2025, окончательно ТЕТЕРИНУ ВИТАЛИЮ ВИКТОРОВИЧУ к отбытию определить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Оставить применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу настоящего приговора.
Взыскать с Тетерина Виталия Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в счет возмещения оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в период дознания по назначению в размере 7205 рублей 90 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области
Председательствующий А.Ю. Постников
Копия верна Судья
А.Ю. Постников