ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2026 года город Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе, председательствующего Постникова А.Ю., при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., с участием государственного обвинителя Михайлова И.В., Косовской К.М., подсудимого Анучина С.В., его защитника – адвоката Михалева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-153/2026 по обвинению:
АНУЧИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по пункту «а» части 1 статьи 213, 73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по части 1 статьи 119, 74, 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, части 3 и части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского областного суда приговор изменен, считать осужденным по пункту «г» части 2 статьи 161, части 5 статьи 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Синарского районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 5 дней принудительных работ с удержанием 10 %, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Устиновского районного суда <адрес> Республики неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 10 дней принудительных работ заменена на 9 месяцев 10 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Анучин совершил кражу в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:
Анучин, в период времени с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 00:34 часов, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения в комнате № <адрес>, увидел на полке в шкафу сотовый телефон марки «Redmi» модель «13 (24040RN64Y)», принадлежащий ФИО13. У Анучина, испытывающего материальные затруднения, возник корыстный умысел, направленный на хищение указанного телефона, чтобы в дальнейшем телефон использовать в личных целях. Во исполнение задуманного в указанный выше период времени Анучин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, преследуя корыстную цель, направленную на хищение сотового телефона марки «Redmi» модель «13 (24040RN64Y)», умышленно, тайно от окружающих похитил с полки шкафа сотовый телефон марки «Redmi» модель «13» (24040RN64Y)» imei: №, №, стоимостью 5085 рублей 43 копейки (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), с шнуром от зарядного устройства, с установленной в него сим-картой сотового оператора «Мотив», в чехле силиконовом, под которым находились банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта АО «Альфа Банк», не представляющими ценности для потерпевшей ФИО13. С похищенным имуществом Анучин из вышеуказанной комнаты вышел, с места преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон Анучин в дальнейшем продал, вырученные от продажи похищенного денежные средства использовал в личных целях, иным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Анучина – кражи, потерпевшей ФИО13 причинен материальный ущерб в сумме 5085 рублей 45 копеек.
Подсудимый Анучин, в судебном заседании вину в совершении кражи телефона признал в полном объеме, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения, от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался.
Будучи, допрошенный в ходе предварительного расследования Анучин показал, что, ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к своей знакомой Свидетель №3, которая проживает в общежитии по адресу: <адрес>, номер комнаты он не помнит, но точно знает, что комната расположена на втором этаже, вторая комната справа от кухни. Около 00:00 часов он зашел в общежитие, двери в подъезд открыл имеющимся у него ключом. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и как позднее понял, вместо второго этажа, он поднялся на третий этаж. Он подошел к комнате расположенной справа от кухни, второй по счету, думая, что находится на втором этаже. Дверь была другая, но он подумал, что Свидетель №3 сменила двери. Он постучал в двери, но двери ему никто не открыл. Затем ему показалось, что из соседней комнаты доносятся голоса знакомых, а именно Седова и «Кипиша». Прислушавшись, он понял, что это не его знакомые. После чего он вернулся обратно к двери в комнату, дернул за ручку, дверь открылась. Перед тем как ему зайти в комнату, умысла на хищение чужого имущества у него не было. В комнате никого не было. Обстановка в комнате была не такая как у Свидетель №3. Находясь в комнате, он увидел на тумбочке слева от входа телефон, который стоял на зарядке. Он решил похитить указанный телефон. Он отключил провод от блока питания, после чего телефон вместе со шнуром похитил, с похищенным телефоном он вышел из комнаты и закрыл двери. С похищенным телефоном он сразу вышел на улицу и ушел домой. Он понимал, что был не в комнате Свидетель №3, а в чужой комнате. Телефон был без блокировки, он выключил его, так как понимал, что обнаружив пропажу телефона, владелец будет звонить. С телефоном он пошел в бар «Шмель», купил пиво и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:00 часов до 10:00 часов он проснулся, понял, что совершил кражу и решил избавиться от телефона. Он достал из телефона сим-карту, выбросил в мусорное ведро, которое в дальнейшем вынес в мусорный бак, настройки в телефоне он сбросил до заводских, чтобы обезличить телефон. После чего он написал своей знакомой Свидетель №1 и предложил курить у него телефон, она сказала подойти к ней домой. На месте Свидетель №1 посмотрела телефон, согласилась купить его за 2000 рублей, передала ему 2000 рублей, он ей телефон и они разошлись. Шнур от телефона он утерял по дороге домой. Уточняет, что умысел на хищение телефона у него возник, когда он находился в комнате, до этого он думал, что пришёл в комнату Свидетель №3 (л.д.143-145).
После оглашения показаний, Анучин подтвердил их в полном объеме, суд считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора, поскольку, они согласуются с иными доказательствами, добытыми по делу.
ДД.ММ.ГГГГ с участием Анучина осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра изъята пара кроссовок серого цвета «Nike SHOX» принадлежащие Анучину (л.д. 91-97).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе ОМП проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>324, пригоден для установления групповой (родовой) принадлежности обуви его оставившей. След подошвы обуви, вероятно, мог быть оставлен подметочной частью подошвы обуви, на левую ногу принадлежащей Анучину (л.д. 57-62).
ДД.ММ.ГГГГ с участием Анучина осмотрена пара кроссовок серого цвета «Nike SHOX» принадлежащих последнему. Участвующий в осмотре Анучин пояснил, что при совершении преступления – хищение сотового телефона «Redmi 13» из ком. 324 <адрес> в <адрес>, он был обут в осматриваемую обувь (л.д. 65-66). Указанные кроссовки признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела, согласно расписки переданы Анучину на ответственное хранение (л.д.67-68).
Вина Анучина, в инкриминируемом ему деянии, также подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств.
Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что точное время не помнит, в ноябре - декабре 2025 года обнаружила пропажу сотового телефона у себя в комнате, вызвала сотрудников полиции, которые впоследствии установили лицо, которое совершил данное преступление. В настоящее время телефон ей возвращен. Ущерб, на который оценен ее телефон в размере 5085 рублей 43 копейки, с учетом ее дохода в размере 60000 рублей, ежемесячных платежей, для нее не является значительным. Принесённые извинения от подсудимого приняла, претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Серовский», зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило сообщение от ФИО13 о том, что по адресу: <адрес>324 из комнаты похитили сотовый телефон ( л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась с заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон «Redmi 13» в корпусе розового цвета в чехле бирюзового цвета, причинен значительный ущерб 8000 рублей (л.д. 10).
В тот же день с участием ФИО13 осмотрено ее жилище: комната № расположенная в <адрес> в осмотре ФИО13 указала на шкаф слева от входа и пояснила, что ранее у нее на второй полке указанного шкафа лежал телефон «Redmi 13». На момент осмотра телефон «Redmi 13» не обнаружен. С поверхности входной двери изъяты следы папиллярных линий. У входной двери с поверхности пола изъят след подошвы обуви (л.д. 33-40).
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО13 осмотрен сотовый телефон «Redmi» модель «13 (24040RN64Y)», IMEI: №, №. Участвующая в осмотре ФИО13 пояснила, что телефон принадлежит ей, ранее был похищен из ее комнаты (л.д.84-88). Указанный сотовой телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, согласно расписки передан ФИО13 на ответственное хранение (л.д. 89-90).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Redmi» модель «13(24040RN64Y)» с учетом его состояния составляет 5085 рублей 43 копейки (л.д. 75-81).
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, показала, что у нее в собственности имеется комната в общежитии, которая расположена по адресу: <адрес>230. Данная комната расположена на втором этаже, по счету вторая от кухни. В настоящее время в комнате она бывает редко. У нее есть знакомый Анучин, ранее, когда она проживала в общежитии постоянно, он приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее в городе Серове не было, о том, что Анучин приходил в общежитие ей не известно. О встрече они не договаривались, допускает, что Анучин мог прийти в гости без приглашения.
Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, показала, что они с Анучиным друзья. ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 часов ей в мессенджере «WhatsApp» написал Анучин и предложил приобрести у него сотовый телефон «Redmi 13». По фото телефон ей понравился, но ей нужно было посмотреть его рабочее состояние, поэтому она сказала Анучину, чтобы он приходил к ней домой с телефоном. Примерно через 20 -30 минут Анучин пришел к ней, она ждала его на улице. Телефон был в корпусе розового цвета, в идеальном состоянии, без сколов и трещин, телефон был без чехла, все настройки в телефоне были сброшены. Анучин пояснил, что телефон принадлежит ему, продает, так как срочно нужны деньги. Она передала Анучину 2000 рублей, а он передал ей сотовый телефон, и они разошлись. Телефон был без зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что сотовый телефон, который продал Анучин похищенный (л.д 117-118).
ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1 осмотрен участок местности около <адрес> в осмотре Свидетель №1 выдала имеющийся у нее телефон «Redmi 13», который ранее был похищен по адресу: <адрес>324 (л.д. 69-71).
Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, у него в гостях был его друг Рычков. После 23:00 часов он вышел из своей комнаты, где в коридоре встретил соседку ФИО4, которая спросила его «не видел ли он кто заходил к ней в комнату», сказала, что у нее из комнаты пропал телефон. Он пояснил, что весь вечер с товарищем сидели у него в комнате, иногда выходили покурить и в туалет, посторонних в коридоре не видели, к ней в комнату не заходили. Он сказал ФИО4 обратиться в отдел полиции. Через некоторое время его друг Михаил ушел домой, а он надел наушники, включил музыку и лег спать. Утром к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что стучали к нему в двери ночью, но он не открыл, он пояснил, что не слышал, так как был в наушниках, слушал музыку. Кроме Михаила у него в комнате никого не было. У него есть знакомый Анучин, но в этот день у него в гостях Анучина не было (л.д.125-126).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, изъятом в ходе ОМП проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>324, след ногтевой фаланги пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки Анучина (л.д. 44-51).
Суд, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Анучина в тайном хищении чужого имущества.
Исходя из совокупности исследованных судом допустимых доказательств, непосредственно установлено, что событие преступления имело место в период времени с 23:40 ДД.ММ.ГГГГ до 00:34 часов ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес>.
Изъятие имущества было совершено Анучиным тайным способом, иных лиц, причастных к хищению имущества ФИО13 судом не установлено, сторонами не представлено. Анучин распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав в дальнейшем похищенный сотовый телефон. Указанные обстоятельства согласуются между собой, не опровергаются Анучиным в ходе всего производства по делу.
Факт хищения сотового телефона «Redmi» модель «13 (24040RN64Y)», IMEI: №, №, принадлежащего ФИО13, стоимостью 5085 рублей 43 копейки непосредственно установлен судом из показаний самого Анучина, потерпевшей, свидетелей, и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», просил исключить данный квалифицирующий признак из объема обвинения, предъявленного Анучину, и переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 158 УК Российской Федерации, мотивировав тем, что указанный квалифицирующий признак не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд, соглашается с изложенными государственным обвинителем мотивами частичного отказа от обвинения, предъявленного подсудимому Анучину, находит данный отказ обоснованным. Суд учитывает, что размер причиненного вреда незначительно превышает установленный примечанием 2 к статье 158 УК Российской Федерации, а также позицию потерпевшей, которая указала, что причиненный ущерб в размере 5085 рублей 43 копейки для нее не является значительным.
Действия подсудимого Анучина суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании исследованы характеризующие данные подсудимого Анучина, который со стороны участкового уполномоченного отдела полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра и нарколога, работает без оформления трудовых отношении грузчиком в ООО «Вайлдберриз».
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Анучина, суд признаёт то, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья, состояние здоровья его близкого родственника – матери, имеющей группу инвалидности, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания (часть 2 статьи 61 УК Российской Федерации), наличие у виновного малолетнего ребенка (пункт «г» часть 1 статьи 61 УК Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения и признательных показаний об обстоятельствах хищения сотового телефона, участие в осмотре места происшествия и осмотре предметов - кроссовок (пункт «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации).
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые должны были быть учтены судом при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких, Анучин вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
В судебном заседании не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого Анучина, поэтому суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Анучина, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым с применением правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не способен оказать на Анучина оптимального воспитательного воздействия.
Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, того факта, что Анучин с самого начала возбуждения уголовного дела имел признательную позицию и активно помогал в ходе предварительного расследования, всех смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных, с учетом принципа гуманизма и индивидуализации наказания, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества с применением норм статьи 73 УК Российской Федерации с установлением длительного испытательного срока, и возложением ряда серьезных обязанностей, которые будут способствовать исправлению Анучина.
Основания для применения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку в действиях Анучина имеется отягчающее наказание обстоятельство. Также отсутствуют основания для применения требований статьей 64, 68 части 3 УК Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Михалева, участвующего в ходе предварительного расследования по назначению органов следствия, суд с учетом требований пункта 5 части 2 статьи 131, части 2 статьи 132 УПК Российской Федерации считает необходимым взыскать издержки с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения Анучина от уплаты процессуальных издержек либо снижения размера судом не установлено.
Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со статьями 81, 82 УПК Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать АНУЧИНА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы.
В соответствие со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Анучину наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Испытательный срок осужденному Анучину С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
Возложить на Анучина С.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию; не менять место жительства без уведомления инспекции; регулярно, не реже 3 (трех) раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией; не покидать место постоянного жительства с 22:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой функции.
Контроль за поведением Анучина С.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.
Меру пресечения в отношении Анучина С.В. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи из зала суда.
На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации в случае отмены условной меры наказания на лишение свободы зачесть в срок лишения свободы содержание Анучина С.В. под стражей в период с 17.02.2026 по 27.03.2026 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Анучина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в счет возмещения оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в период предварительного следствия по назначению в размере 11486 рублей 20 копеек.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Redmi» модель «13» (24040RN64Y) и пару обуви - кроссовки оставить в распоряжении собственников.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение 15 суток, осужденным к лишению свободы со дня вручения копии приговора, другим участникам со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, представления через Серовский районный суд Свердловской области.
Председательствующий А.Ю. Постников