ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Серов Свердловской области
Серовский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., с участием:
государственного обвинителя Москалева М.Н., подсудимого Ложечникова Д.С., его защитника - адвоката Сазоновой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-157/2026 (1-629/2025), в отношении:
Ложечникова Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сровского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ
Ложечников Д.С. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Согласно постановлению, вынесенному 17.10.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Серовского судебного района Свердловской области, вступившему в законную силу 29.10.2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, Ложечников Д.С. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Административный арест по постановлению, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ, отбыто Ложечниковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации Ложечников Д.С. считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания) до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем не менее, Ложечников Д.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, умышленно, употребив алкоголь, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит по угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, находясь около дома по адресу: <адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля «TOYOTA RAV 4», с государственным регистрационным знаком У 234 ВР 196, и начал движение по автомобильной дороге.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, по адресу: <адрес>, Ложечников Д.С., при управлении автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак У 234 ВР 196 был остановлен инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский», при осуществлении своих полномочий в соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения», в связи с наличием у Ложечникова Д.С. внешних признаков опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на которое последний согласился. Основанием полагать, что Ложечников Д.С. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков — неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (в редакции, действующей на момент совершения преступления).
В соответствии с п.п. «а» п.8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на момент совершения преступления), при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Серовский» ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 час., в присутствии понятых, Ложечникову Д.С. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, о чем в соответствии с п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 121.10.2022 № 1882 ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» составлен протокол <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, Ложечников Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи повергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак У 234 ВР 196, в состоянии опьянения.
На стадии предварительного расследования Ложечников Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал и при этом пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии он признаёт полностью. Кроме этого, в судебном заседании подсудимый Ложечников Д.С. заявил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, он заявил добровольно, после консультации с защитником. При этом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены порядок вынесения приговора без судебного разбирательства и порядок его обжалования, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель заявил, что он как представитель обвинения не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Ложечникова Д.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Защитник Сазонова Т.Д. в судебном заседании заявила, что, по её мнению, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Ложечникова Д.С. в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, заслушав позиции сторон по уголовному делу и по заявленному подсудимым Ложечниковым Д.С. ходатайству, учитывая, что категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, допускает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Ложечникова Д.С. в особом порядке судебного разбирательства не возражает, а также то, что подсудимый Ложечников Д.С. заявил о своём полном согласии с предъявленным ему обвинением. Поэтому суд считает возможным рассмотрение уголовного дела по обвинению подсудимого Ложечников Д.С. и постановление в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства.
При этом суд приходит к выводу о том, что обвинение подсудимого Ложечников Д.С. с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании были исследованы характеризующие данные подсудимого Ложечникова Д.С., согласно которым последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Серовский» характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания по инкриминируемому подсудимому Ложечникову Д.С. преступлению в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совершившего преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его отношение к совершенному преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ложечникова Д.С. суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие у Ложечникова Д.С. двух малолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Ложечникова Д.С., неудовлетворительное состояние здоровья сына Ложечникова Д.С. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника Ложечникова Д.С. – его родной сестры, которой установлена инвалидность, неудовлетворительное состояние отца жены Ложечникова Д.С., которому установлена инвалидность, осуществление женой Ложечникова Д.С. ухода за малолетним ребенком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому установлена инвалидность, оказание Ложечниковым Д.С. помощи его близкому родственнику – его родной сестре, о чем Ложечников Д.С. сообщил в судебном заседании.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые надлежит учесть суду при постановлении приговора, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного следствия не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ложечникова Д.С., судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления, о том, что более мягкое наказание в виде штрафа будет заведомо неисполнимо, не позволит достичь целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, с учетом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, того факта, что он с самого начала занял признательную позицию, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, способное оказать влияние на его исправление и перевоспитание.
При назначении наказания суд не усматривает оснований для ссылки на ч.1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Основания для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК Российской Федерации. Кроме того, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, поскольку совершенное Ложечниковым Д.С. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, к такому виду наказания, как обязательные работы, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации условное осуждение не применяется.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это прямо предусмотрено санкцией статьи.
Согласно ч. 10 ст. 316 и ст.131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Меру процессуального принуждения в отношении Ложечникова Д.С. в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль ««TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак У 234 ВР 196, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО10 - подлежит оставлению по месту хранения в распоряжение последнего.
Руководствуясь ст. 296-299, 301-304, 307-310, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
признать Ложечникова Дмитрия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль ««TOYOTA RAV 4», с государственным регистрационным знаком У 234 ВР 196, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО10, - оставить по месту хранения в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.А. Холоденко